Протокол по дело №1350/2025 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1142
Дата: 25 юли 2025 г. (в сила от 25 юли 2025 г.)
Съдия: Светлана Тодорова
Дело: 20253100501350
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 юни 2025 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1142
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20253100501350 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомен на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител,
депозирана е молба по делото.
Въззиваемият Р. Т. П., редовно уведомен от съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Вещото лице А. М. В., редовно уведомен по телефон на 18.07.2025 г.,
явява се лично.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила по делото молба с вх. №
19001 от 01.07.2025 г. от въззивното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД чрез процесуален представител юрисконсулт Г., с която
молят делото да се гледа в отсъствие на страната. Направени са искания по
доказателствения процес и е коопериран в молбата списък на разноските.

Адв. А.: Запознат съм с молбата.

При тези така установени фактически положения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено с оглед допуснатото провеждане
на оглед на диск със снимки, с участието на вещото лице В., изготвило
назначената в първоинстанционното производство съдебно-автотехническа
експертиза.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила по делото молба с вх. №
19001 от 01.07.2025 г. от въззивното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД чрез процесуален представител юрисконсулт Г., с която
представят на CD диск наличния снимков материал, изготвен при сключване
на застрахователната полица и при завеждане на щетата, в изпълнение на
указанията на съда, дадени с Определение № 2986 от 25.06.2025 г.
Представено е и преводно нареждане за внесен депозит от 50.00 лева за
явяването на вещото лице В..

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към отваряне на CD диск със
снимки, в присъствието на И.П. – системен администратор в Окръжен съд –
Варна.

Констатира се, че на диска има две папки, наименувани съответно
„полица снимки“ и „щета снимки“.
Започва се оглед на папка „полица снимки“, като папката съдържа 37 бр.
снимки.
Снимка 1 Има номер на полицата ******. Тази снимка е идентична
със снимката на лист 38 от делото. Снимката е цветна, други данни по нея за
дата и час на съставяне няма. Виждат се вдлъбнатини на вратата и калника.
Снимката е направена по начин такъв, че върху повърхността на снимания
автомобил, основно в задната му част, в зоната на лява задна врата и калник,
има отражения от асфалтовата повърхност и от друг автомобил в съседство.
Вижда се и отражение на снимащия (краката му са под задния стоп). Като
цяло има светли петна, включая и отражение на жилищна сграда (вижда се
върху стъклата). Ако за голямата стрелка може да се приеме, че сочи някаква
вдлъбнатина и това е по задната лява врата, където има ръб, изглеждащ като
лайсна, то заради отблясъците не е възможно да се установи какво сочи
малката дясна стрелка, съответно дали се касае за вдлъбнатина, одраскване
или само за някакво отражение.
В.л. В.: Със сигурност това, което се вижда са две стрелки - малка и
голяма. При лявата стрелка, голямата, изглежда, че има някаква вдлъбнатина.
Но като погледнем дясната стрелка- малката, там не може да се твърди, че има
някаква вдлъбнатина. По-скоро това, което се вижда, са отблясъци от
светлина. Аз поне така го виждам и не мога категорично да кажа, че това е
2
вдлъбнатина. По-напред на вратата също има едно такова петно.
Снимка 2 - автомобилът е сниман отпред, в анфас, като се вижда
марката на автомобила и регистрационния номер.
Снимка 3 - неотносима към процесния спор. Снимката е отпред, преден
капак, отново с отблясъци върху предния капак от съседни сгради пред
паркинга, на който е сниман автомобила, съответно сянката на снимащия.
Снимка 4 - предно стъкло, със щампа за идентификация на
производител и други номера - за производство, модел. Като цяло има марката
на „Ауди“, отпечатана върху стъклото.
Снимка 5 - Вещото лице В.: Това е снимка на тавана на автомобила,
който също няма връзка със спора.
СЪДЪТ констатира, че има запрашаване на повърхността на
автомобила, което е по-скоро нормално, стандартно при употреба, без
излишно замърсяване по-силно от нормалното за ежедневната употреба на
автомобил.
Снимка 6 – Вижда се дясната част с ракурс отпред, преден фар и
предна дясна гума. Не се установяват сериозни замърсявания по автомобила,
съвсем леко запрашаване се вижда в областта под предния десен фар.
Снимка 7 – Предна дясна част на автомобила. Не се виждат
замърсявания по автомобила. Отблясъците от терена и автомобилите са ясно
видими и различими.
Снимка 8 - Отново се вижда предна дясна част, снимките са с
отблясъци. Снимката е с отблясъци върху автомобила от прилежащия терен,
паркирали в съседство автомобили и сгради. Не се вижда в дясната част
замърсявания по автомобила.
Снимка 9 - Отново имаме дясна част на автомобила, снимана с ракурс
отзад напред, от заден стоп и задна дясна гума напред. Същите констатации -
липса на замърсявания, отблясъци.
Снимка 10 - Снимката е отзад, като се вижда марка и модел на
автомобила и регистрационен номер. Не се виждат замърсявания, включая и
по регистрационния номер, същият дори е доста чист.
Адв. А.: Моля да увеличим снимката. Това по средата на бронята, това
какво е, увреждане ли е? Това го навеждам, тъй като те имат оглед и там е
записано задна и предна броня за боядисване? Обаче виждам, че няма
ограждане, както се акцентира към вратата и калника.
Вещото лице В.: Има увреждане, което е описано и в протокола за
оглед.
СЪДЪТ констатира, че се установява увреждане между двата сензора.
Върху снимката няма ограждане и обозначение с посочване на тези увреди.
Снимка 11 - Снимка на лявата част, снимана с ракурс отзад напред от
зоната на задна лява гума и заден ляв стоп.
3
Вещото лице В.: Това пак е отражение, да. То се вижда една джанта под
него. Това е от съседния автомобил.
СЪДЪТ констатира, че не се вижда запрашаване, замърсяване, по-
скоро нещо като засъхнали капки. Има отблясъци, ясно видими и различими,
върху повърхността на автомобила.
Снимка 12 - Снимката е от малко по-далечен план, като първата
снимка. Снимана в зоната на лява задна врата и лява задна гума и броня. Ясно
различимо като петно отражение от асфалта, разположено точно в зоната на
посочените със стрелки в първата снимка увреди. Тук увредата -
вдлъбнатината на лява задна врата, на профилния ръб (като лайсна), е ясно
видимо. Не се вижда и не се установява върху калника някаква увреда. Колата
е чиста, повърхностите нямат замърсявания.
Снимка 13 - Снимка от лявата страна, в зоната на предна лява врата и
предна лява гума. Ясно видими отражения върху повърхността на автомобила
и стъклата от терена и от съседния автомобил.
Снимка 14 - Снимка отпред с ракурс от предна лява част назад.
Основно е видим предния капак, с ясни отражения върху него от съседните
сгради, съответно върху лявата част отражение от асфалта и съседно
паркирали автомобили. Чиста повърхност, без замърсявания, доловимо леко
запрашаване.
Снимка 15 - Снимка на ключа на автомобила.
Снимка 16 - Снимка на преден ляв фар и предна броня. Отново се
виждат ясни отражения.
Снимка 17 - Снимка на преден десен фар. Същата констатация, отворен
капак.
Снимка 18 - Снимка с отворен капак в дясната част.
Снимка 19 - Снимка с отворен капак в лявата част.
Снимка 20 - Общ план на предната част с отворен капак.
Снимка 21 - Снимка на отворен капак, под капака номер на рамата и
данни за автомобила.
Снимка 22 - Снимка на отворена предна лява врата на автомобила.
Снимка 23 - Номер на рамата върху предното стъкло на автомобила.
Снимка 24 - Снимка на купето на мястото на водача отзад напред.
Снимка 25 - Снимка на предно табло на автомобила, което е пред
водача с оборотомер, скоростомер.
Снимка 26 - Снимка в средната част на предно табло, с автоматична
скоростна кутия.
Снимка 27 - Снимка на лява врата, състояние на копчетата здрави.
Снимка 28 - Снимка на ляво огледало за обратно виждане, гледано от
позицията на водача.
4
Снимка 29 - Снимка на ляво огледало за обратно виждане, позиция
отвън.
Снимка 30 - Неясна зоната, която е снимана, поради множеството
отблясъци и размазаното отражение на снимащия. По повърхността се виждат
като изсъхнали капки, които обаче не замърсяват повърхността и отраженията
на съседните сгради са видими.
Снимка 31 - Снимка на дясно огледало за обратно виждане, снимано
отвън, отпред назад.
Снимка 32 - Снимка на същото предно дясно огледало за обратно
виждане външно, снимано отзад напред. Установява се, че огледалата са
здрави, без напукване.
Снимка 33 - Снимка на десен стоп.
Снимка 34- Снимка на ляв заден стоп.
Снимка 35 - Снимка на автомобила отзад, сниман в ракурс отгоре
надолу. Чиста повърхност, с чист заден регистрационен номер.
Снимка 36 - Вещото лице В.: Тук се виждат краката на снимащия. Това
е бронята, задна броня може би, да. Има парктроник, сензор за парктроник.
Или предна или задна броня е, едно от двете.
СЪДЪТ констатира, че това е снимка с последни номера 0348 и е
предна или задна броня, по разчитане на вещото лице, тъй като основно на
снимката се вижда асфалта, отраженията на краката на снимащия. Има
парктроник и вероятно се касае за предна или задна броня.
Снимка 37 - Снимка отпред на решетката и партроник.
Вещото лице В.: Това е сензорът за парктроник вляво, вдясно е дясната
част на регистрационната табела.

Приключи огледа на папка „полица снимки“.

Започва се оглед на папка „щета снимки“, която съдържа 9 бр. снимки.

Снимка 1 - Сниман е автомобилът отзад, в лява част основно. Вижда се
стопа, лявата гума. Между лява задна гума и лява врата е поставено колче,
боядисано в червено и бяло за обозначаване на оглежданата повърхност и
нейното оразмеряване.
Снимка 2 - Снимка от лявата страна, задна част, лява врата и гума с
колчето. Повърхността на автомобила в оглежданата част, тоест в областта на
задна лява врата основно, е замърсена, не много, но седи като на засъхнали
пръски по наситно. В областта на лявата врата профилният ръб (изглеждащ
като лайсна), се вижда по-тъмна част точно до ръба на вратата. Има по-тъмна
част без пръски. В зоната на калника има едно леко бяло оцветяване.
5

Адв. А.: Извинявам се, тя е зачистена с пръст.

Снимка 3 - Снимката е в същата зона. Върху снимката над гумата има
отразяване на номера на щетата ****** и тази снимка съответства на
снимката, приложена на лист 37 от делото. По същият начин по цялата
повърхност на лявата задна врата и видимата част от предна лява врата, се
виждат тези засъхнали ситни пръски. В зоната на профилния ръб (лайсна) има
по-тъмна част около 5 до 10 см. Съответно срещу нея върху калника светла
част като от боя.
Снимка 4 – Снимка, съответстваща на копие на лист 39 от делото. В
зоната на лява задна врата, зацапване по вратата от засъхнали пръски. В
зоната на профилния ръб (лайсна) по-тъмна ивица. След увеличаване на
снимката на екран, установява се върху калника точно по ръба, една бяла част,
бяла линия и след нея следи, вероятно като от ожулвания, остъргвания.
Вещото лице В.: Възможно е, но не може да се каже със сигурност дали
са отблясъци от терена при направата на снимките, или на други обекти. Това,
което може със сигурност да се каже, е че е зачистено с пръст от мръсната
повърхност на профилния ръб на вратата. Според мен и върху калника също
има зачистване с пръст. И при това зачистване е възможно да се е получило
някакво петно, просто от самото местете на замърсената част. В този смисъл
не може да се каже със сигурност, че това е вдлъбнатина или …
Снимка 5 - Снимка, която завършва на 654. Точно зоната на увредата,
най-вероятно се касае за точно зоната на увредата между задна лява врата и
калника. Вижда се зачистването с пръст в тази зона, върху профилния ръб
(лайсна) на вратата и съответно вдясно от него върху калника. Тези бели
линии, които се виждат по ръба на калника…
Вещото лице В.: Това е възможно да е ожулване на боята. Автомобилът
да се е допрял до твърд предмет. Не е задължително да е бил бял предмет,
може и самата боя на автомобила да се е ожулила до бяло. Не, не мога да
кажа, че има вдлъбнатини.

Адв. А.: Госпожо Председател, ще акцентирам по този ръб на снимката
се вижда най-добре деформация в профила на тази извивка. Имам предвид, че
има деформация, не само ожулване на боята, има деформация. Той
застрахователят така и го е посочил като деформация. На овалния ръб, който
е.

СЪДЪТ констатира, че след увеличаване на снимката в зоната на
увредата, се вижда и деформацията на вратата или на калника, така или иначе
се вижда изменение на профила в зоната на белите петна върху калника.
Вещото лице В.: Върху задна лява врата също.
6

СЪДЪТ констатира, че след това увеличаване на снимката върху
вратата не се вижда вдлъбнатината.

Снимка 6 - Снимка завършваща на 655. Снимка в същата зона, същите
констатации – замърсена повърхност от засъхнали пръски. Изтриване с пръст
в процесната зона между вратата и калника, съответно върху профилния ръб
(лайсна) на задната лява врата и вдясно върху калника. Вдясно се виждат
следите от бяло по ръба и перпендикулярна линия. Виждат се и деформацията
между вратата и калника, по-скоро калникът леко е потънал, вдлъбнат
навътре.
Вещото лице В.: Самият ръб между вратата и калника също е
деформиран.

Адв. А.: Да Ви привлека вниманието - нали, казахме че това може да е
боя. Това е отнемане на слоя боя на автомобила, тъй като в бялата зона има
едни по-светли участъци от синя боя. Тоест горният слой като се отнеме и
остават едни по-такива светли петна, тоест нямаме наслагване на боя, а имаме
отнемане на тази боя. По тази извивка там, където е деформацията на калника,
как едни светли петна има в бялата част.
СЪДЪТ констатира, че резката в бяло не е плътна. Има между нея по-
тъмни петна, защото резката е бяла.
Снимка 7- Снимка в зоната на увредата. Снимка отзад напред. Вижда се
замърсената повърхност и ясно се отличават белите следи върху задния
калник, съответно разчистването, най-вероятно с пръст, на задна лява врата в
зоната на профилния ръб (лайсна). Вижда се ясно и деформацията между
задна лява врата и калник, като създава впечатление, че калникът в тази зона
сякаш е леко потънал, в резултат на което се получава тази деформация.
Виждат се белите резки - по ръба на калника и перпендикулярна, малко над
мисленото продължение на профилния ръб на вратата. Почти са плътни
белите резки, като между тях има по-тъмни петна.
Снимка 8 - Същите констатации относно повърхността, засъхнали
пръски. Изчистване като с пръст по профилния ръб (лайсна) на лява врата и в
зоната на левия калник. Същите бели резки. Ясно видима деформация между
вратата и калника. Създава се впечатление, че това е в резултат на хлътване на
калника в тази част.
Снимка 9 - Снимка, завършваща на 658. Същата зона в ракурс снимана
отпред назад, с множество отблясъци обаче тук в зоната на увредата, които не
позволяват ясно да се видят по-детайлно нещата или сниманата зона. Така или
иначе личи зацапаната повърхност от засъхнали пръски, разчистването с
пръст, по-ясно видимо в зоната на профилния ръб на задната врата. В зоната
на калника като светлосенки се виждат и белите линии по ръба между вратата
7
и калника и перпендикулярната малко над мисленото продължение на
профилния ръб на вратата.

Приключи огледа на папка „щета снимки“.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила по делото молба с вх. №
21135 от 21.07.2025 г. от въззивното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД чрез процесуален представител юрисконсулт Г., в
частта с която молят да бъдат зададени въпроси на вещото лице В., описани в
същата. При евентуално оспорване достоверността на датата на изготвяне на
снимковия материал от насрещната страна, иска допускане на съдебно-
компютърна експертиза.

Адв. А.: Да се зададат въпросите на вещото лице. Те имат въпроси към
вещото лице.

СЪДЪТ констатира, че не е допуснал преразпит на вещото лице В. или
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице В. да даде обобщаващо
изявление дали от огледа на снимките се променя нещо в констатациите му в
експертизата и има ли нужда да се промени нещо?

Вещото лице В.: Не, госпожо Председател, това което съм написал в
заключението си по делото в Районен съд – Варна, го потвърждавам. Тези
снимки, които току що разгледахме, те ми бяха изпратени от застрахователя.
Аз съм ги гледал всичките и няма промяна в моето становище.

СЪДЪТ към вещото лице В.: Какви са разноските за явяването Ви в
днешно съдебно заседание?
Вещото лице В.: Достатъчни са 100.00 лева.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да се изплати
възнаграждение на вещото лице А. В., за явяването му в съдебно заседание,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице А. В. в размер на 100.00 (сто) лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. М. В. в размер на
8
50.00 (петдесет) лева от внесения от въззивното дружество „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД депозит. (Изд. РКО за 50.00 лв. по вн.б. от 26.06.2025
г.)
ЗАДЪЛЖАВА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в петдневен срок
от днес да довнесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен
съд допълнително сумата от по 50.00 (петдесет) лева за допълнително
възнаграждение на вещото лице, което ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесения депозит, като УКАЗВА на страната,
че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще
бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

Адв. А.: Считам, че исканията за назначаване на съдебно-компютърна
експертиза, са преклудирани. Ние сме ги оспорили още в
първоинстанционното производство тези снимки. Не са налице предпоставки
за допускане на съдебно-компютърна експертиза.

На въпрос на съда относно оспорването на датите, на които са
правени снимките:
Адв. А.: Ние ги оспорихме, че са изготвени за настоящия процес.
Нямаха дата, ние ги оспорихме още в първоинстанционното дело. Те и сега
нямат дата, да. Но ако следваха да ангажират доказателства, трябваше там да
въведат.
При огледа на днешните снимки не видях никъде дата върху самите
снимки, освен това беше акцентирано увреждане по задна лява врата и заден
ляв калник. Ангажиране на доказателства за датата на съставяне на снимките,
считам за преклудирано и в този смисъл се противопоставям на исканията.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира исканията на въззивника
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за неоснователни. Касателно вещото
лице, неговото участие е допуснато по искане на самата страна и за експертно
съдействие на съда при огледа на снимките. Нито страната е имала искания,
нито съдът се е произнасял по евентуално повторно изслушване на вещото
лице от въззивния съд или допускане на допълнителна експертиза. В този
смисъл въпросите, които са поставени, са преклудирани към вещото лице.
Като преклудирано по смисъла на чл.266 от ГПК, съдът намира и искането за
допускане на съдебно-компютърна експертиза за установяване на датата на
изготвяне на снимките. Данните по делото сочат, че тези твърдения са
своевременно оспорени от насрещната страна още в първоинстанционното
производство, съответно всякакви искания за установяване на този факт е
следвало да бъдат направени до приключване на делото в първа инстанция.
По тези съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
9

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, направени в молба с вх. № 21135 от 21.07.2025 г..

Адв. А.: Нямам други искания. Представям списък на разноските, ведно
с договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по
ЗДДС.
Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение, същото се определя служебно от съда.

СЪДЪТ по представения списък с разноски от въззиваемия,
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна списък по
чл.80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на Варненски районен съд като
правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
В представеният по делото протокол за оглед при сключване на
застраховката ясно и точно са посочени уврежданията, които са констатирали
в издадения протокол, същият е връчен на страните, същите са го разписали,
поради което не може да се противопоставя на изготвения снимков материал,
който няма дата на изготвяне. Същият е неясен, с много отблясъци, няма как
да се установи. Следвало е при огледа да се констатират, да се опишат, да се
предоставят на собственика на автомобила дали има забележки, тъй като не са
много видни на снимковия материал увреждания, а те са отблясъци, които
трябва физически да се видят и да се установят, поради което моля в този
смисъл за Вашето решение. Благодаря Ви.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
10

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11