№ 692
гр. София, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владимир Вълков
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100900271 по описа за 2022 година
Предмет на разглеждане са искове по чл. 116 ал. 1 т. 1 от Закона за марките и
географските означения (ЗМГО), чл. 116 ал. 1 т. 2 ЗМГО и чл. 116 ал. 1 т. 3 ЗМГО.
Ищцата Е. Х. Б. твърди през периода януари-февруари 2021 г. да е разработила
концепция за нова търговска марка на телевизионно предаване и на 19.03.2021 г. е
заявена регистрацията на словна марка „ПРОМЕНЕНИТЕ“. На 05.07.2021 г. марката
била регистрирана в Патентно ведомство под рег. № 162155 за клас 38 (предаване на
подкастове; телевизионни предавания, емисии; предавания, емисии по кабелна
телевизия; безжични предавания, емисии), клас 41 (производство на радио- и
телевизионни програми; телевизионни развлечения; развлекателни услуги;
организиране на изложби с културни или развлекателни цели; организиране на
развлекателни косплей събития; предоставяне на потребителски оценки за
развлекателни или културни цели; предоставяне на отзиви от страна на потребителите
за развлекателни или културни цели) клас 44 (медицинско обслужване; грижи за
хигиената и красотата на хора и животни; услуги в областта на селското стопанство,
аквакултурите, градинарството и лесовъдството. От месец март 2021 г. ответникът
„БТВ М.Г.“ ЕАД разпространява аудио-визуално произведение с наименование
„Променените“ без съгласието на ищцата. Навежда довод да е налице използване на
знак с идентично образно и словно съдържание при разпространение на медийни
услуги. Иска се да бъде установен фактът на извършено нарушение.
Ищцата претендира и ответникът да бъде осъден да преустанови нарушението.
1
Ищцата твърди да са й причинени имуществени вреди – не е получила
следващото й се лицензионно възнаграждение. Твърди се и че използването на знака
без разрешение на ищцата й причинило имиджови вреди. Също така незачетените й
права на маркопритежател поради взаимстване на утвърдени с усърдие и труд на силно
конкурентен и наситен пазар на марки, довело до засягане във висока степен
мотивацията й да развива своя медиен бизнес законосъобразно и в съответствие с
правилата на лоялната конкуренция. Претендира обезщетение в размер на 10 000 лв.
В отговор на исковата молба ответникът, представляван от юрк. Б., признава, че
в предаването „Преди обед“ по БТВ, считано от 08.03.2021 г. е излъчвана поредицата
„Променените“. Твърди предаването да е представено под това заглавие още на
05.03.2021 г. Оспорва ищцата да е ползвала реално този знак, а представяното от нея
предаване да носи наименование „Моден дуел“ Наведен е довод за недобросъвестност
при подаване на заявката. Сочи, че идея за създаване на рубрика „Променените“ датира
от месец август 2020 г., когато екипът на създателите на поредицата „Промени се“,
представяна от БТВ, решили да я подобрят под ново наименование с акцент върху
разкрасяването със средствата на съвременната дерматология, фризьорство, мода и
козметика. При тези обстоятелства се позовава на придобити права преди подаване на
заявката.
В съдебно заседание по съществото на спора ищцата не изпраща представител.
Процесуалният представител на ответника – юрк. Б.-Г., се позовава на влязла в
сила съдебно решение за установяване недобросъвестност при заявяване на
търговската марка от ищцата. Навежда довод, че тя не може да черпи права от своето
недобросъвестно поведение. Претендират се юрисконсултско възнаграждение и
разноски.
Като обсъди наведените в процеса доводи с оглед събраните по делото
доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, съдът намира следното:
С решение № 579/03.05.2023 г. по т.д. № 20221100902091 по описа на Софийски
градски съд, ТО VI-8, влязло в сила на 13.02.2024 г., по иск на „БТВ М.Г.“ ЕАД е
признато за установено, че ищцата е действала недобросъвестно при подаване на
заявка за регистрация на марка „Променените“, словна, с рег. № 0162155N.
Страните не спорят, че ответникът е представял предаване под наименованието
„Променените“ след месец март 2021 година.
По делото не се спори, а и от съдържанието на съдебното решение се налага
извод, че регистрацията, на която ищцата основава претенцията си в настоящия
процес, при посочен номер рег. № 162155, касае именно установената в решение №
579/03.05.2023 г. регистрация под № 0162155N.
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира
2
следното:
Законът признава изключително право на титуляра на регистрирана търговска
марка да я използва и да се разпорежда с нея. На това съответства задължението на
останалите търговци да се въздържат от представяне на услуги посредством знаци,
обективно годни да възпроизвеждат или да наподобят чуждата търговска марка,
лишавайки я от присъщото й значение – да идентифицира предлаганите под
защитената марка стоки и услуги посредством произхода им – арг. от чл. 9 ал. 1 ЗМГО.
Евентуално пренебрегнатото задължение обуславя нарушение. Титулярът на търговска
марка е овластен да иска установяване факта на нарушението – чл. 116 ал. 1 т. 1
ЗМГО.
Правото на марка, от което произтича и неговото защита, произтича от
регистрацията й (чл. 9 ал. 1 ЗМГО). Съгласно чл. 57 ал. 2 от Конституцията на
Република България обаче не се допуска както злоупотреба с право, така и
упражняването на формално призната възможност, ако това води до накърняване на
права или законни интереси на други. Следователно, предвидена в закона възможност
за определено поведение намира опора в правовия ред, само ако се използва за
реализация на зачетен от него интерес. Както бе посочено вече при търговската марка
интересът произтича от възможността за еднозначно идентифициране на предлаганите
под знака стоки или услуги с притежателя на защитения знак. Фактическото ползване
на знак за представяне под него на услуги е зачетен от правния ред интерес.
Защитата на знака е въпрос на избор за ползващо се от него лице при
представяне на своите стоки или услуги. Недобросъвестно упражнената възможност за
регистрация на идентичен знак обаче попада в обхвата на чл. 57 ал. 2 от Конституцията
на Република България и поражда предписаните от тази норма последици – игнориране
на принципно признатата защита. Ето защо искът се явява неоснователен като без
значение остава дали марката е заличена. В рамките на правораздавателната
компетентност на този съд е да разреши спора между страните при очертания в
исковата молба обхват – дали признатото и от ответника ползване на регистриран знак
попада в обхвата му на защита.
Предвид липсата на нарушение неоснователен е и обусловения иск за
ограничаване дейността на ответника посредством забрана за използване на
конфликтния знак.
По идентични съображения неоснователен е и предявеният иск за заплащане на
обезщетение от използване на конфликтния знак в дейността на ответника.
По разноските
Законът признава право на страната, ползваща се от установения изход на спора,
да бъде възмездена за направените разноски в съдебния процес. От доказателствата
обаче не се установява ответникът да е направил разноски, поради което и предявеното
3
искане, по което съдът дължи да се произнесе – чл. 81 ГПК, следва да бъде оставено
без уважение.
Нормата на чл. 78 ал. 8 ГПК признава право на страна, чиято защита в процеса е
осигурена от юрисконсулт, да бъде възмездена за ангажираната специализирана помощ
без да изисква направен в тази насока разход (за разлика от чл. 78 ал. 1 ГПК). В случая
се установява, че ответникът е защитаван в процеса от юрисконсулт. Нормата
предписва и механизма за остойностяване на обезщетението- Настоящият състав
приема за критерий естеството и обема на извършените действия и приноса им към
установения изход от спора. В случая юрисконсулт е изготвил отговор по исковата
молба и е участвал в две съдебни заседания. Настоящият спор не се явява усложнен от
правна и фактическа страна – изходът е предопределен от приключил друг съдебен
процес между страните. При тези обстоятелства съдът приема за съответно на
предоставената защита възнаграждение в минималния предвиден размер от Наредбата
за заплащаненж на правната помощ (Наредбата) за осигуреното процесуално
представителство – 300 лв. (чл. 25 ал. 1 вр. чл. 26а от Наредбата).
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Х. Б. срещу „БТВ М.Г.“ ЕАД иск да бъде
признато за установено, че разпространява аудио-визуално произведение с
наименование „Променените“ без съгласието на ищцата е нарушение на словна марка
„ПРОМЕНЕНИТЕ“,регистрирана в Патентно ведомство под рег. № 162155.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Х. Б. срещу „БТВ М.Г.“ ЕАД иск да бъде
преустановено разпространяването на аудио-визуално произведение под наименование
„Променените“ без съгласието на ищцата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Х. Б. срещу „БТВ М.Г.“ ЕАД иск да бъде
заплатено обезщетение в размер на 10 000 лв. като част от обезщетение в размер на
40 000 лв. от нарушение на словна марка „ПРОМЕНЕНИТЕ“,регистрирана в Патентно
ведомство под рег. № 162155.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БТВ М.Г.“ ЕАД по чл. 78 ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 8 ГПК Е. Х. Б. с адрес по делото: гр. Враца,
ул. „**** I“ № 12 да заплати на „БТВ М.Г.“ ЕАД, ЕИК **** сумата от 300,00 лв. –
възнаграждение за юрисконсулт в производството пред Софийски градски съд.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчване на препис.
4
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5