№ 46
гр. Пловдив , 09.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ю.Б.“ АД редовно призован, не се явява законен и
процесуален представител.
Въззиваемата страна Р. Т. Р. редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Докладва се постъпила молба от адв. Е.И. процесуален представител на
Р.Р., с която не се възразява по хода на делото. Изразено е становище по
съществото на спора. Представени са решения по идентични спорове и се
претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
При наличието на редовно призовани страни съдът намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 15.01.2021 г., постановено по т.д. № 1013/2019 г. по описа
1
на Окръжен съд П., са отхвърлени предявените от „Ю.Б.“ АД срещу Р. Т. Р.
осъдителни искове за суми, представляващи главница, възнаградителна
лихва, мораторна лихва, такси по договор, всички във валута швейцарски
франкове, конкретно посочени по размери, включително 135.60 лв.
нотариална такса, дължими по договор за потребителски кредит от 12.06.2008
г. Ищецът е осъден да заплати разноски по делото, сторени от ответната
страна, както и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за
адвокатурата в полза на процесуалния представител.
Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба
от ищеца „Ю.Б.“ АД. Изразено е становище за неправилност на същата, като е
извършен подробен анализ на фактическите констатации на съда за
недължимост на претенцията и са изложени подробни съображения. Наведени
са и подробни оплаквания за допуснато нарушение на процесуалните норми и
по-конкретно непълен и неточен доклад по делото, липса на указания от
страна на първоинстанционния съд по реда на чл.146, ал. 2 от ГПК и оттук
незаконосъобразните изводи на съда. Във връзка с наведеното оплакване за
допуснати процесуални нарушения, жалбоподателят предявява
доказателствени искания, а именно да бъде приет като писмено доказателство
договор за прехвърляне на вземане от 21.12.2017 г., ведно с приложение № 1
към него.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с
който въззивната жалба се оспорва изцяло. Възразява се по заявеното
доказателствено искане.
С оглед въведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, съдът намира същите за основателни, досежно
неспазване изискванията на чл. 146, ал. 2 от ГПК от страна на окръжния съд
във връзка с обстоятелства, за които страната не е сочила доказателства в
рамките на производството, а именно договор за прехвърляне на вземане,
приложен към въззивната жалба. По тази причина и при хипотезата на чл.
266, ал. 3 от ГПК приложеното към въззивната жалба писмено доказателство
следва да бъде прието.
Освен това, в доклада по делото съдът се е позовал на служебното си
2
задължение за произнасяне по неравноправни клаузи в договора, но не са
дадени съответните указания в тази насока. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложения към въззивната жалба договор за прехвърляне
на вземане по договор за кредит от 21.12.2017 г. и приложение № 1 към
същия.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по неравноправни клаузи, по
наличие на индивидуално уговорени клаузи, както и относно валидността на
допълнителните споразумения.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за горепосочените
обстоятелства, а именно валидността и равноправния характер на оспорените
клаузи в договора, валидността на допълнителните споразумения и
индивидуалния характер на договор, съответно отделни негови клаузи, носи
ищецът по делото настоящ жалбоподател.
В тази връзка следва да се предостави възможност на страните да сочат
доказателства относно неравноправния характер на договора, валидността на
договорни клаузи, валидността на допълнителните споразумения и
индивидуалния характер на договора за банков кредит, съответно на отделни
негови клаузи.
Във връзка с произнасянето по неравноправни клаузи и служебните
задължения на съда в тази насока настоящата инстанция намира, че следва да
бъде поставена допълнителна задача към изготвената в първоинстанционното
производство съдебно-икономическа експертиза.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача към изготвената съдебно-
икономическа експертиза, както следва: вещото лице, като съобрази
заключението по т.2 от допусната при първоинстанционното разглеждане на
делото съдебно-икономическа експертиза, като съобрази всички извършени
3
плащания по кредита /извършените погашения на такси, комисионни, в
случай че такива са извършени, възнагр. санкционна – мораторна лихва –
лихва по чл. 3, т. 3 от договора/, да представи заключение: какви задължения
/вид размер, падеж/ са били погасени хронологически във времето с всяко
извършено плащане и какъв би бил размерът на непогасената, но изискуема с
настъпването на падежите на отделните вноски част от кредита по пера:
главница, договорна лихва, мораторна лихва /по чл. 3 3/, при положение, че
размерът на възнаградителната лихва би бил помесечно, така, както е посочен
в чл. 3 1 от договора, както и при положение, че курсът на швейцарския
франк към лева е този, посочен при усвояването на кредита и без да се
съобразява извършеното преоформяне на кредита с подписаните
допълнителни споразумения само в частта, с която са включени лихви –
възнаградителна и наказателна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Т., на когото да се съобщи задачата след
внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на експертизата 600 лв., вносими
от жалбоподателя по сметката на Апелативен съд П. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
С оглед произнасянето по неравноправни клаузи и горепосочените
указания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище, както и да
поставят допълнителни въпроси към съдебно-икономическата експертиза в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
За целта на страните да се изпрати препис от настоящия протокол.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2021 г. от 14.15 часа, за която
дата страните уведомени по реда на чл. 56 ГПК.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5