РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. П., 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101636 по описа за 2021 година
Производството е с правно основА.е чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба /ИМ/ на А. В. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. З. № 137, чрез адв. И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. Л. № 2,
подадена срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“
№ 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х..
Ищецът е предявил срещу ответника иск, свързан с обезщетяване на вреди,
причинени от претърпяно ПТП с автомобил, който е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено
„Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК ****
да заплати на А. В. Я. застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на
процесното ПТП, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, предявен като частичен от 8 000
лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение, считано от
датата на завеждане на доброволната покана – 21.07.2021г. до окончателното плащане
на дължимата сума.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за
отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, която изцяло оспорва
1
основателността на ищцовите претенции, механизма на настъпване на ПТП-то и
стойността на причинените вреди. В условията на евентуалност навежда доводи за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача лекия автомобил, в който
е седяла пострадалата, както и от страна на самата пострадала. Признава
съществуването на валидно застрахователно правоотношение.
Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите
на стрА.те, намери за установено следното:
Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2021-1046-231 от 29.04.2021 г. се установява, че на 29.04.2021 г. около 07,45
часа на АМ „Струма“ км.151+500, между участник 1 /неизвестен/, ППС марка
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ Е1855КР /участник 2/ и марка „Фиат Ивеко“ с рег.№ Е
8126КС /участник 3/ е настъпило ПТП, като причина за инцидента е, че Участник 2,
движещ се в посока гр.П. към гр.С., км.151+500, не осигурява достатъчно безопасно
разстояние от движещият се пред него и намаляващ скоростта Участник 1, вследствие
на което го застига и удря отзад. Участник 3 не осигурява достатъчно безопасно
разстояние от движещият се пред него и намаляващ скоростта Участник 2, вследствие
на което го застига и удря отзад, с което реализира ПТП.
В следствие на удара е пострадала ищцата А. В. Я., седяла на задната седалка на
л.а. марка „Фолксваген Пасат“, като настъпилите травми се установяват от приложена
по делото медицинска документация изискана и приета като доказателство по делото
от МБАЛ „Югозападна болница“ ЕООД, гр.Сандански, от която се установява, че след
извършени прегледи и назначени изследвания, на лицето е поставена диагноза:
Комоцио церебри.
Като доказателства по делото е приета и медицинската документация изискана
от МБАЛ „Югозападна“ гр.Сандански касаеща ищцата, а именно: фиш за спешна
медицинска помощ, протокол от компютър-томографско изследване, резултат от ЕКГ,
три броя снимки от ехографско изследване, резултат от ренгенологично изследване,
искане за ренгенологично изследване, лист за преглед на пациент в КДБ/СО и
допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО.
С молба вх.№ 2991 от 21.07.2021 г. до застрахователното дружество /ответник/
ищцата А. Я. е предявила към същото претенция за изплащане на обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на
10 000 лева за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 29.04.2021 г.
по повод получените увреждания, с което е изпълнила изискването на чл. 380 от КЗ,
съгласно който лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно
да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.
Представени и приети като доказателства по делото са уведомление изх.№ 3989
от 11.08.2021 г., с което от ищцата да изискА. допълнителни документи във връзка с
2
подадената молба за обезщетение, както и уведомление изх.№ 5359 от 21.10.2021 г., с
което е сторен отказ за изплащане на обезщетение на ищцата поради липса на
основния елемент от фактически състав на деликта, а именно – противоправно
поведение, както и връзка между противоправното поведение и настъпилия вредоносен
резултат.
Като доказателство по делото е прието копие на полица „Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ сключена между „Далл Богг: Живот и Здраве“
АД и собственика на автомобил марка „Фиат“ с рег.№ Е 8126КС.
В хода на процеса в качеството на свидетели са разпитани лицата С.Д.Я. и А. В.
Л..
Свидетелят С.Я. /дядо на ищцата/ посочва, че пътували към гр.Б. по
магистралата, когато в района на С. имало много мъгла. Пред тях имало кола или ТИР,
който искал да завие за паркинг и свидетеля в последният момент го видял, при което
спрял и след това усетил да се удрят отзад в неговата кола и той се ударил в тира.
Твърди, че ищцата се возила на задната седалка с още двама души, но след удара
единствено тя имала оплаквания, тъй като самият удар бил от нейната страна. Посочва,
че ищцата се оплаквала от болки във врата и отпред в гърдите, след което дошла
линейка и била откарана в болницата в гр.Сандански, където не останала за лечение,
тъй като била с неплатени здравни осигуровки. Излага твърдения, че повече от месец,
40 дни, А. се оплаквала от болки, най-вече във врата, като те се грижили за децата й
докато се възстановявала.
Свидетелят А. Л., младши автоконтрольор посочва, че бил изпратен от дежурния
на сигнал за ПТП, като при пристигане на място установили автомобилите описани в
протокола. Същият бил подписан от страните, като в него било отразено като
пострадало лице А. В. Иванова. Твърди, че на място шофьорът на л.а.“Фолксваген
Пасат“ заявил, че ударил движещият се пред него товарен камион, след което бил
ударен от л.а.“Фиат Ивеко“ отзад.
По делото са изслушани и приети /неоспорени от страните/ заключения по
назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се
установява, че вследствие претърпяното ПТП на 29.04.2021 г., като пътник в лек
автомобил А. Я. е получила следните травматични увреждА.я: Контузия на главата,
Контузия на гръдно-коремната област. Непосредствено след инцидента е поставена
една ампула Деган и Квамател. Няма данни за назначена терапия за домашно лечение.
Получените травматични увреждания са реализирали критериите на медико-
биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Описаните травматични увреждания са причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
3
Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни
пострадалата е възможно да е изпитвала главоболие с лек до умерен интензитет, както
и болки във врата, гръдния кош и по протежение на гръбначния стълб. Постепенно
оплакванията са отшумели в рамките на следващите няколко дни. Лечението в такива
случаи е симптоматично, като най-вероятно в рамките на няколко дни е приемала
нестероидни противовъзпалителни средства. За в бъдеще не следва да се наблюдават
оплаквания във връзка с индицента.
Възстановителният период при този вид травми е от порядъка на две седмици.
В случая са проведени медицински прегледи, консултации и образни
изследвания в деня на инцидента. В материалите по делото няма данни за последвало
лечение, както и за закупени медикаменти. Няма данни за издаден болничен лист.
Предвид липсата на медицинската документация за контролни прегледи и
настъпили усложнения, следва да се приеме, че оздравителния процес е протекъл
гладко и в рамките на нормалните срокове.
В приложената медицинска документация са отразени следните диагнози:
Контузия на главата. Контузия на гръдно-коремната област. Същите са поставени като
клинични такива, най-вероятно на база субективните оплаквания от болки в
съответните анатомични области, без да се обективирани от видими травматични
увреждания, от типа на отоци, кръвонасядания или повърхностни охлузвания, както и
от такива при извършените образни изследвания.
Не могат да се направят категорични изводи относно това, дали при въпросното
ПТП пострадалата Я. е била с поставен предпазен колан.
Като характерни и специфични мекотъканни увреждания за въздействие на
предпазен колан се приемат тези от директното травмиране от самия колан. Това са
широки лентообразни кръвонасядания и охлузвания по гърдите и корема. В случая
такива на са описани. Следва също да се има предвид, че е напълно възможно и при
поставен колан, такива увреждания да липсват. От друга страна мекотъканни
наранявания изясняващи механизъм на уврежданията се установяват и описват само
при специализиран съдебномедицински преглед, какъвто в случая не е извършен.
При кредитиране на съобщените данни, че при първия удар е налице само
закачане на бронята на предния автомобил, а след това е последвал удар отзад от
микробус, следва да се приеме, че контузията на гръдно-коремната област е
реализирана при втория удар. Относно контузията на главата, същата е възможно да се
получи, като при внезапно спиране и удар на главата в предната седалка или елементи
на автомобилния интериор при първия удар, така и при последвал удар отзад с
хиперекстенция на главата и удар в задната седалка.
В съдебно заседание вещото лице д-р Л. посочва, че макар пострадалата да е
4
нямала видими травми от типа на охлузвания и кръвонасядания, това от своя страна не
значи, че не може да бъде поставена такава диагноза при липсата на травми, като
същата може да бъде поставена на база симптоматика като болка и без видими
увреждания. Твърди още, че оплакванията на пострадалата съответстват на
поставената диагноза, като в тази връзка са назначени и съответните изследвания.
Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза на поставените
въпроси дава следното заключение:
На 29.04.2021 г. около 07:45 ч. в светлата част на денонощието, на
Автомагистрала „Струма" на километър 151+500, при гъста мъгла става следното ПТП.
Правоспособният водач С.Х.А., ЕГН: ********** от гр. П. управлява микробус, марка
и модел „Фиат Ивеко", с peг. № Е8126КС в посока гр. Сандански. Пред него се движи
лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Пасат", с peг. № Е1855КР, управляван от
водача С.Д.Я., ЕГН: **********, от гр. П.. При навлизането в участък от намалена
видимост поради гъста мъгла лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Пасат", с peг.
№ Е1855КР намалява скоростта си на движение и спира зад неизвестен автомобил леко
докосвайки го в задната част. Микробус, марка и модел „Фиат Ивеко", с peг. №
Е8126КС не успява да спре и се блъска в задната част в ляво движещия се пред него
лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Пасат", с peг. № Е1855КР. Щетите на
микробус, марка и модел „Фиат Ивеко", с peг. № Е8126КС са в предната дясна част,
което означава че водачът преди удара е извил волана наляво. Вследствие на това ПТП
е причинено нараняване на пътника возещ се на задната лява седалка в лекия
автомобил Пасат - А. В. Я., ЕГН: **********, от гр. П..
Към делото няма Протокол за оглед на местопроизшествие няма и скица на
станалото ПТП към протокола за ПТП издаден на 29.04.2021 г. от младши
автоконтрольор А. В. Л., затова поради липсата на обективни данни вещото лице не
може да посочи мястото на удара по ширина на пътното платно между процесиите
автомобили. Предполага, че автомобилите при тази намалена видимост са се движили в
дясната активна пътна лента на Магистрала „Струма".
Причини за настъпване на ПТП е, че водачът на микробус, марка и модел „Фиат
Ивеко", с peг. № Е8126КС, не е съобразил скоростта си на движение с пътната
обстановка, а именно движение в пътен участък с намалена видимост поради гъста
мъгла. В резултат на това е последвал удар с лек автомобил, марка и модел
„Фолксваген Пасат", с peг. № Е1855КР.
Вещото лице прилага снимков материал, като на първата снимка е показано
платното за движение от към гр. Сандански, защото там се вижда табелата с километър
151, а на втората снимка си вижда точна локацията, където е настъпило процесното
ПТП. /мястото където се вижда белият микробус/
В района на ПТП платното за движение се състои от три пътни ленти, аварийна,
5
средна и лява пътни ленти. Аварийната и средната лента са разделени с непрекъсната
разделителна линия. Средната и лявата лента са разделени с прекъсната разделителна
линия. Хоризонтална сигнализация с пътна маркировка е добре видима. Линиите на
надлъжната маркировка е от модела релефна шумна маркировка. Пътната настилка е
гладка, без дупки и неравности.
На участъка на ПТП от магистралата няма пътни знаци, огрА.чаващи скоростта
на движение на МПС. Има поставен само пътен знак Д25 „За използването на пътя се
изисква платена винетна такса".
Технически правилно е скоростта на движение на МПС да е съобразена с
наличната видимост и такава, че водачите да имат техническата възможност да спрат
пред всяко препятствие, намиращо се в пътната им лента. Ако има данни за видимостта
в метри, ще мога да изчисля безопасната скорост на движение за недопускане на ПТП.
Това ще бъде разрешената скорост на придвижване във въпросния участък при
описА.те метеорологични условия.
Съгласно протокол за ПТП издаден на 29.04.2021 г. от младши автоконтрольор
А. В. Л. процесиите МПС са се движили в посока гр. П. - гр. Сандански.
Опасната зона за спиране се изчислява чрез скоростта на движение на
автомобила. След като няма данни за изчисление на скоростта на движение, няма
възможност за пресмятане на „опасната зона" за всяко от двете МПС.
Ударът в лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Пасат", с peг. № Е1855КР,
е в задната част на автомобила изместен в ляво. При такъв удар пътникът, возещ се на
задната лява седалка, получава първоначално движение надясно, в посока на към
другите пътници /ако е имало такива/, а впоследствие следващото движение е наляво
към задната лява врата. Това движение се получава и при поставен предпазен колан.
След като обсъди така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност",
между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съдът приема, че от събраните писмени и гласни доказателства, както и най-вече
от приетите заключения по назначените експертизи, се доказва по безспорен начин, че
водачът на МПС марка „Фиат Ивеко“ с рег.№ Е 8126 КС е виновен за настъпилото
ПТП, в резултат на което е пострадала ищцата А. Я., седяща на задната седалка на л.а.
6
марка „Фолксваген Пасат“, като вследствие на удара същата е получила контузия на
главата и контузия на коремно-гръдната област.
Видно от заключението на експерта Л. - пострадалата ищца е изпитвала
главоболие, както и болки във врата и гръдния кош и по протежение на гръбначния
стълб, като оплакванията са отшумели в рамките на няколко дни, като целият
възстановителен период при този вид травми е от порядъка на две седмици.
Експертът по назначената съдебно-автотехническа експертиза дава категорично
заключение, че причината за настъпването на ПТП е, че водачът на микробус,
марка и модел „Фиат Ивеко“, с рег.№ Е 8126КС, не е съобразил скоростта си на
движение с пътната обстановка, а именно движение в пътен участък с намалена
видимост поради гъста мъгла. В резултат на това е последвал удар с лек автомобил
марка и модел „Фолксваген Пасат“ с рег.№ Е 1855 КР.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основА.е чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493,
ал.1 КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявеният иск се явява доказан по своето
основА.е. По делото се установи също така, че ищецът е изпълнил задължението си по
чл. 380 КЗ, да предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е изпълнена
разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като в законоустановения срок ответното дружество
е отказало изплащането на обезщетение на пострадалата.
Неоснователно се явява възражението на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалата, тъй като твърдението му за липса на
обезопасителен колан не намира опора в нито едно от събрА.те доказателства по
делото.
Също така е неоснователно стореното в условия на евентуалност възражение за
съпричиняване от страна на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“, тъй като за същото не
са ангажирА. никакви доказателства по делото.
Що касае размерът на иска за неимуществени вреди, съдът намира
следното:
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдА.я на ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието “справедливост” не е
абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни
обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата
при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания, осакатявания, загрозявания и др.
7
Като изходи от обстоятелствата, при които са причинени уврежданията /ПТП/,
от техния вид, характер и времетраене /увреда намерила своя обективен израз в
контузия на главата, придружено с главоболие с лек до умерен интензитет, както и
болки във врата и по протежение на гръбначния стълб, както и контузия на гръдно-
коремната област, в следствие на което възстановителният период е продължил поне
две седмици, което кореспондира и със свидетелките показания по делото, и като взе
предвид обичайно присъжданите обезщетения в аналогични случаи, съдът приема, че
следва да уважи предявения иск за сумата от 3 000 /три хиляди/ лева - обезщетение за
причинените му неимуществени вреди.
Съдът не възприема за основателно възражението на ответника, че
претендираният размер е завишен с оглед обсъдените по – горе обстоятелства, взети от
съда в предвид при преценката на размера на обезщетението.
Определяне на този размер на обезщетението, съдът намира за справедливо,
предвид вида и характера на преживените от ищеца болки и страдания вследствие
телесната увреда настъпила при ищцата Я. /виж свидетелски показания/.
При прекия иск, с който увреденият претендира обезщетение направо от
застрахователя, лихвите върху обезщетенията за имуществените и неимуществените
вреди се дължат съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице.
Съгласно утвърдената вече съдебна практика /Решение № 167 от 30.01.2020 г.,
постановено по т. дело № 2273/2018 г. на ІІ т.о. на ВКС; Решение № 128 от 04.02.2020
г., постановено по т. дело № 2466/2018 г. на І т.о. на ВКС/ и др., в хипотезата на пряк
иск, предявен от увреденото лице по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу застрахователя
по застраховка "Гражданска отговорност", в застрахователната сума по чл. 429 от КЗ се
включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава
за периода от момента на уведомяване на застрахователя, респ. от предявяване на
претенцията от увреденото лице пред застрахователя.
С оглед установеното по делото, че с молба вх.№ 2991 от 21.07.2021 г. ищцата Я.
е депозирала претенция до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, то
съдът намира, че следва на основА.е чл. 429, ал.3 КЗ да присъди законната лихва от
датата 21.07.2021 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да осъди дружеството
ответник да заплати на ищцата А. Я. сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, като частичен
от 8 000 /осем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени в следствие ПТП от 29.04.2021 г., ведно със законната лихва от 21.07.2021
г.
Относно разноските:
8
С оглед изхода на делото и на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати разноските за процесуално представителство на ищеца за един
адвокат. Видно от представения по делото договор за правна помощ, същото е оказано
безплатно на ищеца, на основА.е чл. 38 ЗА. Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в
производството насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати. С оглед това правило и с оглед изхода на делото, на основА.е чл. 78, ал. 1
ГПК във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати на адв.И. Я. от АК-Благоевград, сумата от 440 /четиристотин и
четиридесет/ лева за адвокатско възнаграждение /в този смисъл Определение № 35 от
26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2008 г., Определение № 148 от 13.06.2013 г. на
ВКС по т. д. № 1139/2011 г., и мн. др./.
Ищцата също така е била освободена от съда от заплащане на държавна такса и
разноски по делото, на основА.е чл. 83, ал.2 ГПК. Затова, на основА.е чл. 78, ал. 6
ГПК, ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ЕАД следва да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд гр.П., сумата от 120 /сто и двадесет/ лева –
дължима държавна такса по делото, както и да заплати по същата сметка сумата от
253,36 /двеста петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ лева, възнаграждения за
вещите лица по назначените и изпълнени съдебни експертизи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., да заплати на А.
В. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. З. № 137, сумата от 3 000 /три хиляди/ лева,
предявен като частичен от 8 000 лева, представляваща обезщетение по чл. 432 КЗ за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически
стрес по повод получени от ищеца, в резултат на пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 29.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на
доброволната покана, 21.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
На основА.е чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ж.к.
Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. Я. от
АК- Благоевград, процесуален представител на ищцовата страна, сумата от 440
9
/четиристотин и четиридесет/ лева - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П., сумата от 120
/сто и двадесет/ лева – дължима държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П. сумата от 253,36
/двеста петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ лева, възнаграждение за вещи
лица по назначените съдебни експертизи.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10