№ 83
гр. Търговище , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета И. Петрова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203530200988 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. И. А. с адрес в с. ********, обл.Шумен, действащ чрез
процесуалния пълномощник адв. И.Г. от АК - Шумен, против Наказателно постановление
№38-0001857 от 30.10.2020г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Русе,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 500
лева на осн.чл. 179 ал.6 т.3 ЗДвП. Визира се незаконосъобразност на обжалваното НП
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на
материалния закон, изразяващи се в следното: 1/нарушение на принципа на чл. 3 ал.2 ЗАНН
за прилагане на по – благоприятния за нарушителя закон, какъвто в случая била
разпоредбата на чл. 183 ал.4 т.5 ЗДвП, с което не било спазено и задължителното тълкуване
по ТР №2/2015г. на ОСНК на ВКС; 2/нарушение на чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН – липса
на описани обстоятелства, при които е извършено нарушението, като не била
конкретизирана причината за състоянието на гумата – износване поради прекомерна
употреба или внезапно срязване/разкъсване; 3/ нарушение на чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1 т.5
ЗАНН, изразяващо се в неточно описание на нарушението, тъй като не било уточнено каква
е опасността: значителна или опасна с оглед на разпоредбата на т.5.2.3, б.“г“ от Приложение
№5 към чл. 31 ал.1 от Наредба №Н-32/2011г.на МТИТС; 4/липса на компетентност на
контролния орган да прецени констатираната неизправност, тъй като същият не попадал
сред визираните Приложение №1 към чл. 13 ал.1 т.1от Наредба №Н-32/2011г.на МТИТС
изчерпателно изброени специалисти, в тази връзка се сочи и неспазване на изискванията на
чл. 14б ал.1 във вр.с чл.5 и чл. 14а ал.3 изр.2 от Наредба №Н-14/2009г. на МТИТС; 5/
1
неконкретизиране на хипотезата от общо четирите изброени такива в т.5.2.3, б.“г“ от
Приложение №5 към чл. 31 ал.1 от Наредба №Н-32/2011г.на МТИТС, с което също били
нарушени чл. 42 т.5 и чл. 57 ал.1 т.6 ЗАНН; 6/ нарушение на чл. 42 т.5 и чл. 57 ал.1 т.6
ЗАНН, предвид посочената връзка с чл. 101 ал.4 ЗДвП вместо релевантната връзка с чл. 101
ал.3 ЗДвП; 7/ нарушение по чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН - липса на посочени доказателства, които
потвърждават констатираното нарушение, като е изтъкнато, че от пътния лист било видно,
че преди потегляне МПС е било технически изправно, което водело до извода за възникнала
по време на движение неизправност, за което водачът не би могъл и не бил длъжен да знае.
Поради изложените доводи се настоява за отмяна на обжалваното НП. Направена е
претенция за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Алтернативно,
при направена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено
възражение по чл. 63 ал.5 ЗАНН за намаляването му. В с.з. не се явяват жалбоподателя и
пълномощника му, като в депозирана писмена защита се поддържа изцяло жалбата и
претенцията за разноски.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. Русе,
не изпраща представител по делото, но в съпроводителното писмо към АНПреписка
директорът на същата настоява за потвърждаване на обжалваното НП и прави на осн.чл. 63
ал.4 ЗАНН възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в случай, че
същият надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 НМРАВ.
Районна прокуратура – град Търговище, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата – НП е връчено на визирания нарушител на
16.11.2020г., а жалбата против същото е входирана при АНОрган на 18.11.2020г., при което
съдът приема, че последната е подадена в законния 7-дневен срок от процесуалния
пълномощник на визирания нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложения по АНПреписка АУАН с.А-2020 №279062/07.10.2020г.,
същият е съставен против А. И. А. с адрес в с. ********, обл.Шумен, работещ като водач на
МПС в „Агроин Транс“ООД, за това, че „на 07.10.2020г. около 13.30 часа в гр.Търговище,
на изхода за град Попово, до автобусната спирка срещу завод „Хан Крум“в посока от град
Попово към гр. Търговище, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач „Скания
Р450“с рег.№********** от категория ППС N3 и прикачено полуремарке с рег.
№********** от категория О4, извършва обществен превоз на товар – пшеница, видно от
товарителница №2601487 от 07.10.2020г. с маршрут на движение от с. ****** до град Варна,
видно от пътен лист №8699655 от 07.10.2020г., с лиценз №11133 и Удостоверение №060378
на ППС за обществен превоз на товари на територията на Р България, като се констатира
следното нарушение : водачът А. И. А. извършва обществен превоз на товар – пшеница, с
технически неизправно ППС – полуремарке „Шмитц СГФ С3“с рег.№*********,
2
собственост на лизингова компания „Сожелиз България“ЕООД и „Агроин Транс“ООД, на
което полуремарке на първа ос от дясната страна на гумата марка „Continental“ 385/65.2/22.5
се вижда кордата. Техническата неизправност е опасна“. Актосъставителят е квалифицирал
констатираното нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП във вр.с чл. 101 ал.4 и във вр.с
Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г.на МТИТС. Актът е
подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Като доказателства
са описани копие на АУАН №279176 от 07.10.20г., изд.от РД“АА“ – Русе, удостоверение за
техническа изправност на ППС №23544130 и знак за ППП №21988917, СРМПС – част втора
и снимков материал. Визираният нарушител е записал, че няма възражения срещу акта на
предназначеното за целта място в последния, а и няма данни в рамките на законовия
тридневен срок от същия да са постъпили писмени възражения. Въз основа на съставения
акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №38-0001857 от 30.10.2020г. на
Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Русе, в което по идентичен с АУАН
начин са възпроизведени фактите и обстоятелствата, описващи нарушението. АНОрган е
квалифицирал установените по преписката факти като административно нарушение по чл.
139 ал.1 т.1 от ЗДвП във вр.с чл. 101 ал.4 и във вр.с Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ от
Наредба №Н-32/16.12.2011г.на МТИТС, за което е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 500 лева на основание чл. 179 ал.6 т.3 ЗДвП.
В НП АНОрган е мотивирал, че след проверка за законосъобразност и обоснованост на
съставения АУАН, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на
нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 ЗАНН, няма
основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Към АНПреписка са приложени описаните в
АУАН писмени доказателства, както и пътен лист №8699655, товарителница №2601487,
складова разписка от 07.10.20г.и разпечатка от тахограф от 07.10.20г. За изясняване на
констатациите по акта в съдебно заседание са разпитани като свидетели актосъставителя М.
М.а – Д. и свидетеля по акта Г.М., които изцяло поддържат отразените в АУАН констатации
и допълват, че видяната от тях техническа неизправност – разкъсана гума и виждаща се
корда, била опасна и можела при движение на автомобила да доведе до пръсване на гумата
и да предизвика ПТП. По искане на жалбоподателя съдът е изискал, а АНОрган е
представил и издадената по случая Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-2332/07.10.2020г.
на началника на ОО“АА“ – Търговище, с която е разпоредено временно спиране от
движение на полуремарке „Шмитц СГФ С3“с рег.№*********, чрез отнемане на СРМПС на
същото до отстраняване на техническата неизправност.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при издаването на НП.
Относно съставения АУАН – Съгласно чл.166, ал.2, т.8 от ЗДвП при изпълнение на
функциите си по ЗДвП определените от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията служби (Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ –
3
чл.166, ал.1, т.1 от ЗДвП) имат право да ползват технически средства за измерване на
размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на
превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка
на пътници и товари. В чл.189, ал.1 от ЗДвП е регламентирано, че актовете, с които се
установяват нарушенията по ЗДвП, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. При съвкупната преценка на двете норми следва, че ИА
„Автомобилна администрация“ е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно
спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на
пътници и товари, включително и да следи за техническата изправност на МПС, с които се
извършва такъв превоз, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят
АУАН. При прегледа на АУАН съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът прецени
внимателно съдържанието му и стигна до извода за наличие на всички реквизити по чл. 42
ЗАНН.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 189 ал.12 ЗДвП
наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. Досежно компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №РД
– 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която в т.І.6 са оправомощени директорите на
РД“АА“ да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП
и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП
АНОрган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП. След преценка на
тази компетентност съдът прави проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН. При
същата съдът установи наличие на всички предвидени в чл. 57 ЗАНН реквизити, което
прави обжалваното НП законосъобразно от процесуално-правна страна. В НП са изложени
обстоятелствата, които в достатъчна степен описват установеното нарушение. Точно е
посочена нарушената законова норма, както и санкционната такава.
С оглед произнасяне по наведените в жалбата доводи следва съдът да се произнесе по
правилното приложение на материалния закон и да обсъди фактите по същество. В
конкретния случай от приложените по делото доказателства, както и от събраните
свидетелски показания следва извода за установена техническа неизправност на
управляваното от жалбоподателя МПС, изразяваща се в това, че на полуремаркето на първа
ос от дясната страна на гумата марка „Continental“ 385/65.2/22.5 се вижда кордата. По
първия довод в жалбата – за приложимост на по – благоприятния за нарушителя закон,
какъвто в случая била разпоредбата на чл. 183 ал.4 т.5 ЗДвП, предвиждаща наказание глоба
от 50 лева за управление на моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми,
съдът намира, че предвид направената в АУАН констатация, че степента на износеност,
респ.разкъсване на гумата е такава, че се вижда кордата, обосновава прилагането на
визираната в НП санкционна норма на чл. 179 ал.6 т.3 ЗДвП, отнасяща се за констатирани
опасни неизправности, които неизправности и тяхната класификация съгласно чл. 101 ал.4
4
ЗАНН се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, каквато в случая е Наредба №Н-
32/16.12.2011г.на МТИТС. Именно в Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ към същата
неизправност, изразяваща се в сериозна повреда или срязване на гума; кордата се вижда или
е повредена, представлява значителна или опасна техническа неизправност.
Разграничаването на неизправността на значителна или опасна се прави въз основа на
заложените в §6 от ДР на ЗДвП т.72 и т.73 понятия, според които „значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на
проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а „опасни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на
проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността
на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. Приетата от
актосъставителя и АНОрган констатация за опасна техническа неизправност в случая се
базира на съществуващия пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата, предвид казаното от разпитаните по делото свидетели, че установеното състояние
на гумата е можело да доведе до внезапното й пръсване на пътя по време на движение и
предвид наличието на превозван от МПС товар/надвишаващ нормите за максимално
допустима маса на ППС, за което е съставен и другия АУАН №279176/07.10.2020г./да
предизвика ПТП, а това означава именно непосредствен риск за безопасността на
движението по пътя. При извършвана на пътя проверка не би могло да се установи
причината за видяната техническа неизправност, поради което и контролните органи не биха
могли и не са длъжни да посочат същата в АУАН. Относно оплакването на жалбоподателя
за липса на компетентност на контролните органи в случая да установят неизправност по
МПС, тъй като липсвали данни за притежавани от тях образование и специалност, изисквани
съгласно Приложение № 1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г.на МТИТС,
съдът отбелязва, че цитираното приложение съдържа Списък на специалностите,
необходими за назначаване на председател на комисия и технически специалисти за
извършване на периодичен преглед на ППС. В настоящия случай е извършена контролна
проверка на пътя на движещо се МПС от страна на служби за контрол, а не се касае за
извършване на периодичен преглед на ППС от комисия, членовете на която следва да
отговарят на изискванията на посоченото приложение. Наред с това относимото към казуса
Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ към Наредба №Н-32/16.12.2011г.на МТИТС предвижда
установяването на техническата неизправност да се извърши чрез визуална проверка на
цялата гума, както са постъпили в случая контролните органи. Съдът намира за
неоснователен довода в жалбата и досежно липсата на конкретизиране на хипотезата от
четирите предвидени такива в Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ към Наредба №Н-
32/16.12.2011г.на МТИТС, а именно: „сериозна повреда или срязване на гума; кордата се
вижда или е повредена“. В АУАН и НП ясно е посочено, че неизправността се изразява в
това, че кордата се вижда, като това е третата от общо четирите посочени хипотези. Относно
изтъкнатото в пункт VI от жалбата, че неправилно е посочена връзка с чл. 101 ал.4 ЗДвП
5
вместо релевантната връзка с чл. 101 ал.3 ЗДвП, съдът счита това оплакване за
неоснователно. Предвид приетата от АНОрган констатация за опасна неизправност напълно
законосъобразна е връзката и прилагането на чл. 101 ал.4 ЗДвП. А относно прилагането на
чл. 101 ал.3 ЗДвП следва да се посочи, че същият се отнася до ситуация на възникнала по
време на движение повреда или неизправност в пътно превозно средство, която застрашава
безопасността на движението, доказателства за каквато хипотеза в случая не са ангажирани.
По делото не са поискани и респ.не са събрани доказателства, които визират настъпване на
установената неизправност по време на движение на управляваното ППС. Приложеният
пътен лист относно извършвания на 07.10.2020г. превоз съдържа констатацията на
проверилия МПС механик за неговата техническа изправност, както и изявлението на
водача, че е приел технически изправен автомобил. Но липсата на конкретни твърдения и
доказателства за последващото настъпване на неизправността поставят под въпрос и
верността на така направените констатации в пътния лист. Ето защо съдът не може да
приеме за реализирана фактическата хипотеза на внезапно възникнала при движение на
МПС в деня на проверката техническа неизправност. Предвид изложените аргументи съдът
намира за неоснователни всички изложени в жалбата доводи, а описаното нарушение за
законосъобразно квалифицирано и санкционирано, поради което и следва да бъде
потвърдено обжалваното НП като законосъобразно и правилно.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП и липсата на направена от АНОрган
претенция за присъждане на разноски по чл. 63 ЗАНН, съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление
№ 38-0001857 от 30.10.2020г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” – гр.
Русе, оправомощен от министъра на ТИТС, с което за допуснато нарушение на чл. 139 ал.1
т.1 от ЗДвП във вр.с чл. 101 ал.4 и във вр.с Приложение №5, Част I, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба
№Н-32/16.12.2011г.на МТИТС на А. И. А. с адрес в с. ********, обл.Шумен е наложено
административно наказание на основание чл. 179 ал.6 т.3 ЗДвП, а именно: глоба в размер на
500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6