Решение по дело №56/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 194
Дата: 19 ноември 2013 г.
Съдия: Маргарита Коцева
Дело: 20131200800056
Тип на делото: Фирмено дело
Дата на образуване: 22 юли 2013 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение № 363

Номер

363

Година

4.7.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.04

Година

2013

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Иванка Димова

дело

номер

20134100500800

по описа за

2013

година

за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по подадена от адв.Й. М., в качеството му на пълномощник на З. С. Д., частна жалба против протоколно определение на Районен съд - гр.В. Т. от 22.05.2013 година по гр.д. № 4673/2012 година, с което производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 557 по описа на Окръжен съд - гр.В. Т. за 2013 година. В жалбата си адв.М. развива съображения за неправилност на атакуваното от него определение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Твърди,че по обстоятелствата, изложени в исковите молби по двете дела, няма основание да се приеме, че разрешаването на спора по делото в Окръжния съд има преюдициално значение по смисъла на закона за решаване на спора по делото в Районния съд, при което , твърди адв. М., по правилото на римското право - първият по време е и пръв по право. В тази връзка посочва, че З. Д. е предявил иска за трансформация на издръжката в натура в левовата й равностойност, с оглед съществуващите правоотношения между него и ответниците по делото. Твърди, че с определението за спиране на производството по делото съдът е лишил доверителя му от правото на иск, като по този начин прегражда по нататъшното развитие на делото и изключва реализирането на предоставената от закона възможност за трансформация на издръжката, без да е необходимо развалянето на договора. Моли обжалваното от него определение , като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ответниците по частната жалба на З. С. Д. Д. Д. П. и Е. Р. П. не вземат становище по нея.

Окръжният съд, като съобрази становището на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба на адв.Й. М., в качеството му на пълномощник на З. С. Д., е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд - гр.В. Т. е предявеният от З. С. Д. против Д. Д. П. и Е. Р. П. иск по чл.97,ал.2 ЗЗД за трансформация на задължението му за издръжка и гледане на ответниците по сключен между тях договор за това, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, № 39, том І, н.д. № 33/2011 година на нотариус Д. Т., с район на действие района на ВТРС, в пари.

По делото не се спори, че по предявения от Д. Д. П. и Е. Р. П. против З. С. Д. по делото насрещен иск по чл.87,ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения между тях и посочен по - горе договор, отделен за разглеждане в самостоятелно производство с определение на съда по делото от 27.03.2013 година, е образувано гр.д. № 557 по описа на Окръжен съд - гр.В. Т. за 2013 година , което е висящо. Това обстоятелство е и служебно известно на тази инстанция, този състав. След като това е така, Районният съд правилно с обжалваното от адв.Й. М., в качеството му на пълномощник на ищеца З. С. Д., е приел, че решението по делото за разваляне на договора ще има значение за правилното решаване на спора за трансформация на поетото от З. Д. задължение по същия договор за издръжка и гледане на ответниците в пари, поради което е спрял производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключването на производството по гр.д. № 557/2013 година на ВТОС. Трансформация може да се извърши само по действащ договор, но не и по прекратен вече такъв.

По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на адв.Й. М., в качеството му на пълномощник на З. С. Д., е неоснователна и недоказана. Обжалваното от него определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколното определение на Районен съд - гр.В. Т. от 22.05.2013 година по гр.д. № 4673/2012 година, с което производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 557 по описа на Окръжен съд - гр.В. Т. за 2013 година.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Определение

2

F4C7F18A5C641354C2257B9D00468E2F