Решение по дело №20/2019 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК, 04.06.2019  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: ДОБРИНКА ТАШЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №.20  по описа за..2019 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

            Производството е образувано по предявена жалба от  Еднолично дружество с ограничена отговорност „ДИ-ВО”,,със седалище и адрес на управление в гр.Добрич,ул.Васил Петлешков №28 ет.2 ап.4,ЕИК200211490,представлявано от управителя Д.А.С.,чрез адвокатско дружество”Я. ***,представлявано от адв.М.Я. и адв.В.З., срещу наказателно постановление №158/2018 от 27.12.2018г.на Председателя на Патентно Ведомство на Република-България,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик ,с вх.№182 на 17.01.2019г.чрез Административно –наказващия орган.

В жалбата  се оспорва описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка и направените констатации.Твърди се,че процесното обжалвано наказателно постановление е неправилно,необосновано,изготвено при

наличие на съществени процесуални нарушения и е незаконосъобразно.

В жалбата си,дружеството-жалбоподател моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление,като незаконосъобразно.

Редовно призовано, дружеството-жалбоподателят  се представлява от процесуален представител в съдебно заседание,а именно адвокат В.З. от ДАК.От името на своя подзащитен,процесуалният представител,поддържа жалбата и пледира да бъде отменено наказателното постановление ,като незаконосъобразно.Алтернативно се пледира за маловажност на деянието.Пледира се и за намаляване размера на наложената имуществена санкция.

            Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з и не изразява становище по жалбата.

По делото,като свидетел е разпитан М.И.И.-актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството–жалбоподател стопанисва търговски обект-супермаркет „АТИ”,находящ се в гр.Балчик ул.Приморска№25,Добричка област.

            На 06.08.2018г.в търговския обект е извършена проверка от контролните органи на Патентното Ведомство на Република България.При проверката е установено,че жалбоподателя използва в търговската си дейност по смисъла на чл.13 ал.2т.2 от ЗМГО,като предлага стоки за продажба,-тениски,означени със знаци „Tommy Hilfiger”,сходни на регистрираната за стоки от клас 25 на Международната класификация на стоките и услугите(МКСУ),марка с Рег.№131631-комбинирана,със срок на закрила до 01.04.2024год. и стоки-тениски,означени със знаци „Emporio Armani”,сходни на регистрираната за стоки от клас 25 на Международната класификация на стоките и услугите(МКСУ),марка с Рег.№505594,със срок на закрила до 01.04.2027год.

Горепосочените действия от дружеството-жалбоподател са извършвани без съгласието на притежателите на регистрираните марки Tommy Hilfiger Licensing и

GIORGIO ARMANI S.p.A,Milan,Swiss Branch,Швейцария.

Гореизложените стоки били изложени на щендери в търговския обект.

            Проверяващите преценили ,че се касае за административно нарушение на чл.81 ал.1 от ЗМГО.С оглед на това,свидетелят М.И. съставя акт за установяване на административно нарушение №101 на 06.08.2018г.

Въз основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия орган издава наказателно постановление №158/2018 на 27.12.2018,с което за гореописаното административно нарушение е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 2500лв.Намерените в търговския обект стоки са иззети.С постановлението си АНО постановява иззетите стоки да се отнемат в полза на Държавата.

При проверката са иззети следните стоки :

1.Тениски 44 бр. означени със знаци „Tommy Hilfiger” и поставена цена на етикета-20лв.за брой,

2.Тениски 13 бр. означени със знаци„Emporio Armani” и поставена цена на етикета -19,99лв.за брой.

            С наказателното постановление,административно-наказващия орган е постановил на основание чл.81 ал.5 от ЗМГО,гореописаните стоки да се отнемат в полза на Държавата и се предадат за унищожаване.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 03.01.2019г..Жалбата е подадена в  Патентното ведомство с вх.№69-00-8 на 09.01.2019г.Видно от приложената куриерска разписка на куриерската фирма”Европът”,жалбата е подадена чрез куриер и това е станало на 08.01.2019 год.

Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

            Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Председателя на Патентното ведомство на Република България.

            Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

С оглед установената фактическа обстановка,съдът приема,че действително жалбоподателят е допуснал визираното в наказателното постановление административно нарушение.Наложеното административно наказание е съобразено с административно наказващите норми и са справедливи и законосъобразни като вид и размер.

            От събраните доказателства не се установи наличието на съгласие по отношение на процесните стоки,от страна на носителя на правото,те да носят графичното изображение на знака на регистрираната марка.

            Представените,и приети като писмени доказателства,фактури не водят до категоричен извод ,че е налице съгласие от собственика на марката и ,че имало такова за пускането на пазара на тези стоки.

В конкретния казус заключението на експерта  Диляна Великова,относно установяване наличието на идентичност или сходство между знаците,с които са означени тениските,иззети като веществени доказателства и регистрираните марки дава категорично становище,че това би довело до объркване на потребителите,именно поради сходството.

Това заключение,макар и оспорено в жалбата от дружеството-жалбоподател не се опровергава от събраните в хода на съдебното производство доказателства.С оглед на това настоящия съдебен състав приема като достоверно доказателство,установяващо по категоричен начин описаната в наказателното постановление фактическа обстановка,заключението на държавния експерт Д.В. по изготвената от нея писмена експертиза,в рамките на административното производство.

            Съдът приема за обоснована и законосъобразен извода на АНО,че предлаганите в нарушение на чл.81 ал.1 от ЗМГО стоки са сходни до степен,годна да заблуди възможно най-голям брой потребители.

            Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания свидетел М.И.,заверени копия от наказателно постановление,акт за установяване на административно нарушение,заверени копия от рег.№.на марки,писмено експертно заключение.

Съдът приема,че в конкретния казус не са налице условията на маловажност.Касае се за търговски обект в който има оборот на стоки.Фактът,че към момента на проверката са открити общо 57 тениски не изключва възможността да имало повече от тези тениски,които да са били вече продадени.Тази възможност според съда изключва възможността малкия брой на тениските да бъде основно обстоятелство за да се приеме,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.

Текстът на чл.81 ал.1 от ЗМГО предвижда имуществена санкция за юридическите лица от 1000лв.до 3000лв.

С оглед индивидуализиране размера на имуществената санкция,съдът преценява следните обстоятелства:

На първо място  според съда е налице сравнително висока степен на обществена опасност на засегнатите обществени отношения.Нарушенията в областта на индустриалната собственост са със висока степен на обществена опасност,тъй като тук се засягат правата на притежателите на търговските марки,правата на потребителите от друга страна,но така също се засяга е реда на държавно управление.

На следващо място,следва да се прецени предлаганата стойност на контретните процесни стоки.Съдът съобразява установените цени за брой на тениските и тяхното общо количество.С оглед на това съдът достига до извода,че дружеството-жалбоподател при евентуална продажба на тези стоки би реализирало обща продажна цена над 1000лева.С оглед на това съдът достига до извода,че сравнително малкия брой на стоките-57 бр. и факта,че нарушението е констатирано за първи път,не може да се приеме като достатъчен критерий за налагане на имуществената санкция към нейния минимум.

В този смисъл,съдът счита,че правилно,справедливо и законосъобразно,административно-наказващия орган е определил размера на имуществената санкция,над средата на предвидено в текста на чл.81 ал.1 от ЗМГО,а именно 2500лева.

 

            Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :

            Съдът счита,че при съставянето на наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения,които са довели до ограничаване правото на защита на  жалбоподателя .

            С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата  е неоснователна и недоказана.

Обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление 158/2018 от 27.12.2018г.на Председателя на Патентно Ведомство на Република България,с което за констатирано на 06.08.2018г.в търговски обект –супермаркет”АТИ”,находящ се в гр.Балчик ул.Приморска№25,Добричка област,административно нарушение на чл.81 ал.1 от ЗМГО,на ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ „ДИ-ВО”,,със седалище и адрес на управление в гр.Добрич,ул.Васил Петлешков №28 ет.2 ап.4,ЕИК200211490,представлявано от управителя Д.А.С. е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв.(две хиляди и петстотин лева),както и на основание чл.81 ал.5 от ЗМГО иззетите стоки :

1.Тениски 44 бр. означени със знаци „Tommy Hilfiger” и поставена цена на етикета-20лв.за брой,

2.Тениски 13 бр. означени със знаци„Emporio Armani” и поставена цена на етикета -19,99лв.за брой,се отнемат в полза на Държавата и се предават за унищожаване,като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                                                   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :