№ 67
гр. Враца, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20221400500018 по описа за 2022 година
Производство по чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на "ДБН 3"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, представлявано от управителя В. И. В., срещу
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№773/2019г. по описа
на ЧСИ И. Ц., рег.№*** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца,
подадена на основание чл.435, ал.4 ГПК.
В жалбата се твърди, че продаденият с атакуваното постановление
недвижим имот е собственост на жалбоподателя. Излагат се оплаквания за
неспазена процедура при провеждане на публичната продан и конкретно на
разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК, уреждаща начина на разгласяване на
същата. Твърди се, че длъжникът не е уведомен нито за описа, нито за
оценката на имота, нито за насрочената продажба. Поддържа се, че е
нарушена и разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК, предвиждаща, че началната
цена на проданта не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота.
Прави се искане обжалваното постановление да бъде отменено и делото
да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на изпълнените
1
действия.
Взискателят по изпълнението "М Лизинг"ЕАД, ЕИК *** е подал чрез
адв.И.В. възражение за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител И. Ц. е представил писмени мотиви.
Съдът е приел, че като подадена от трето лице, което се позовава на
права по чл.435, ал.4 ГПК, жалбата е процесуално допустима, поради което и
съобразно чл.437, ал.2 ГПК е внесъл същата за разглеждане в открито
съдебно заседание, в което жалбоподателят не се представлява, но в писмена
молба поддържа искането си отмяна на обжалваното постановление.
Насрещната по жалбата страна "М Лизинг"ЕООД е подало молба, в която
прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Длъжникът по
изпълнението "ДБН"ЕООД е депозирал молба, в която заявява становище за
основателност на жалбата.
За произнасянето си по основателността на подадената жалба
въззивният съд взе предвид следното:
Производството по изп.д.№773/2019г. по описа на ЧСИ И. Ц. е
образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден от Районен съд-Мездра
по ч.гр.д.№388/2014г., по който "ДБН"ЕООД е осъдено да заплати на "И АР
БИ Лизинг"ЕАД със сегашно наименование "М Лизинг"ЕАД посочени в
изпълнителния титул суми. По-късно в същото производство е присъединен и
изпълнителен лист, издаден от Районен съд-Мездра по ч.гр.д.№780/2014г., по
който длъжникът е осъден да заплати на същия взискател други суми за
разноски в исково производство. В молбата за образуване на изпълнително
производство взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде
насочено спрямо недвижим имот, ипотекиран от настоящия жалбоподател
"ДБН 3"ЕООД в полза на взискателя по изпълнението с нот. акт №178, том 4,
рег.№3597, д.№483/2012г., вписан в служба по вписванията под №37, т.1, д.
№1000/202г., за обезпечаване на вземанията на дружеството-взискател от
длъжника "ДБН"ЕООД по договор за лизинг №007087-001/14.06.2011г.
С постановление на съдебния изпълнител от 14.05.2019г. върху
ипотекирания имот е наложена възбрана, а след извършени опис и оценка е
обявена публична продан, която е обявена за нестанала с протокол от
17.09.2019г. По искане на взискателя е обявена втора публична продан на
имота за времето от 19.11.2019г. до 18.12.2019г., която също е обявена за
2
нестанала поради неявяване на купувачи.
По молба на взискателя в периода от 18.02.2020г. до 15.12.2020г. са
обявени още три продажби, които отново са обявени за нестанали с
протоколи на съдебния изпълнител.
На 20.01.2021г. с писмена молба взискателял е поискал насрочване на
нова публична продан на ипотекирания имот, по повод на която съдебният
изпълнител е възложил на вещо лице изготвянето на нова оценка, след което е
обявил публична продан в периода от 16.07.2021г. до 16.08.2021г., като е
изпратил на страните съобщения за проданта. Съдебният изпълнител е
извършил надлежно разгласяване на продажбата чрез поставяне на обявления
на определените за целта места в кантората си и в Районен съд-Мездра, както
и по местонахождението на имота и на таблото за обяви в кметство с.***.
В периода на продажбата в Районен съд-Мездра е постъпило едно
наддавателно предложение вх.№1255/13.08.2021г. и на 17.08.2021г. съдебният
изпълнител е съставил протокол, в който е отразено отварянето и обявяването
на същото, подадено от взискателя "М Лизинг"ЕАД. В протокола е отразено,
че с оглед явяването на един наддавач, който е подал валидно наддавателно
предложение, имотът следва да му бъде възложен на предложената цена,
явяваща се най-висока такава, и е обявил за купувач "М Лизинг"ЕАД за
сумата 26 000лв. На 24.09.2021г. съдебният изпълнител е изготвил
обжалваното постановление за възлагане, като е изпратил на страните
съобщения.
При така изяснените обстоятелства съдът приема следното от правна
страна:
Съгласно чл.435, ал.3, пр. посл. ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-
високата предложена цена. В случаите като настоящия, когато изпълнението е
насочено върху имот, който е ипотекиран от трето лице за обезпечаване на
вземанията срещу длъжника, това трето лице има качеството на ипотекарен
длъжник и разполага с правото на жалба срещу постановлението за възлагане
на същото основание и може да се позове на същите нарушения на съдебния
изпълнител.
В ТР №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.8 е
3
прието, че част от наддаването при публичната продан са действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждането на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На съдебна проверка при обжалване на постановлението подлежи и
действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-
високата цена. Т.е. обхватът на съдебната проверка, когато постановлението
се обжалва от длъжника/ипотекарния длъжник, обхваща действията на
наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/; действията на съдебния
изпълнител при обявяване на купувач /чл.492, ал.1 ГПК/; действията на
съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл.492, ал.2
ГПК/.
В разглеждания случай и по повод наведените в жалбата оплаквания
съдът извърши дължимата проверка, при която се установява, че е развита
надлежна процедура по наддаване: подадено е отговарящо на изискванията на
процесуалния закон наддавателно предложение в срока на провеждане на
продажбата; задатък не е внесен, тъй като наддавателното предложение е
подадено от взискателя, който не дължи такъв с оглед на това, че вземането
му за главница и лихви надвишава размера на задатъка / чл.498, ал.1 изр.1
ГПК; постъпилото единствено наддавателно предложение е обявено от
съдебния изпълнител в началото на първия работен ден след изтичане на
срока за подаване на предложения; съставен е протокол за това действие.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че наддаването е извършено
процесуално законосъобразно.
Съдът намира за неоснователно оплакването, че имотът не е възложен на
най-високата предложена цена, тъй като, както вече бе казано, в процесната
продажба е подадено само едно наддавателно предложение, имотът е
възложен на единствения кандидат за купувач, поради което предложената от
него цена се явява най-висока.
Що се отнася до оплаквания в жалбата за допуснати от съдебния
изпълнител нарушения при разгласяването на продажбата съдът взе предвид
4
следното:
В мотивите на посоченото тълкувателно решение е прието, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото,
определянето на началната тръжна цена и разгласяването на продажбата
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане,
следователно това оплакване на ипотекирания длъжник се явява
неоснователно. Оплакването за неспазване на нормата на чл.485, ал.5 ГПК
също няма отношение към законосъобразното провеждане на наддаването,
както и към задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-
високата предложена цена. По този повод следва да се подчертае и това, че по
делото е приложено удостоверение за данъчна оценка от 20.08.2021г., от
което е видно, че данъчната оценка на имота е 7 121.40лв., докато началната
цена при продажбата и в размер на 23 640лв.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на "ДБН 3"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 24.09.2021т. по изп.д.№2019***0400773 по описа на ЧСИ И. Ц., рег.
№*** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5