ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 286
гр. Перник, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500227 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба от адв. А.М. А. – процесуален представител на Ц.
П. Х. срещу Определение № 768 от 08.03.2022г., постановено по гр. дело №
06328/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което производството по делото е
прекратено поради неотстраняване на констатираните от съда нередовности на
депозираната от Ц. П. Х. искова молба.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на атакувания акт и моли
същия да бъде отменен, като неправилен, доколкото от приложените по делото
документи, се установява, че същия е изпълнил указанията, дадени му от съда.
Уточнява, че съобщението, с дадените от съда указания, му е било връчено на
14.02.2022г., при което с молба с рег. № 3071 от 18.02.2022г. е изпълнил последните. С
разпореждане № 2334/22.02.2022г. съдът е дал допълнителни указания, съобщението за
които, обаче, са достигнали до страната на 14.03.2022г., т.е. след прекратяване на
делото с атакувания съдебен акт. С тези съображения се иска отмяна на обжалваното
определение на първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалбата е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
За да се произнесе по частната жалба, Пернишкия окръжен съд съобрази
следното:
Районен съд – гр. Перник е сезиран с искова молба от Ц. П. Х. с адрес за
призоваване: *** срещу „ЖИЛФОНД“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от
М.Ц.В., с адрес на управление: гр. Перник, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 21, с
която е предявен осъдителен иск за сумата от 9250,01 лева, представляваща общата
нетна сума по граждански договор за извършена работа № *** и граждански договор за
1
извършена работа № ***, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до изпълнение на задължението, както и направените по делото
разноски.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК проверка за редовността на
депозираната искова молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на
изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК, поради което с Определение № 2006 от
21.12.2021г. е дал указания на ищеца за привеждането й в съответствие със законовите
изисквания, като му е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани констатираните нередовности. Ищецът е бил предупреден за последиците от
неизпълнение на дадените указания, а именно: прекратяване на производството по
делото и връщане на исковата молба.
В изпълнение на дадените от съда указания, с молба с рег. № 3071/18.02.2022г.
(пощ. клеймо от 14.02.2022г.), ищецът е уточнил исковата си молба, като е представил
надлежен петитум на същата и е изложил обстоятелствата, на които почива иска му.
С Разпореждане № 2334 от 22.02.2022г. съдът е дал нови указания на ищеца,
като му е указал, че при неизпълнение на същите, производството по делото ще бъде
прекратено, а исковата молба – върната.
С обжалваното Определение № 768 от 08.03.2022г. съдът е приел, че
съобщението с дадените указания е получено от процесуалния представител на ищеца
на 14.02.2022г., при което в предоставения едноседмичен срок ищецът не е изпълнил
указанията на съда. Поради това и на основание чл. 129 ал. 2 ГПК съдът е прекратил
производството по делото.
Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки
приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Съдът намира, че неправилно първоинстанционния съд в обжалваното
определение е приел, че ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени с
Разпореждане № 2334 от 22.02.2022г., доколкото е получил съобщението за тях на
14.02.2022г.
От материалите по делото се установява, че съобщението, съдържащо дадените
от съда указания с Разпореждане № 2334/22.02.2022г. е връчено на пълномощника на
ищеца на 14.03.2022г., т. е. след постановяване на обжалваното определение, с което
съдът е прекратил производството по делото. С цитираното в Определение №
768/08.03.2022г. на ПРС съобщение, получено от ищеца на 14.02.2022г., до знанието на
последния са сведени указанията, дадени от съда с Разпореждане № 2006/21.12.2021г.
В изпълнение на същото, ищецът е депозирал нарочна молба с рег. №
3071/18.02.2022г., с която е уточнил исковата си претенция.
Доколкото, обаче, дадените допълнителни указания от съда с Разпореждане №
2334/22.02.2022г. не са били стигнали до знанието на ищеца към момента на
постановяване на атакувания съдебен акт, то по отношение на същия не могат да се
прилагат последиците, визирани в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 ГПК, а именно:
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Поради това
обжалваното Определение № 768/08.03.2022г., постановено по гр. дело № 06328/2021г.
по описа на ПРС, се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено, а делото върнато на Пернишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 768/08.03.2022г., постановено по гр. дело №
06328/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3