Присъда по дело №1584/2013 на Районен съд - Казанлък

                

М     О     Т     И     В     И   към  Н О Х Д № 1584/13г..

 

Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.

Срещу подсъдимия  А.М.И. е повдигнато обвинение по чл.330 ал.1 от НК затова, че на 30.09.2013 г. в гр.Казанлък в условията на продължавано престъпление е запалил други имущества със значителна стойност – товарен автомобил м. ‘Пежо Боксер’ с рег. № СТ 4264 ВА, собственост на Н.З.Н., на стойност 4500 лв.,  лек автомобил м. ‘Фиат Крома’с рег. СТ 3483 АН собственост на П.Д.Т.  на стойност 1700 лв. и лек автомобил м. ‘Опел Аскона’ с рег. № СТ 31 39 ВА собственост на В.Г.В. на стойност 1200 лв. - всичко на обща стойност 7400 лв.,

и по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.29 ал.1 б.А вр. чл.26 ал.1 от НК затова, че на 30.09.2013 г. в гр.Казанлък в условията на продължавано престъпление  чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи  на обща стойност 161.80лв. от владението на собствениците им  П.Д.Т., В.Г.В. и Н.З.Н. без тяхно съгласие с намерение противозаконно  да ги присвои.

В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подс. А.И. за виновен, като му определи наказание  предвид многобройни отегчаващи вината обстоятелства – недобри характеристични данни и множество осъждания.

Подс. А.М.И. се признава за виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява  да не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.

Защитникът на подс. И. назначен на основание чл. 94 ал. 1 т. 9 от НК след приключване на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен, като му определи едно по-леко наказание.

Съдът като взе предвид събраните в хода на досъдебното производство доказателства, направените от подс. И. самопризнания и  фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт приема за установено следното;

На 30.09.2013г.около 00.30ч. подс. И. отишъл до лек автомобил марка ‘Фиат Крома’ с рег. № СТ 3483 АН, собственост на св. П.Т., който бил паркиран в гараж близо до бл. 33 в ж.к. ‘Изток’ в гр.Казанлък.

Вратите на автомобила не били заключени подс. проникнал в автомобила, но тъй като било тъмно, залял с бронз предната  дясна седалка  на автомобила, който запалил с кибрит.

От купето на автомобила подс. отнел 1 бр. горнище /суичър/ м. ‘Monster- Energy’ с качулка и стар къс панталон оставен за парцали.

След това подс. И. отишъл в циганската махала в гр.Казанлък, където дал на св. Т. панталона и чифт обувки, които намерил преди това в града  като я помолил да ги прибере в дома си.

През това време св.Т. забелязал, че  на предната му дясна седалка тлее огън, който загасил и се обадил на органите на МВР.

Бил извършен оглед, за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум.

С протокол за доброволно предаване от 30.09.2013 г. св.Т. предала на органите на МВР суичъра и късите панталони.

Същата нощ подс. И. *** до паркиран микробус марка ‘Пежо Боксер’ с рег. № СТ 4264 ВА собственост на св.Н.Н..

Със хвърлен камък подс.  счупил страничното стъкло на предната лява врата, след което отворил вратата и проникнал в микробуса.

Залял със бронз предната лява седалка и я запалил с кибрит.

След това взел панела на авто СД  ‘JVC KD-G-332’ след което излязъл от автомобила.

За възникналия пожар били уведомени ПБЗН-Казанлък които потушили пожара но кабината почти била изгоряла.

Бил извършен оглед на местопроизшестието от органите на МВР и бил съставен протокол ведно с фотоалбум.

На 30.09.13г. с протокол за личен обиск от подс.И. бил иззет  отнетия панел от авто-СД .

Веднага след като напуснал микробуса подс. И. *** като хвърлил камък по странично ляво стъкло на лек автомобил марка ‘Опел Аскона’ с рег. № СТ 31 39 ВА собственост на В.Г.В..

Отворил вратата и проникнал в купето на автомобила.

Залял с бронз  предната дясна седалка  и отново я запалил.

От купето на автомобила подс. И. взел едно топче тиксо,един ароматизатор за автомобил,един обикновен химикал както и панел за авто СД марка ‘Pioneer – DEK – Р6800 МР’ след което напуснал автомобила.

В близост да автомобила изхвърлил кибрита.

За настъпилия пожар отново били уведомени органите на ПБЗН гр.Казанлък които загасили пожара.

Бил извършен оглед на местопроизшествие за което бил съставен протокол  за  оглед  и фотоалбум.

Бил намерен и иззет кибрита с който подс. И. запалил предната седалка на автомобила.

С протокол за личен обиск от 30.09.13г. отнетите вещи  от товарния автомобил и лекия автомобил от подс.И. били иззети.

Иззет бил и флакон с бронз.

От експертното заключение на съдебно-пожаро-техническата експертиза се установява,че пожарите възникнали и във трите автомобила от открит източник на възпламеняване – кибрит.Пожарите не се дължат на техническа неизправност в електрическата инсталация на автомобила или електрически уред  .Мястото на възникване на пожара в товарен автомобил ‘Пежо Боксер’ с рег. № СТ 4264 АН е седалката на водача а посоката на разпространение  е в четирите посоки обхващайки кабинета на автомобила.Мястото на възникване на пожара в лек автомобил ‘Опел Аскона’ с рег. № СТ 31 39 ВА е предната дясна седалка, а посоката на разпространение е в четирите посоки обхващайки купето на автомобила.Мястото на възникване на пожара в лек автомобил марка ‘Фиат Крома’с рег. № СТ  3482 АН е предната дясна седалка върху която пожарът е ликвидиран.За развитието и разпространението на пожарите са способствали наличието на горимо натоварване в купетата и кабината и създаден добър въздухообмен.

От експертното заключение на съдебно-автотехническата оценителна експертиза  се установява,че пазарната стойност на лек автомобил марка ‘Опел Аскона’ с рег. № СТ 3139 ВА е на стойност 1200 л.,пазарната стойност на лек автомобил марка  ‘Фият Крома’ с рег. № СТ 3483 АН е 1700 лв. а пазарната стойност на товарния автомобил марка  ‘Пежо Боксер’с рег. № СТ 4264 ВА е 4500 лв. а общата  пазарна стойност на трите автомобила е за сумата от 7400 лв..

От експертното заключение на съдебно-психиатричната експертиза  се установява, че  подс.А.И. страда от разстройство вследствие употреба на летливи разтворители.Синдром на зависимост. Към момента на извършване на деянията не е бил лишен по болестни причини от способността  да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.Същевременно поради интоксикацията с летливи разтворители е бил улеснен  в действията си при извършването на деянието.Този ефект е бил преднамерено причинен от освидетелствания чрез инхалирането на психоактивното вещество с ясното съзнание за възможните последствия.Подс. И. е бил в състояние правилно да възприема фактите имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.

От експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че стойността на всяка една от отнетите вещи е както следва- 1бр. топче тиксо-1,90 лв., един брой ароматизатор за автомобил - 9.00лв., един брой панел за авто СД  марка ‘Pioneer’- DEH-Р6800МР-40 лв., един брой обикновен химикал - 0.90лв., един брой горнище суичър марка ‘Monster- Energy’с качулка -75 лв. и един брой панел за авто СД марка ‘JVC’модел KD-G 322- 35 лв., а общата стойност на отнетите вещи е за сумата от 161,80 лв..

Описаната фактическа обстановка,  която съответства на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на св. П.Т., В.В., Н.Н., З.Т., П.Д., Г.Г., П.Н. и Р.К., от експертните заключения на съдебно-пожаро-техническата, съдебно-автотехническата оценителна, съдебно-псхиатричната и съдебно-оценъчната експертиза от писмените доказателства - протоколи за огледи на местопроизшествие от 30.09.2013 г., ведно с фотоалбуми, протоколи за доброволно предаване от 30.09.2013 г. и протокол за личен обиск на лице които подкрепят направените от подс. признания на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Имайки предвид  установената по несъмнен и безспорен начин  фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и  субективна страна подс. А.М.И. е осъществил състава на чл.330 ал.1вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А от НК.

 

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

По правната квалификация по чл.330 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.   

Като е запалил предните седалки и на трите автомобила подс. И. е осъществил изпълнителното деяние  на престъплението  по чл.330 ал.1 от НК- палеж, което е довършено тъй като обектите на запалване са започнали да горят което е наложило намесата на ПБЗН а запалените автомобила са на значителна стойност – 7400 лв..

В НК няма легална дефиниция на понятието ‘имущество със значителна стойност ’ а  липсва и задължителна съдебна практика за това понятие.

Въпреки това незадължителната съдебна практика приема,че значителна стойност има всяко имущество над  хиляда лева/В този смисъл Р-312/27.06.08 г. по  НД № 273/08г. – 3-то ВКС/.

Поради това ,че стойността  както на всеки един автомобил е над хиляда лева така и общата им стойност е над хиляда лева то имуществата са със значителна стойност.

Деянията извършени от подс. А.И. на 30.09.2013г. са осъществени при  условията на продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното престъпление е осъществено с три отделни деяния всяко едно от които осъществява състава на чл.330 ал.1 от НК,извършени са през непродължителен период от време и при една и съща обстановка   поради което всяко последващо се явява продължение на предшестващото .

Деянията са извършени и при една и съща форма на вина- пряк умисъл.

Подс.И. е  съзнавал обществено-опасния им характер,предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и е искал настъпването им.

В  този смисъл е и практиката на ВКС- Р-303  /84-2-ро, Р-379/82-1-во,Р-512/70-2-ро и др..

 

По правната квалификация по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.29 ал.1 б.А  вр. чл.26 ал.1 от НК.

От обективна страна чрез отнемането на движимите вещи подс. А.И. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението кражба.

Посредством него е отнел чужди движими вещи имащи определена стойност.По този начин подс. е прекъснал връзката между вещите и техните собственици като е установил своя трайна фактическа власт.

Преди осъществяване на деянието подс. е  разрушил прегради здраво направени за защита на имот/ разбил е страничните стъкла на автомобилите ‘Пежо Боксер’ и  ’Опел Аскона’/ и по този начин си е създал лесен достъп до инкриминираните вещи  - чл.195 ал.1 т.3 от НК.

Подс. е знаел и съзнавал,че без да разруши тези прегради не би могъл да реализира целта си.

Преди осъществяване на деянието си  подс. И. е бил осъждан  с влязла в законна сила присъда по НОХД № 302/08г.,395/08г.531/08г. и трите по описа на РС-Казанлък и по НОХД № 403/08г. по описа на ОС-Стара Загора като му е  било определено едно общо наказание до размера най-тежкото от тях- шест години лишаване от свобода, което наказание е изтърпял на 04.09.2013г. е тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК то сегашната му престъпна дейност се явява извършена при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А от НК.

Деянията осъществени от подс. А.И.  на 30.09.2013г. са извършени при условията на продължавано престъпления по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното престъпление е осъществено с три отделни деяния две от които осъществяват състава на чл.196 ал.1 т.2 от НК вр. чл.195 ал.1 т.3 от НК а едното чл.196 ал.1 т.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време при една и съща обстановка /автомобилите на св. Т., Н. и В./ поради което всяко последващо се явява продължение на предшестващото.

Деянието са извършени и при една и съща форма на вина- пряк умисъл.

Подс. И. е съзнавал обществено-опасния характер на деянията си,предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от тях и е искал настъпването им.

В този смисъл е и практиката на ВКС- Постановление 6/71 на ОСНК, ТР3/71 ОСНК и др..

Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови текстове съдът счита,че подс. А.М.И. следва да бъде признат за виновен и наказан.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;

 

По правната квалификация по чл.330 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема напраните самопризнания  и критичното му отношение към извършеното.

Наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим- затворническо общежитие от закрит тип- затвор.

На основание чл.373 ал. 2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива като намалява размера на така определеното наказание с една трета на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим затворническо общежитие от закрит тип- затвор.

 

По правната квалификация по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А от НК.

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема напраните самопризнания,невисоката стойност на отнетите вещи  и критичното му отношение към извършеното.

Наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- девет години лишаване от свобода при първоначален строг режим- затворническо общежитие от закрит тип- затвор.

На основание чл.373 ал. 2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива като намалява размера на така определеното наказание с една трета на шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим затворническо общежитие от закрит тип- затвор.

На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях- шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим – затворническо общежитие от закрит тип- затвор.

На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето през което подс. А.М.И. е бил задържан под стража.

На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК съдът кумулира така определеното общо наказание с наказанието наложено на подс. А.М.И. по НОХД № 561/13г. по описа на ОС-Стара Загора като му определя едно общо наказание до размера на най – тежкото от тях а именно  шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим- затворническо общежитие от закрит тип – затвор.

На основание чл.25 ал.2 от НК съдът затича изтърпяното до момента наказание.

На основание чл.53 ал.1 б. А от НК съдът отнема в полза на държавата 1бр. кибрит като вещи принадлежаща на подс. А.М.И. и послужила за извършване на  умишлено престъпление като след влизане на присъдата в сила бъде унищожен поради своята малозначителност.

На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А.М.И. следва да заплати направените по делото разноски в размер от 245 лв.  по сметка на КРС .

Веществените доказателства по делото- 1бр. топче тиксо,1бр. ароматизатор за автомобил,1 бр. панел за авто СД  марка  ‘Pioneer – DEK- P6800 MP’ и 1 бр. химикал обикновен следва да се върнат на собственика им В.Г.В. а 1 брой панел  за авто СД марка ’JVC KD-G-322’ да се върне на собственика му Н.З.Н..

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си .

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ ;