Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София,
23.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, IV-Г с-в, в публичното заседание на двадесет и трети юни през
2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА
при секретаря А.Петрова
, като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 15928 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С
решение от 02.05.2019 г. СРС, 124 с-в, по гр.д.№ 73625/16 г. е отхвърлил
предявените от А.Т.А. срещу „П.т.“ АД искове с правно основание чл.49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 990, 00 лв.-обезщетение за претърпени
имуществени вреди и 200,00 лв.-обезщетение за причинени неимуществени вреди от
извършен ремонт на втори етаж от ъглова жилищна сграда, находяща се в гр.София,
ул. „********.
С
определение от 08.10.2019 г. СРС е оставил без уважение молбата на А.Т.А. по
чл.248 ГПК за изменение на решението в частта относно разноските.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца- А.Т.А. с
оплаквания, че същото е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно.Излага
доводи за немотивираност на решението, липса на доклад по чл.146, ал.1 ГПК и
разпределение на доказателствената тежест.Твърди, че от приетите по делото
технически експертизи, писмени и гласни доказателства е установено, че вредите
са причинени от възложените от ответника ремонтни дейности.Моли съда да отмени
решението и да уважи исковете.Претендира разноски.
Постъпила
е и частна жалба от ищеца срещу постановеното определение по чл.248 ГПК с
оплаквания, че присъденото адвокатско възнаграждение за пълномощника на
ответника е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на делото, като
своевременно заявеното от него възражение по чл.78, ал.5 ГПК не е обсъдено от съда.Моли съда да отмени
обжалваното решение и да измени решението в частта относно разноските, като
намали адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника до
законоустановения минимум съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Ответникът по въззивната
жалба- „П.т.“ АД оспорва същата.Твърди, че изложените в нея твърдения са необосновани,
неоснователни и неверни, а решението на СРС-правилно, обосновано и
законосъобразно.Поддържа становище, че решението е постановено след обсъждане
на всички събрани по делото доказателства, и че съдът е изготвил доклад по
делото и е направил правилен извод, че не е налице причинно-следствена връзка
между поведението на ответника и наводнението в апартамента на ищеца.Моли съда
да потвърди обжалваното решение.Оспорва частната жалба срещу определението по
чл.248 ГПК, като поддържа становище, че с оглед обема на извършените процесуални
действия /участие в 15 съдебни заседания, два огледа с вещите лица, проучване
на делото, вземане на становища, ангажиране
на доказателства/ искането за намаляване на размера на адвокатското
възнаграждение е необосновано и неоснователно.Моли съда да остави частната
жалба без уважение.Претендира разноски.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Районният
съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.49 ЗЗД.Ищцата-Б.Е.А.твърди, че е
собственик на жилище, находящо се в гр.София, ул. „*******, представляващо
целия първи етаж от ъгловата жилищна сграда със застроена площ от 198 кв.м.,
който се използва за жилищни нужди от нея и внука й-А.А.А..Ответникът-„Перла
турист 97“ АД е собственик на жилището, разположено на целия втори етаж от
ъгловата жилищна сграда, цялото със застроена площ от 195 кв.м.След закупуване
на имота ответникът е започнал строително-ремонтни дейности, засягащи целостта
на имота, които представляват основен ремонт.Твърди, че реконструкцията на
жилището засяга носещи стени, електрическата инсталация, водоснабдителната и
канализационната инсталация.На 14.10.2016 г. около 97,30 ч. сутринта е
забелязала, че по стените на четирите от стаите се стича обилно вода от горното
жилище, в резултат на което са нанесени вреди на жилището й-наводнени и
увредени тавани, образували са се петна от влага по стените и тавана, напукана
е мазилката в някои от стаите, напълно са увредени тапетите.Водата се е стичала
в непосредствен досег с електрическата инсталация и контактните гнезда в
стените на жилището, което е поставило в опасност нейния живот и имот.На
18.11.2016 г. след извършен оглед на имота „Булинд“
ООД е предоставило оферта за ремонт на вредите на стойност 4 866,10 лв.
/без стойността на материалите/, включващи следните дейности: шпакловка с мрежа
в стая 1, грундиране в стая 1, боядисване в стая 1, поставяне на гипсокартон на таван в стая 2, шпакловка на таван в стая 2,
шпакловка с мрежа на стени в стая 2, грундиране на стени в стая 2, боядисване
на стени в стая 2, грундиране в стая 3, боядисване в стая 3, сваляне на тапети
в стая 4, поставяне на гипсокартон на таван в стая 4,
шпакловка на таван в стая 4, шпакловка с мрежа на стени в стая 4, грундиране в
стая 4, боядисване в стая 4.Ищцата твърди, че предвид възрастта й /85 години/ и
обстоятелството, че целият си живот е прекарала в същия имот, за нея
наводнението е било особено стресово събитие и е преживяла тревожност, не е
могла да спи нормално, показвала е признаци на особено изострено притеснение,
постоянно е разпитвала дали не е опасно да се обитава имота, дали е възможно да
падне мазилката, прекарвала е дълго време в спомени как е изглеждал имота преди
време, изпадала е в истерии, каквито прояви не е демонстрирала преди наводнението.Моли
съда да осъди ответника да й заплати сумата от 4 866,10 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от непозволено увреждане в резултат на
действия на лица, натоварени от ответника с извършването на строително-ремонтни
дейности /СМР/ в собствения му имот, които са довели до процесното наводнение,
както и сумата от 200 лв.-обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в уплах, тревожност и изменение в поведението със законната лихва
за забава от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.В
съдебно заседание на 09.04.2019 г. първоинстанционният съд е допуснал изменение
на иска за имуществени вреди, като същият се счита предявен за сумата от 990,00
лв.
С
определение от 03.12.2018 г. първоинстанционният съд
е конституирал на основание чл.227 ГПК като ищец А.Т.А.-наследник на починалата
в хода на процеса Б.Е.А..
Видно
от представения нотариален акт № 29 по н.д.№ 2912/95 г. Б.Е.А.е призната за
собственик на основание наследство и делба на жилище, находящо се в гр.София,
ул. „*******, представляващо целия първи етаж от ъгловата жилищна сграда със
застроена площ от 198 кв.м., състоящо се от пет стаи, вестибюл, две кухни и
сервизни помещения.
От
нотариален акт № 29 по н.д.№ 21/14 г. е установено, че „П.т.“ АД е собственик
на основание договор за покупко-продажба на жилище, находящо се в гр.София, ул.
„*******, представляващо целия втори етаж от ъгловата жилищна сграда, със
застроена площ от 195 кв.м., състоящо се от пет стаи, вестибюл, две кухни и
сервизни помещения.
На
06.06.2017 г. СО-Направление
„Архитектура и градоустройство“ е издала разрешение за строеж № 93, влязло в
сила на 30.06.2017 г. на „П.т.“ АД за преустройство на апартамент в триетажна
жилищна сграда в ПИ с идентификатор 68134.1001.436.2, пл.№ 7, УПИ IV,
кв.329, м. „Зони Г от Главен градски център“, р-н „Триадица“.
Според заключението на техническата
експертиза /ТЕ/, изготвена от вещото лице С..Дв имота на ищцата е имало течове
и има видими нарушения по таваните и стените в стаите и входното антре, появили
се в резултат на течове от горния апартамент.Вещото лице е констатирало, че по
таваните и стените основно е нарушена част от мазилката, гипсовата шпакловка и
боядисването с латекс на същите, като видимо има мухъл, потъмняване и
оцветяване по стените и таваните, които трябва да бъдат изстъргани и да се
направи нова частична мазилка на напуканите места, гипсова шпакловка по стените
и таваните на нарушената част и изцяло боядисване с латекс на стените и
таваните, както следва: Стая № 1-видими течове по стените и тавана и подкожушени тапети от течовете от горния етаж, а по тавана
е монтирана нова топлоизолация от гипсокартон,
небоядисана и нешпаклована; Стая
2-нарушени стени и таван, видимо от течове по същите от горния етаж;
Стая № 3-видими течове по тавана, около тръбите за парно отопление, по корниза
и стените под тавана от горния етаж; Стая № 4-видимо нарушени стени и таван от
течове и подкожушени тапети по стените от горния
етаж; входно антре-видими течове по тавана и стените от горния етаж, като
стените са облицовани с ламперия с височина 2,15 м и над облицовката са
шпакловани и боядисани с латекс, частично нарушен.В останалите помещения-кухня
и сервизни помещения няма нарушения по стените и таваните, като таванът е с
площ- 26,24 кв.м., а стените над облицовката и вратите са с площ от 16,49
кв.м.Нанесените на процесното жилище вреди са от извършени ремонтни работи в
горното жилище и са от наводнения от отоплителната инсталация на ремонтирания
етаж, като щетите в четири от стаите и входното преддверия са причинени основно
от демонтирането на отоплителните радиатори и липсата на спирателни кранове в
инсталацията.Налице е причинно-следствена връзка между извършените СМР в имота
на ответника и наводнението, като щетите се дължат на непредвидени и
непредприети предварително мерки при ремонта на горния апартамент за
недопускане изпускането на вода от отоплителните тръби и тела в горния
апартамент и на водопроводната инсталация и канализацията на етажа.Пазарната
стойност на видовете и количества СМР, необходими за отстраняване на
нарушенията в апартамента от течове от горния апартамент и създаване на
нормални условия за ползването му за живеене е 6 446 лв. с ДДС.
От заключенията на техническата
експертиза, изготвена от вещото лице Е.Ш., допусната след оспорване на
първоначалната техническа експертиза от ответника е установено, че оферираните
количества на „Булинд“ ООД са завишени в различна
степен-от 25% до 35% спрямо измерените от него.В процесното жилище има следи от
теч по стените и по тавана в стаи № № 1, 2, 3 и 4 и във входното антре в
различна степен, като вероятно водата е влязла от горния етаж и то главно в
зоните, където тръбите на парното отопление през тавана влизат в горния етаж.Стойността
на необходимите ремонтни работи за отстраняване на повредите от теча по стените
и таваните /сваляне на тапети в стая № 1 /14,05 кв.м./, стая № 2 /23,40 кв.м./,
стая № 4 /13,45 кв.м./; сваляне на мазилка в стая № 1 /2,55 кв.м./, стая № 2
/3,00 кв.м./; шпакловка в стая № 1 /2,55 кв.м./, стая № 2 /8,00 кв.м./, стая №
42,50 кв.м./, антре /2 кв.м./; грундиране в стая № 2 /8,00 кв.м./, антре /2,00
кв.м./; лепене на тапети в стая № 1 /14,05 кв.м./; стая № 2 /23,40 кв.м./ и
стая № 4 /13,45 кв.м./ и боядисване /в стая № 2 /16,00 кв.м./ и в антрето
/13,00 кв.м./ възлиза на 825,17 лв. с ДДС, към която сума фирмата изпълнител
начислява печалба около 20%.
Разпитаният по делото свидетел А. А.А. твърди, че е внук на ищцата и на 14.10.2016 г. е живял в
процесния имот.Сутринта на посочената дата е установил, че в четири от стаите
има доста сериозен теч, като в една от стаите от електрическия контакт, който е
по средата на стаята, са излизали балончета.В апартамента има четири стаи-три
спални и един хол.Течовете са били във всички стаи, петната и теклата вода са
били по ръбовете на стените в близост до
ъглите и конкретно стените, които са до тръбите за парното.В една от стаите,
която има обща стена с друга стая, е текло и от двете страни в хола е имало теч
отново в ъгъла до тръбите за парното и е
имало петна.Свидетелят е спрял крановете за парното, които се намират в мазето.След
като е установил контакт с представител на фирма „П.т.“ АД-Н. Б., който му е
отворил апартамента на горния етаж на 14.10.2016 г. е установил, че тръбите на
парното са отрязани и са стърчали над 5 см.Свидетелят твърди, че баба му е била
много стресирана и шокирана, разболяла се е, не е знаела какви действия да
предприеме.Твърди, че тя има емоционално отношение към сградата, тъй като тя е
строена от дядо й.Ремонт на процесния имот не е извършен.Когато се е качил на
втория етаж от тръбите не е текло вода, имало е само капки.Къщата е на два
етажа, има и таванско помещение и партерен етаж.Процесният
апартамент се намира над партерния етаж.В горния апартамент не е имало
нищо-само голи стени, подът е бил изкопан, не е бил заравнен, имало е вода по
пода.
Свидетелката Я.Т.твърди, че през
месец октомври 2016 г. 2016 г. е живяла на ул. „******* на първия етаж с А.А. и баба му.На 14.10.2016 г. сутринта е имало теч, като в
едната спалня постоянно се е стичала вода в големи количества, в хола е имало
петна по тавана, в другите две стаи е имало теч.Общо в четири стаи е имало теч,
в едната спалня течът е бил по стената,
която е била отдясно, в другата-по стената вляво, в хола е имало две
петна по тавана, в стаята до хола е имало петна около тръбите.Твърди, че
госпожа А.много се е притеснила, изпаднала е в леко състояние на паника,
разтреперила се е.
По делото е разпитан и свидетеля Б.К.,
който твърди, че познава процесната сграда и наблюдава ремонта на апартамента
на ответното дружество.През 2014 г. сградата не е била в добро състояние, по
покрива е имало дупки, по цялата сграда е имало течове.Ответното дружество е
започнало ремонти през лятото на 2017 г.Свидетелят не знае през 2014 г. какви
ремонти са били извършвани.Апартаментът е бил в полуразрушено състояние,
отвсякъде е имало течове, сградата от магазините нагоре е в окаяно състояние, има
счупени части, вторият етаж не е топлофициран.Свидетелят
е посещавал сградата още към момента на закупуването й от „П.т.“ АД.
Разпитаният свидетел Н. Б. твърди,
че е служител на „П.т.“ АД и познава процесната сграда.Когато се е качил на
втория етаж по време на т.н. теч, е имало вода, но не от тръби, защото няма
ТЕЦ, а от прозорците-било е отворено отвсякъде и дори от тавана е текла вода,
подът е бил от гредоред.От 2014 г. собствениците на първия етаж не са давали
съгласие за ремонт.Прозорците на втория етаж не са били отворени, а са били
включени, дограмата е била дървена и изгнила е не е можела да се затваря.На
14.10.2016 г. в апартамента на втория етаж е имало теч отвсякъде и по
стълбището, и вътре.Твърди, че А. не е влизал с него в апартамента да оглежда.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира за неоснователно
оплакването на въззивника за недопустимост на
обжалваното решение поради липса на доклад по чл.146 ГПК.Същото е постановено в
рамките на заявения петитум, а по отношение на
доводите за допуснати процесуални нарушения въззивният
съд се е произнесъл с определение по чл.267 ГПК.
Фактическият
състав на чл.49 ЗЗД изисква наличие на вреди, виновно поведение на лицата, на
които е възложено извършването на работа, изразяващо се в умишлено или по
непредпазливост причиняване на вредата, причинна връзка между вредите и
поведението на изпълнителя на възложената работа.
От събраните по делото доказателства
се установи, че в процесния имот са били нанесени вреди, изразяващи се в
нарушаване на част от мазилката по стените и таваните, гипсовата шпакловка и
боядисването с латекс на същите, потъмняване и оцветяване по стените,
образуване на мухъл.Настоящият съдебен състав счита, че от представените по
делото доказателства не може да се направи безспорен извод, че е налице противоправно
поведение на ответника, и че вредите са в причинна връзка с такова поведение.Не
се установи към момента на твърдяното наводнение-14.10.2016 г. ответникът да е
извършвал ремонтни работи в апартамента над процесния.
Съдът не кредитира заключението на първоначалната
ТЕ, изготвена от вещото лице С.Д., според което вредите са от извършени
ремонтни работи в горното жилище и са от наводнения от отоплителната инсталация
на ремонтирания етаж, като щетите в четири от стаите и входното преддверия са
причинени основно от демонтирането на отоплителните радиатори и липсата на
спирателни кранове в инсталацията.Заключението е немотивирано, изготвено е без
вещото лице да е извършило оглед на апартамента на ответника и дава само
предположение за вероятната причина за наводнението.Изводът на вещото лице не
кореспондира с останалите доказателства /разрешение за строеж, показанията на
свидетелите Б.К. и Н.Б./, от които е установено, че ответникът е започнал
ремонтни работи едва през лятото на 2017 г.Налице е и противоречие между
показанията на свидетелите А. и Б. относно това дали първият свидетел е бил
допуснат в апартамента на втория етаж и дали е възприел лично състоянието на
имота на 14.10.2016 г.Вещото лице Е.Ш. не е дало конкретен отговор на въпроса
за причината за наводнението.От събраните по делото доказателства се установи,
че цялата сграда не е била в добро състояние и е имало течове навсякъде, а по
покрива е имало дупки и отвори.
Поради изложеното съдът намира, че
ищецът не е провел пълно доказване, включително и пред настоящата инстанция, че
описаните в исковата молба вреди са причинени от извършени ремонтни работи в
апартамента на ответника.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции
обжалваното решение следва да се потвърди.
Съгласно чл.7, ал.2, т.2 и чл.7,
ал.8 от Наредба № 1/2004 г. минималният размер на адвокатското възнаграждение с
оглед цената на иска възлиза на 1233 лв.Въззивникът е
направил своевременно възражение за прекомерност на претендираното от ответника
възнаграждение за адвокат в размер на 2 000 лв.Настоящият съдебен състав
счита, че с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото и предвид обема
на извършените процесуални действия от пълномощника на ответника пред първата
инстанция / депозиране на отговор на исковата молба; явяване в 11 бр. съдебни
заседания, на едно от които не е даден ход на делото, а друго е отложено за
предоставяне на страните на възможност за спогодба; ангажиране на доказателства
/писмени доказателства, свидетелски показания, техническа експертиза,
присъствие на оглед/ и писмени бележки/ размерът на адвокатското възнаграждение
следва да бъде определен на 1 200 лв.Поради изложеното частната жалба
срещу определението по чл.248 ГПК е частично основателна и определението от
08.10.2019 г. следва да се отмени в частта, с която е оставена без уважение
молбата на А. Т. А. за изменение на решението в частта за разноските за сумата
над 1 500 лв., вместо което да се постанови определение, с което се отмени
решението на СРС в частта, с която ищецът е осъден да заплати на ответника
разноски за адвокатско възнаграждение над 1 500 лв., т.е. в частта, с
която ищецът е осъден за разноски за сумата над 2 400 лв.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 600 лв.-адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по въззивната жалба и 104,43 лв.-адвокатско
възнаграждение по частната жалба или общо 704,43 лв.Въззиваемият
следва да заплати на въззивника на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 140,16
лв. /9,78 лв.-за ДТ по частната жалба и 130,38 лв.-за адвокатско възнаграждение
по частната жалба/.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението от 02.05.2019
г. на СРС, 124 с-в, по гр.д.№ 73625/16 г. в частта, с която е отхвърлен иска с
правно основание чл.49 ЗЗД, предявен от А.Т.А. срещу „П.т.“ АД за сумата от
990,00 лв.-обезщетение за имуществени вреди и 200 лв.-обезщетение за неимуществени вреди.
ОТМЕНЯ определението от 08.10.2019
г. на СРС, 124 с-в, по гр.д.№ 73625/16 г. по чл.248 ГПК в частта, с която е
оставена без уважение молбата на А.Т.А. за изменение на решението в частта за
разноските за сумата над 2 400 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
решението в частта, с която ответникът „П.т.“ АД е осъден да заплати на А.Т.А.
разноски по делото над 2 400 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба
срещу определението в останалата част.
ОСЪЖДА А.Т.А. с ЕГН ********** и с
адрес: *** да заплати на „П.т.“ АД с ЕИК ******* и със седалище и адрес на
управление:*** сумата 704,43
лв. /седемстотин и четири лева и четиридесет и три стотинки/ на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „П.т.“ АД с ЕИК ******* и със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на А.Т.А. с ЕГН ********** и с
адрес: *** сумата 140,16
лв. /сто и четиридесет лева и шестнадесет стотинки/ на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.