Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
гр.Севлиево 07.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет
и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
СТАНЕВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 410 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С.Е.Д. ***, е обжалвал наказателно постановление № 19-0341-000302 от 28.05.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.20,
ал.1 и на осн. чл.185 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева, за извършено нарушение
по чл.20, ал.2 и на осн. чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 лева, за извършено нарушение по чл.123,
ал.1, т.1 и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири
месеца, а за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.3 и на осн. чл.183, ал.1,
т.2 от ЗДвП наказание глоба в размер на 10.00 лева.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и
процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да отмени изцяло наказателното постановление, а алтернативно се отправя
молба НП да бъде изменено като наложените санкции бъдат намалени до законоустановения
минимум.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо
административно-наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави
без последствия и наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.С.Е.Д. бил правоспособен водач на МПС.През лятото на 2019 г. се
запознал със своят комшия свид.П. Г. П..Последният притежавал лек автомобил „БМВ
320“ с английски рег. № ******.Жалб.Д. проявил интерес към автомобила, с намерение да го закупи,
поради което поискал да го тества.На 20.05.2019 г. около обяд жалб.Д. се качил
в посоченият по-горе лек автомобил и започнал да го управлява.До него на
предната седалка се намирал свид.П.П..Междувременно, на същата дата, от страна
на собственика била сключена временна автомобилна застраховка със ЗК „Авива
Иншурънс Лимитид“ с начален срок на действие 12.15 часа на 20.05.2019 г. и
краен 13.15 часа на 20.05.2019 г.Тъй като автомобилът бил внос от Кралство
Великобритания същият бил с десен волан.Около 12.25 часа на посочената по-горе
дата, жалб.Д. с управлявания от него автомобил се движел по ул.“Хубан Кънев“ в
посока ул.“Св.Княз Борис I“.Междувременно пред дом № 57 на ул.“Хубан Кънев“ бил паркиран лек
автомобил „Мерцедес А 190“ с рег. № СН **** КА.Последният бил собственост на Х.В.К.
Лешке.Автомобилът бил паркиран пред дома на съпругата му – свид.Х.Д.Л., която
по това време била в двора на дома си.Управлявайки посоченият по-горе
автомобил, около 12.25 часа, жалб.Д. загубил контрол над него вследствие на
което същият се ударил в предната част на паркираният автомобил.Жалб.Д. обаче
продължил движението си, напускайки пътно-транспортното произшествие.Шумът от
удара между двете превозни средства бил чут от свид.Х.Д.Л., която излязла на
улицата и след като установила, че автомобилът, собственост на съпругът й е
ударен сигнализирала за това на телефон 112.На мястото на произшествието бил
изпратен автопатрулен екип по КАТ, в състава на който били свид.И.В.К. – младши
автоконтрольор в РУ на МВР Севлиево и свид.Х.М.М. – младши инспектор в същото
управление.Полицейските служители провели разговор със свид.Х.Д.Л..Същевременно
по оставените от другия автомобил, участник в произшествието, следи стигнали до
паркинг, на който се намирал жалб.Д. и негов приятел.Служителите на МВР провели
разговор с жалб.Д., но последният отрекъл да е причастен към настъпилото ПТП.Полицейските служители се върнали
отново на мястото на произшествието и събрали допълнителна информация за водача
на автомобила, напуснал произшествието.След това отново отишли до мястото,
където се намирал жалб.Д. и провели нов разговор с него.По време на същият
жалб.Д. признал, че е управлявал автомобил, при което предизвикал ПТП, след
което напуснал мястото.Отвел полицейските служители до собствения си гараж, в
който бил прибрал управлявания от него автомобил.От страна на служителите на РУ
Севлиево бил съставен Протокол за ПТП.Същевременно, на същата дата - 20.05.2019 г. свид.И.В.К., в присъствието на свид.Х.М.М., съставил
против жалбоподателя С.Е.Д., АУАН серия Д, № 860762, за това, че на 20.05.2019
г., около 12.25часа, в гр.Севлиево, на ул.„Хубан Кънев” до номер 57, в посока ул.“Св.Княз
Борис I“, управлява лек автомобил „БМВ“ с рег. № ****** / Великобритания /, собственост
на П.П. с адрес Лондон Upper
Walthamstow 32 A, с несъобразена скорост на прав участък и суха
пътна настилка губи контрол над автомобила и удря с предна лява част паркирания
в ляво лек автомобил „Мерцедес С 190“ с рег. № ЕВ СН****КА, собственост на Х.В.
***.Настъпва ПТП с материални щети.Водача Д. като участник в ПТП не спира да
установи последиците от произшествието.Напуска ПТП без да уведоми контролните
органи на МВР.При извършената проверка водача Д. не може да представи документ
за сключена застраховка „гражданска отговорност“, с което виновно е нарушил: чл.20,
ал.1; чл.20, ал.2; чл.123, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП.АУАН бил
съставен в присъствието на жалбоподателя.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателят не е направил възражения.Възражения от страна на жалб.Д. по повод
съставения му АУАН не са направени от него и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник сектор към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 19-0341-000302
от 28.05.2019 г.Същото е издадено против С.Е.Д. ***, за това, че на 20.05.2019
г., в 12.25часа, в гр.Севлиево, на ул.„Хубан Кънев”, като водач на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ******, в гр.Севлиево, на ул.„Хубан Кънев” до номер
57, в посока ул.“Св.Княз Борис I“, управлява лек автомобил „БМВ“ с рег. № ******
/Великобритания/, собственост на П.П. с адрес Лондон Upper Walthamstow 32 A, с
несъобразена скорост на прав участък и суха пътна настилка, губи контрол над
автомобила и удря с предна лява част паркирания в ляво лек автомобил „Мерцедес
С 190“ с рег. № ЕВ СН****КА, собственост на Х. ***.Настъпва ПТП с материални
щети.Водачът Д. като участник в ПТП не спира да установи последиците от
произшествието.Напуска ПТП без да уведоми контролните органи на МВР.При
извършената проверка водачът Д. не може да представи документ за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, с което е извършил: 1. Водача не
контролира ППС, което управлява.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП; 2. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия,
релефа, условията на видимост, интезивн. на движение и др.обстоятелства, за да
спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.ПТП, с
което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП; 3. Не спира и не установява
последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП; 4. Не
носи задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП.За
нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДвП, наказващият орган е наложил на жалб.Д.
наказание по реда на чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лева.За
нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложил наказание по реда на чл.179,
ал.2, предл.първо от ЗДвП – глоба в размер на 200.00лева.За нарушението по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложил наказание по реда на чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП – глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от четири месеца, а за нарушението по чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е
наложил наказание по реда на чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на
10.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите И.В.К., Х.М.М., П. Г. П. и Х.Д.Л. и писмените
доказателства – АУАН серия Д № 860762 от 20.05.2019 г.; Протокол за ПТП; Справка
картон на водача; НП № 19-0341-000302 от 28.05.2019 г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение за автомобилна застраховка
референтен номер 19022961.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 24.10.2019 г.Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР
Севлиево на 31.10.2019 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата
е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено
заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени
нарушения на разпоредбите на: 1. чл.20, ал.1 от ЗДвП; 2. Чл.20, ал.2 от ЗДвП;
3. чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и 4. 100, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.185 от ЗДвП е наложил на
жалб.Д. наказание глоба в размер от 20.00лева.Съгласно разпоредбата на чл.185
от ЗДвП – “За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба 20 лв.”.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП: “Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП е наложил на жалб.Д. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно
посочената разпоредба: „Който поради движение с несъобразена скорост ..…
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление”.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи
какви са последиците от произшествието”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложил на жалб.Д. наказание глоба в размер от 100.00лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от четири месеца.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие”.
Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП: “Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи: документ за сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното
превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложил на жалб.Д. наказание глоба в размер от 10.00лева.Съгласно посочената
разпоредба: „Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи документ за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, ако водачът е изпълнил задължението си по чл.100, ал.3 и
поставеният от него стикер е валиден към датата на установяване на нарушението”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява
се негов процесуален представител.В жалбата и в съдебно заседание към съда се
отправя искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение на
материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.Алтернативно към съда се отправя молба НП да бъде изменено като
наложените санкции бъдат намалени до законоустановения минимум.
На първо място се оспорва изложената в НП фактическа обстановка.На
посочените в него ден и час жалбоподателят не бил управлявал автомобил с
несъобразена скорост и не бил губил контрола върху него.Нямал вина за
настъпилото ПТП и не бил напускал същото.Автомобилът, за който се твърдяло, че
е ударил бил паркиран неправилно, а този, който той управлявал имал застраховка
“гражданска отговорност”.
Съдът не споделя така изложените доводи.Както от писмените
доказателства, така и от свидетелските показания на разпитаните свидетели по
безспорен и несъмнен начин се установява, че на посочената дата и час жалб.Д.
управлявал лек автомобил „БМВ“ с рег. № ******.Безспорно се установява също
така, че управлявайки същият в гр.Севлиево, на ул.„Хубан Кънев” в посока
ул.“Св.Княз Борис I“, загубил контрол над него, в следствие на което ударил с предна лява част паркирания в ляво лек
автомобил „Мерцедес А 190“ с рег. № СН **** КА, при което настъпило ПТП.По
несъмнен начин по делото се установява, че след настъпване на ПТП жалб.Д. го
напуснал като се опитал да се укрие от контролните органи.На следващо място
съдът държи да отбележи, че нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него
НП, се съдържат твърдения, че управляваният от жалб.Д. лек автомобил няма
гражданска отговорност.Направена е констатация, че жалбоподателят при
извършената му проверка не може да представи документ за сключена застраховка “гражданска
отговорност”.
В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалб.Д. се
излага твърдението, че в НП автомобилът, който е описан като пострадал бил
индивидуализиран като „Мерцедес“, С класа, с рег. № СН **** КА.От събраните в
хода на производството доказателства обаче се установявало, че същият е „А“
класа.Несъответствие имало и по отношение на регистрационния номер на
автомобила.Всичко това съставлявало съществено процесуално нарушение, което
препятствало безспорното установяване на автомобила, за който се твърдяло, че е
ударен от жалб.Д..
Съдът не споделя така изложените доводи.Безспорно както в АУАН, така и в
НП, е посочено, че загубвайки контрол над управляваното от него МПС, жалб.Д. е
ударил с предна лява част
паркирания лек автомобил „Мерцедес С 190“ с рег. № ЕВ СН **** КА.По делото по
несъмнен начин се установи, че въпросният лек автомобил представлява „Мерцедес
А 190“ с рег. № СН **** КА, както правилно е отразено и в Протокола за
ПТП.Съдът счита, че в случая при изписване на АУАН, а в последствие и на НП, е
допусната техническа грешка, като вместо „Мерцедес А 190“ е отразен „Мерцедес С
190“.Поради същата причина е пред регистрационният номер СН **** КА, от друг са останали неизтрити символите
„ЕВ“.След последните обаче регистрационният
номер е изписан коректно, което е напълно достатъчно, за да бъде
индивидуализирано въпросното МПС.То е отразено коректно и в Протокола за ПТП,
изготвен в присъствието на жалб.Д..Поради изложеното съдът намира, че в случая
не следва да се извлича извода, че допуснатите технически грешки са довели до
нарушаване правото на защита на жалб.Д., още повече същите да са от категорията
на абсолютните, представляващи самостоятелно основание за пълна отмяна на
обжалваното НП.
По отношение на наложените наказания по реда на чл.185 от ЗДвП
В тази част съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН.АУАН съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл.42 ЗАНН, а НП отговаря на изискванията на
чл.57 ЗАНН.
Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗДвП предвижда задължение за всички водачи
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.В
конкретния случай се събраха достатъчно доказателства, че жалбоподателят Д., на
20.05.2019 г. в 12.25 часа, управлявайки лек автомобил „БМВ“ с рег. № ****** в
гр.Севлиево, на ул.„Хубан Кънев” в посока ул.“Св.Княз Борис I“, загубил контрол
над него, в следствие на което ударил с предна лява част паркирания лек
автомобил „Мерцедес А 190“ с рег. № СН **** КА.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, за което е
санкциониран с относимата разпоредба по чл.185 от ЗДвП.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.Д. е наложено наказание глоба в
размер от 20.00лв., което е съобразено с разпоредбата на чл.185 от ЗДвП, като
размерът му е строго фиксиран.
Поради това в тази му част постановлението следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
По отношение на наложеното наказание по реда на чл.179, ал.2, предл.първо
от ЗДвП
Както вече бе отбелязано по-горе съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.Неизпълнението на част от регламентираните в тази норма задължения е
скрепено със санкция, която е уредена в чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер
на 200.00лева, ако деянието не съставлява престъпление за лице, което се движи
с несъобразена скорост, не спазва дистанцията или извърши нарушение на чл.179,
ал. 1 от ЗДвП.В настоящия случай в АУАН и в НП не е посочен нито един от
примерно изброените фактори, с които водачите на превозните средства следва да
съобразяват скоростта си, а единствено е отразено, че скоростта не е
съобразена.Непосочването на факторите с които водачът е следвало да съобрази
скоростта на движение на управляваното от него МПС представлява нарушение на
правото му на защита, доколкото за него не става ясно с какво не е съобразил
скоростта си (дали с релефа на местността, дали със състоянието на пътя, или с
някой от друг от посочените в чл.20, ал.2
от ЗДвП фактори).В случая е неясно на базата на какви данни от страна на АНО е прието, че
е осъществено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.Непосочването конкретно и ясно
на състава на извършеното нарушение в АУАН съгласно изискванията на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и в самото НП съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, представлява
процесуално нарушение, което от своя страна съществено накърнява правото на
защита на наказаното лице, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво
точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга страна поставя съдът в
невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по
същество на спора.
С оглед на гореизложеното, в тази му част, издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, поради което в същата следва да се
отмени.
По отношение на наложеното наказание по реда на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
Легалната дефиниция на понятието пътно-транспортно произшествие се
съдържа в разпоредбата на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП, съгласно която: "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“.Съгласно
§ 6, т.27 от ДР на ЗДвП: "Участник в пътнотранспортно произшествие" е
всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл
за настъпването му“.По делото по безспорен и несъмнен начин се установи, че
управлявайки МПС жалб.Д. с поведението си е допринесъл за настъпването на
ПТП.Безспорно е също така, че след настъпването на ПТП последният продължил
движението си без да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието.Като участник в ПТП, при което са причинени материални щети,
водачът е бил длъжен да спре и да окаже съдействие за установяване на щетите,
както и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил и след като
не е направил това, той е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, за
което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.Д. е наложено наказание глоба в
размер от 100.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири
месеца, което е съобразено с разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Не може да бъде споделен доводът, че е налице малозначителност на
нарушението, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН.Изпълнителното
деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движението по
пътищата и изискванията към пътните превозни средства за участие в движението
по пътищата, а и конкретните обстоятелства по извършването им не разкриват
по-ниска степен на обществена опасност на нарушенията в сравнение с
обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Както вече бе отбелязано по-горе алтернативно към съда, се отправя искане
да намали размера на наложените наказания до предвидения от закона минимум.По
преценка на съда, наложените наказания глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да се управлява
МПС за срок от четири месеца са съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.Двете
са определени в размер около средния, предвиден в санкционната разпоредба на
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.Видно от приложената към
административно-наказателната преписка справка за водача - жалб.Д., на
последният многократно са били налагани наказания за нарушения на ЗДвП.От
събраните в хода на производството доказателства се установява също така, че
първоначално отричал пред органите на МВР причастността си към настъпилото ПТП,
като по този начин не е оказал пълно съдействие на служителите на полицията.
Поради това в тази му част постановлението следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
По отношение на наложеното наказание по реда на чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП
В частта му, с която на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя Д. е наложено наказание глоба в размер на 10,00 лева за извършено
нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.По делото по безспорен начин се установява, че при извършената
му проверка той не е носил документ за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно
средство, което управлява, а твърдения за обратното жалбоподателят не
въвежда.Правилно е приложен материалния закон, а по отношение на това нарушение
в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Поради това в тази му част постановлението следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0341-000302 от 28.05.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР
Габрово, РУ - Севлиево, в частта му, с която на С.Е.Д. за извършено нарушение по чл.20, ал.2 и на
основание чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер
на 200.00 / двеста / лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0341-000302 от 28.05.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР
Габрово, РУ - Севлиево, в частта му, с която на С.Е.Д. за извършено нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20.00 /
двадесет / лева, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
100.00 / сто / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири
месеца, а за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.3 и на основание чл.183,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00 / десет / лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: