№ 99
гр. Варна, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г.а Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Г.а Чавдарова Търговско дело №
20233100900163 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в
несъстоятелност/, редовно призован, представлява се от синдик И. Т..
Ответникът „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът „ЕУРО ЛЕКС“ ООД, редовно призован, представлява се
от адвокат С. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице помагач на страната на ищеца Л. К. У. , редовно
призованa, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач на страната на ищеца Н. А. У. , редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Синд. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Синд. Т.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова
молба, която съм депозирал.
Адв. П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба и
депозирания допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
Адв. Г.: Моят доверител поддържа всички писмени изявления, които е
правил по това дело, като Ви моля, ищецът да уточни коя от многото
допълнителни искови молби поддържа.
Синд. Т.: Поддържам всички писмени и процесуални действия, които
съм направил по делото.
Адв. П.: В тази връзка, в случай че ищецът действително поддържа така
депозираната искова молба и уточняващи такива, правя възражение, че
същата продължава все още да е нередовна, доколкото в крайна сметка не
става ясно какви са процесуалните предпоставки да бъдат разгледани като
обективно съединени двата иска, тъй като спрямо доверителя ми са
предявени искове с правно основание по чл.26, при условията на евентуалност
различни предложения на чл.26, а спрямо другия ответника „ЕУРО ЛЕКС“
ООД е предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК.
Синд. Т.: Съгласно задължителната съдебна практика и приетото
Тълкувателно решение по ревандикационните искове, по силата на закона те
са кумулативно-обективно съединени вещни искове. Първият е
установителен, в който ищецът трябва да установи правото си на собственост,
а вторият е осъдителен, с който…и вторият е установителен. Исковете са
установителни, а не ревандикационни, извинявам се. Обърках се току що.
Като, тъй като има налице повече от един титул за собственост, който се
протИ.поставя на представляваното от мен дружество, чиято маса на
несъстоятелността попълвам с предприетите процесуални действия по
настоящото дело, това е и правният ни интерес да предявя исковете спрямо
всички мними собственици по мними нотариални актове и мними титули за
собственост, които са няколко на брой. Както съм посочил в допълнителната
2
искова молба и в писмените бележки до момента, тук става въпрос за една
верига от прехвърляне на собственост с мними титули, чрез които се опитват
ответниците и свързаните с тях лица да отнемат имуществото от масата на
несъстоятелността. Както съм изложил подробно, тези титули са изготвени
при съществено нарушение на закона. Те са привидни, заобикалят добрите
нрави и съответно са недействителни, въз основа на всички правни
основания, посочени до момента. Тъй като титулите са повече от едно лице,
това е и правният ни интерес да са обективни и субективно съединени
исковете. Считам, че исковете са напълно ясни, точно описани и не са налице
основания за нередовности, които да бъдат отстранени.
Адв. П.: Тоест, доколкото разбирам, Вие хем поддържате същите
правни основания, които сте изложили в исковата молба и тези, с които ни
конкретизирате, които изключват част от тези, които са в първоначалната да
го кажем искова молба и се различават.
Синд. Т.: Не, няма различия.
Адв. П.: С уточняващите искови молби сте написали друго нещо.
Синд. Т.: Поддържам абсолютно всички искове, които съм депозирал и
считам, че същите са допустими. Всичко, което съм депозирал по делото, го
поддържам.
Адв. П.: Имам предвид, че е налице известно протИ.речие между
първоначалната искова молба и последващите уточняващи искови молби и
това исках да конкретизира колегата.
Синд. Т.: Считам, че няма протИ.речие.
Адв. П.: Тоест ако приемем, че няма протИ.речие, Вие поддържате
срещу „ВарнаИнвест“ исковете по чл.26?
Синд. Т.: Не, поддържам абсолютно всички искове и казвам, че няма
протИ.речие. Съдът в доклада си ясно и точно ги е уточнил. Това, което е в
проекта за доклад, го поддържам и нямам възражения по него.
Адв. Г.: Аз също правя възражение, че не са налице процесуалните
предпоставки, исковете да бъдат обединени в настоящото производство така,
както са предявени.
Поддържам отговора, допълнителните отговори и всякакви други
изявления, които до момента са били извършвани от „Еуро Лекс“ ООД.
3
Синд. Т.: Аз възразявам. Считам, че са налице предпоставките.
Адв. В.: Аз считам, че направените възражения към момента относно
нередности по предявените искове от страна на ответниците не са налице.
Исковете са допустими така, както са възприети от съда в доклада с
посочените правни квалификации.
Адв. П.: Нашето възражение е, че не са налице предпоставки да се
гледат обективно-съединени исковете срещу двете дружества, доколкото
срещу едното са предявени, аз доколкото поне разбирам от написаното в
доклада, искове с правно основание по чл.26 и в условията на евентуалност
искове с правно основание по чл.40 от ЗЗД, а спрямо другия ответник е
предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК. В крайна сметка това е
крайната правна квалификация, която остава в резултат на втората
депозирана уточняваща искова молба и считам, че просто не са налице
предпоставките на ГПК за обективно разглеждане на тези искове в едно
производство.
Адв. Г.: Поддържам становището на колегата.
Синд. Т.: Изначалната недействителност на титула на единия от
ответниците води до невъзможността да се предаде собствеността на другия.
Основен принцип е, че не може да дадеш нещо, което нямаш във вещното
право, поради това единият иск е установителен по 124 спрямо втория, а
първият е за недействителност.
Адв. Г.: Ние говорим за процесуални предпоставки за обединяването, а
не за правната квалификация.
Синд. Т.: Аз казах, че квалификацията в определението от 19 декември
е абсолютно правилна.
Адв. Г.: Ясно са написани предпоставките, при които може да се
постига това обединение, пред което сме в момента, така че говорим за
процес, а не за факти. Нашето възражение е, че не могат да се съединяват тези
искове по начина, по който са предявени срещу всеки от ответниците, а не за
фактите, които ще се изясняват тепърва.
Синд. Т.: Аз считам това възражение за неоснователно. В противен
случай ще трябва да се предявяват няколко иска последователни един след
друг, което няма процесуална логика. Първо да влезе в сила искът за
4
недействителност и след което отрицателно установителен иск въз основа на
това, че праводателят не е собственик.
СЪДЪТ указва на страните, че по така направеното възражение ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Синд. Т.: Аз нямам възражения по доклада. Моля да бъде приет за
окончателен.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Доверителят ми е указал, че носи доказателствената тежест да
установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, като в
същото време посочената доказателствена тежест е указана и на „Еуро Лекс“,
като в крайна сметка преди това в съобразителната част на въпросното
определение на страница 9 е посочено, че са предявени и тези искове. В
крайна сметка аз честно казано не мога да разбера…правоизключващи и
правопогасяващи…какво се има предвид в тази доказателствена тежест.
Адв. Г.: Моля ищецът да бъде задължен да уточни кои са фактите, на
които основава предявения срещу доверителя ми иск, за да може от негово
име да уточня и да предприема съответната защита, съответно да
идентифицираме правоизключващите и правопогасяващите спорното право
факти, на които основава своите възражения при иска по 124 от ГПК. Имам
възражения по доклада. На мен ми е неясно по отношение на кои факти
трябва да търся правоизключване и правопогасяване. Кои са фактите, на
които ищецът основава иска си с правно основание 124 от ГПК? Доверителят
ми има задължение, също да доказва и факти на придобИ.е на имота от
собственик. За мен това не е ясна доказателствена тежест.
Синд. Т.: По това възражение взех становище. Вторият ответник е
придобил с мним титул за собственост. Имотът е собствен. Това е искът,
който е предявен. Фактите и обстоятелствата, които трябва да установи
вторият ответник, първо че е придобил имота от собственик и трябва да
установи всички факти и обстоятелства, касателно правото си за собственост,
както на неговия, така и на неговия праводател, тъй като ние твърдим, че
неговият праводател е собственикът и поради това е в негова доказателствена
тежест да установят тези факти и обстоятелства, затова считам, че докладът
по делото е ясен, точен и е правилно разпределена доказателствената тежест,
а възраженията на ответника са неоснователни.
5
Адв. Г. към синд. Т.: За да може, доверителят ми да е наясно с обема на
защитата, която трябва да провежда по това дело, бихте ли цитирали кой е
праводателят, за когото твърдите, че е мним собственик?
Синд. Т.: Посочил съм го в исковата молба.
Адв. П.: Колегата синдик Т., доколкото разбирам, в уточняващата
молба се е отказал от претенцията си спрямо В. Вольский, а на база тези
доказателства, които са представени по делото, другият ответник е придобил
от В. Вольский.
Адв. Г.: Тъй като твърденията са, че „Еуро Лекс“ е придобил от „мним“,
аз такава правна норма не знам и не виждам по делото да е предявяван такъв
нотариален акт. Искам да уточня, спрямо кого ще имам да доказвам тези
факти, които съдът ми е указал. Спрямо кой нотариален акт?
Синд. Т.: Аз Ви казах, че искът ми е точен и ясен. Това не е разпит, Вие
да ми задавате въпроси. Моля всички отношения между страните да стават
чрез съда.
Адв. Г.: Моля съда да ми укаже какъв е обемът на защитата на моя
доверител, с оглед изявленията на ищеца. Аз от наличните в момента по
делото изявления на ищцовата страна, не разбирам техните твърдения, които
трябва да оборвам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1747 от 19.12.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД
/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дулово,
ул.В.Левски №28, действащо чрез синдик И.Т., с която при условията на
обективно и субективно съединяване са предявени против ВАРНАИНВЕСТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул.Девня №9, вх.Б, ет.4, ап.35, представлявано от Г.
И.ов Д., искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, а в евентуалност
с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на
договор за продажба на недвижим имот, намиращ се в гр. Варна, ул.Цар
Освободител 9-Б, представляващ МАГАЗИН, самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1508.217.1.2 , в сграда №1, разположена в ПИ с
6
идентификатор 10135.1508.217, на две нива със застроена площ на първият
етаж от 124.04 кв. м. и сутерена от 18.94 кв. м., при граници : на първо нИ.: на
същия етаж: няма, под обекта- няма; над обекта - няма и граници на второ
нИ.: на същия етаж 10135.1508.217.1.3 и 10135.1508.217.1.1; под обекта-няма
и над обекта: 10135.1508.217.1.16, обективиран в нотариален акт №90, том II,
рег.№2913, дело №317/2014г. на Н-с В.П., peг.№205, вписан в Служба по
вписванията- Варна като акт №100, том XLIX, дело №10220/14г., дв. вх. рег.
№18969 от 27.08.2014г., и договор за продажба на недвижим имот, намиращ
се в гр.Варна, ул. „Цар Освободител" 9-Б, представляващ АПАРТАМЕНТ,
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1508.217.1.16 в сграда №1,
разположена в ПИ с идентификатор 10135.1508.217, на втори етаж с площ от
123кв.м., състоящ се от антре, хол, дневна, спалня, кухня, кухненски бокс,
баня-тоалетна, баня, тоалетна и две тераси, при граници: на същия етаж -
няма; под обекта - 10135.1508.217.1.2; над обекта: 10135.1508.217.1.9,
обективиран в нотариален акт №91, том II, peг. №2914, дело №318/2014г. на
Н-с В.П., peг. №205, вписан в Служба по вписванията-Варна като акт №98,
том XLIX, дело №10218/14г., дв. вх. рег.№18970 от 27.08.2014г., поради
липса на съгласие, а в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в
евентуалност иск с правно основание чл.40 ЗЗД за обявяване за
недействителни на гореописаните договори като сключени във вреда на
представлявания, както и е предявен против ЕУРО ЛЕКС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец,
бул."Христо Смирненски" №23, ет.3, оф.4, представлявано от И. Ж. И.ов, иск
с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено между АВМОР
ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/ и ЕУРО ЛЕКС ЕООД, че последният не
е станал собственик по нотариален акт №24, том V, per. №4911, дело
№601/2022г. на Н-с Д.Б., peг №12 на НК, вписан като акт №163, том CXI,
дело №25277/2022г., вх. рег. №41499 в Служба по вписванията - Варна,
поради липсата на вещно-прехвърлителен ефект на следните недвижими
имоти: АПАРТАМЕНТ с идентификатор 10135.1508.217.1.16, находящ се в
жилищна многофамилна сграда с идентификатор 10135.1508.217.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.1508.217, с адрес в
гр.Варна, ул.„Цар Освободител" №9-Б, по КККР на гр.Варна, представляващ
самостоятелен обект в сградата с предназначение жилище, на едно нИ. с площ
от 123 кв.м., състоящ се от антре, хол, дневна, спалня, кухня, кухненски бокс,
7
баня-тоалетна, баня, тоалетна и две тераси, при граници по кадастрална карта:
на същият етаж няма, под обекта10135.1508.217.1.2; над обекта -
10135.1508.217.1.9, и МАГАЗИН с идентификатор 10135.1508.217.1.2,
находящ се в жилищна многофамилна сграда с идентификатор
10135.1508.217.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.1508.217, с адрес в гр.Варна, ул.„Цар Освободител" №9-Б, ет. -1,
съгласно по КККР на гр.Варна, с предназначение - за търговска дейност, на
две нива, със застроена площ на първото нИ. от 18.94кв. и на второто нИ. от
124.04кв.м., при граници: на същият етаж: 10135.1508.217.1.3;
10135.1508.217.1.1; над обекта: 10135.1508.217.1.16; под обекта- няма.
В исковата молба се твърди, че с НА №19, том I, рег.№503, дело
№19/01г. на Н-с В.Д., вписан в СлВ-Варна като акт №58, том VI, рег.№2058,
дело №1310/01г., ищецът е закупил недв.имот, находящ се в гр.Варна, на
ъгъла на ул.Ст.Караджа №42 и ул.Цар Освободител 9Б, представляващ
магазин на две нива, с площ на първия етаж 124,04кв.м. и на сутерена
18,94кв.м., с идентификатор 10135.1508.217.1.2 по КККР на гр.Варна, а с НА
№121, том 1, рег.№1627, дело №79/05г. на Н-с И.М., ищецът е закупил
67кв.м.и.ч. от дворно място, представляващо ПИ 19 в кв.722 по плана на
гр.Варна, заедно със следния обект в построената в това място сграда,
представляващ жилищеапартамент във вход 2, разположен на втори етаж, с
площ от 123кв.м., с идентификатор 10135.1508.217.1.16, заедно с избено
помещение с площ от 20 кв.м. и съответните ид.ч. от общите части на
сградата. Излага, че на 02.08.14г. и на 24.08.14г. по партидата на ищцовото
дружество са заличени действителните управители Л.У. и Н.У. и е вписан
като управител А.К.. Сочи, че било образувано т.д.№1696/14г. на ВОС по
чл.29 ЗТР, като преди приключване на делото А.К. инициирал производство
по несъстоятелност по т.д.№18/16г. на СОС и дружеството било обявено в
несъстоятелност. Излага, че на 27.08.14г. А.К. извършил продажба на
гореописаните недв.имоти, като с НА №90, том II, рег.№2913, дело
№317/2014г. на Н-с В.П., peг.№205, вписан в Служба по вписванията- Варна
като акт №100, том XLIX, дело №10220/14г., дв. вх. рег.№18969 от
27.08.2014г., продал на отв. ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД недв.имот-
магазин с идентификатор 10135.1508.217.1.2, за сумата от 9000лв, а с
Нотариален акт №91, том II, peг. №2914, дело №318/2014г. на Н-с В.П., peг.
№205, вписан в Служба по вписванията-Варна като акт №98, том XLIX, дело
8
№10218/14г., дв. вх. рег. №18970 от 27.08.2014г., продал на отв.
ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД недв.имотапартамент с идентификатор
10135.1508.217.1.16, за сумата от 9000лв. Твърди, че тези договори за
продажба са нищожни като сключени при липса на съгласие и в протИ.речие
с добрите нрави. Излага, че вписаният като управител А.К. не бил
действителния управител и представляващ и не можел да формира воля за
сметка на дружеството за продажба на имотите му, т.е. липсвало съгласие за
продажба, като волята на дружеството се формирала от неговите органи, а със
съдебно решение било установено, че вписването като управител на А.К.
било вписване на несъществуващо обстоятелство. Твърди, че е налице
нееквивалентност на престациите, тъй като даденото от ищеца значително
надхвърляло полученото като продажна цена за всеки от недв.имоти. Излага,
че цената на придобИ.е от 9000лв не била еквивалентна на пазарната стойност
на придобитите имоти, като практически представлявала липса на престация.
Сочи, че данъчната оценка на имотите към момента на сделката била
229293,20лв, или 12 пъти по-висока от продажната цена, а разликата с
пазарната стойност била над 20 пъти, от където следвал извод за
нееквивалентност на престациите. Твърди, че продажбите са недействителни
като сключени във вреда на дружеството- продавач, тъй като А.К. е сключил
договора както за продавача, така и за купувача, поради което и същият е
знаел, че договаря във вреда на дружеството продавач, тъй като купувачът е
получил имущество на 20 пъти по-голяма стойност. Договорената по-ниска
продажна цена обективирала знанието на продавача и купувача, че действа
недобросъвестно и във вреда на продавача, като нямало еквивалентност на
престациите. Недобросъвестността при договарянето следвала и от
установеното с решението по т.д.№1696/14г. на ВОС вписване на
несъществуващо обстоятелство. Излага, че поради нищожност на договорите
същите не са породили правни последици и не е настъпил вещно-
транслативния ефект на прехвърляне на собствеността като отв.
ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД не бил станал собственик. Твърди, че с
НА №65, том LII, дело №10847/10.09.14г. отв. ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, чрез управителя А.К., продал на В. В.й процесните недв.имоти за
сумата от 9000лв, а последният с НА №24, том V, per. №4911, дело
№601/2022г. на Н-с Д.Б., peг №12 на НК, вписан като акт №163, томCXI, дело
№25277/2022г., вх. рег. №41499 в Служба по вписванията - Варна, ги е продал
9
на отв. ЕУРО ЛЕКС ЕООД. Твърди, че недв.имоти от момента на
закупуването им от ищцовото дружество се владеят от него като имал правен
интерес от предявяване на установ.иск. Излага, че поради липсата на вещно-
прехвърлителен ефект в резултат на нищожността, евентуално
недействителността на първата сделка, праводателите на втория ответник не
са могли да му прехвърлят права, които нямат, и ответникът не е станал
собственик на процесните имоти. С допълн.искова молба поддържа
твърденията си за нищожност на процесните сделки, като счита, че след като
двете страни по сделката се представляват като управител от А.К., то отв.
ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД нямал качеството на трето
добросъвестно лице. Поддържа, че е налице нееквивалентност на
престациите, която практически представлявала липса на престация, отнесено
към стойността на придобИ.ото имущество. С допълн.искова молба поддържа
твърденията си, че поради нищожност на прехв.сделки между ищеца и втория
ответник, третият ответник не е станал собственик, тъй като са му
прехвърлени права, които неговият продавач не е притежавал. Оспорва
твърдението, че В.В.й е бил добросъвестен владелец, че упражнявал
владението върху имотите спокойно, непрекъснато, явно и несъмнено, и че
станал собственик с изтичане на 5 годишна придобивна давност, както и че
отв. ЕУРО ЛЕКС ЕООД е станал собственик чрез придобИ.е от собственик по
давност. Оспорва протоколите за предаване на владението като неистински по
съдържание и съставени за целите на процеса. Счита, че липсва упражняване
на фактич.власт върху имотите и намерение да се държи като своя от В.В.й,
като били правени опити за отнемане на владението от ищеца, упражнявано
чрез негов представител. Излага, че В.В.й бил запознат с действията на А.К.,
поради което и не можело да се приеме, че осъществявал добросъвестно
владение, както и че правата му на собственост се оспорвали, поради което и
владението не било необезпокоявано и безспорно. В допълнение навежда
доводи, че с оглед доверителните отношения между клиент и адвокат,
ангажирането с проц.представителство на А.К. на едни и същи адвокати по
предв.договор за продажба, обуславяло знание, че В.В.й не е придобил
добросъвестно имотите.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВАРНАИНВЕСТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул.Девня №9, вх.Б, ет.4, ап.35, представлявано от Г.
10
И.ов Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.
Оспорва да е налице липса на съгласие при сключване на сделките, тъй като
от 11.08.14г. до 06.11.17г. действията, извършени от А.К. валидно обвързвали
представляваното лице. Излага доводи, че спрямо трети лица вписаният
представител бил такъв от вписването до неговото заличаване, като
заличаването прекратявало действието на вписването занапред. Счита, че към
момента на сключване на сделките управителят е имал предст.власт и е
изразявал валидно волята на дружеството, което обуславяло наличието на
съгласие при сключването на сделките. Оспорва твърденията за липса на
съгласие, обосновани с недобросъвестност на купувача, като излага, че при
сключване на сделките А.К. не е направил свое волеизявление, а такова,
принадлежащо на юридическите лица, поради което и съгласието било
валидно изразено. Счита, че нарушаването на принципите за еквивалентност
на престациите при сключване на двустранен договор не може да се
квалифицира като протИ.речие с добрите нрави. Сочи, че процесните сделки
са сключени между търговци в рамките на тяхната обичайна дейност-
покупко-продажба на недв.имоти, като базирайки се на свободата на
договаряне и полагайки грижата на добрия търговец, страните са определили
адекватните според тях условия за сключване на сделките. Излага, че
еквивалентността на престациите се преценява от страните и се съобразява с
техния правен интерес, и тъй като в случая не била налице нулева престация и
сделката е сключена между търговци в рамките на тяхната обичайна дейност,
сделките били валидни и не накърнявали добрите нрави. Счита, че не е
възможно прилагане по аналогия на правилото на чл.40 ЗЗД спрямо сделка,
сключена от органен представител. С допълн.отговор поддържа възраженията
си за валидност на сделките, като управителят на ищеца е имал предст.власт
и е изразявал валидно волята на дружеството; процесните сделки били
сключени между търговци и не била налице нулева престация по тях, поради
което и не накърнявали добрите нрави.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЕУРО ЛЕКС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец,
бул."Христо Смирненски" №23, ет.3, оф.4, представлявано от И. Ж. И.ов, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Твърди, че е
закупил имотите от собственик и ги е придобил на валидно правно
основание-договор за покупко-продажба, като е положил дължимата грижа и
11
се е уверил, че праводателят е собственик. Излага, че В.В.й също е придобил
недв.имоти от собственик, поради което и също е станал такъв. Оспорва
твърдението, че имотите се владеят от ищеца, като твърди, че след продажба
на имотите от втория ответник на В.В.й, на последният е предадено
владението с двустранно подписани протоколи от 31.10.14г., като същият е
упражнявал непрекъснато владение върху тях от този момент до сключване
на договора за продажба с втория ответник. Счита, че В.В.й е бил
добросъвестен владелец, като е владял имотите непрекъснато , спокойно, явно
и несъмнено повече от 8 години. Сочи, че В.В.й е отдавал същите под наем с
договор от 12.09.14г., надлежно вписан, като наемателят е държал имотите за
него за времето на договора. В този смисъл се позовава на изтекла в полза на
праводателя му кратка придобивна давност. С допълн.отговор поддържа
възраженията си, наведени с отговора. Оспорва възраженията относно
добросъвестността на В.В.й, като сочи, че договорът за наем бил надлежно
сключен и вписан в Имотния регистър и иищецът не се е протИ.поставил,
както и не била оборена презумпцията по чл.69 ЗС. Оспорва твърденията за
свързаност между А.К. и В.В.й, както и останалите твърдения, изложени в
допълн.искова молба и допълнението към нея.
Предявени са при условията на обективно и субективно съединяване
искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, в евентуалност с правно
основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, в евентуалност иск с правно основание
чл.40 ЗЗД, и иск с правно основание чл.124 ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира, че
не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
С оглед на предявените искове спрямо ответникът ВАРНАИНВЕСТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ищецът носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – твърдяната нищожност на облигационната връзка
между страните, в т.ч. твърдяната липса на съгласие, а с оглед евентуалните
искове -твърдяната нееквивалентност на престациите, твърдяното договаряне
във вреда на представляваното дружество , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД носи
доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи
12
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдението за валидност на сделките, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
С оглед на предявения иск спрямо ответникът ЕУРО ЛЕКС ЕООД
ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –
твърдяната нищожност на облигационната връзка между ищеца и
ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, твърдяното владение на имотите за
посочения период, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ЕУРО ЛЕКС ЕООД носи доказателствената тежест да
установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на
които основава своите възражения, в т.ч. фактите на придобИ.е на имота от
собственик, на упражнявано непрекъснато владение върху имотите от
праводателя му за твърдения период на придобивна давност, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесните
дружества в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
СЪДЪТ, по направеното искане от адвокат Г. УКАЗВА на ответника
„Еуро Лекс“ ООД, че фактите, за които носи доказателствената тежест са
ясно указани в така направения доклад, а именно следва да установи фактите
на придобИ.е на имота от собственик, на упражнявано непрекъснато владение
върху имотите от праводателя му за твърдения период на придобивната
давност.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба с вх.№1835 от 23.01.2024г. от
ищеца, с която се представят заверени преписи на писмените доказателства,
приложени към допълнителната искова молба, както и се представят два броя
пълномощи.
Съдът връчва преписи от представените пълномощни на ответника
„ВарнаИнвест България“ ЕООД.
Синд. Т.: Не разполагаме с друг препис за ответника „Еуро Лекс“ ООД.
Може да ги представим допълнително.
Адв. П.: Какви факти и обстоятелства чрез тези специално писмени
доказателства, които ми връчихте – 2 бр. пълномощни, иска да уточнява
13
ищецът?
Синд. Тодоров: Относно това, че са свързани лица.
Адв. В.: Тези писмени доказателства са във връзка с твърдението на
ищцовото дружество, че е налице недобросъвестност при поредицата от
сделки, които са извръшвани, тъй като по тях участват лица, в случая
адвокати, на които им е било известно, че А. К. не е управител на
дружеството „Авмор Шипинг Енд Трейдинг“ ООД, респективно не би могъл
да се разпорежда с имотите на дружеството.
Адв. П.: Считам, че посочените писмени доказателства не са относими
към правния спор. Не става ясно точно чия недобросъвестност. Казва се
„лица“. Тук сме двама ответници. Не става ясно чия недобросъвестност се
коментира и на база на какво.
Адв. В.: Недобросъвестност по отношение на сделките. Там участват
представители, които един път са представлявали А. К. като негови адвокати
в производството по установяване, че не е управител на дружеството и
впоследствие са договаряли по прехвърляне на имотите.
Адв. П.: Кой точно прехвърлителен документ са договаряли? Не Ви
разбирам твърдението.
Адв. В.: В последния документ, който е по акта за собственост на „Еуро
Лекс“, там управител към момента на договарянето е бил В. Г. според
Търговския регистър.
Адв. П.: Не смятам, че са относими тези документи.
Адв. Г.: Моля да бъде задължен ищецът да ми предостави
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства и да ми
дадете определен срок след това за изразяване на становище.
Адв. П.: Останалите доказателства нямам възражения да бъдат приети.
Адв. Г.: Моля да бъдат приети останалите доказателства.
СЪДЪТ докладва, че със заявление с вх.№1425 от 18.01.2024г. от
страна на „Еуро Лекс“ ЕООД са представени заверени преписи от писмените
доказателства в изпълнение на съдебното определение от 19.12.2023 г.
С оглед изложеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Нотариален акт № 58, том VI, рег.№
2058, нот. дело № 1310/2001 г. на Служба по вписванията - гр. Варна, рег.
№503; Нотариален акт № 57, том VIII, рег.№ 26468, дело 1754/2005 г.;
Нотариален акт № 65, том LII, дело 10855/2014г. дв.вх. рег.№ 20016 от
10.09.2014 г. на Служба по вписванията - гр. Варна; Нотариален акт № 100,
том XLIX, дело № 10220/14 г., дв.вх. рег.№ 18969 от 27.08.2014 г. на Служба
по вписванията - Варна; Нотариален акт № 98, том XLIX, дело № 10218/14 г.,
дв.вх. рег.№ 18970 от 27.08.2014 г.; Нотариален акт № 24, том V, peг. № 4911,
дело № 601/2022 г. на Нотариус Д. Б., peг. № 012 на НК, вписан като акт №
163, том CXI, дело 25277/2022г., вх.рeг. № 41499 в Служба по вписванията -
Варна; Решение № 954 от 09.12.2015 г. по т.д.№ 1696/2014 г. на ВОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителна искова молба с вх.№ 21570 от 07.09.2023 г. заверени преписи
на: Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141, том II, рег.№ 4404,
дело № 357 от 2015 г. на нотариус В. П., ведно със схема на поземлен имот и
скица на самостоятелен обект; Протокол за въвод на владение от 09.08.2023
г.; пълномощно към представител на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства под делото представените
със заявление с вх.№ 1425 от 18.01.2024 г. от ответника „Еуро Лекс“ ЕООД
заверени преписи на приложените към отговора писмени доказателства:
Протокол за предаване на владение на недвижим имот от 31.10.2014 г.;
Протокол за предаване на владение на недвижим имот от 31.10.2014 г.; отчет
по сметка на „Еуро Лекс“ ООД за периода 01.01.2023 г.-31.01.2023 г.; отчет
по сметка на „Еуро Лекс“ ООД за периода 01.12.2022 г.-31.12.2022 г.;
Договор за наем на недвижим имот от 12.09.2014 г.; Схема № 15-333685 от
18.09.2014 г. на самостоятелен обект в сграда; Справка чрез отдалечен достъп
по данни за физическо/юридическо лице № 935908 от 21.07.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от ищеца с молба с вх.№ 1835 от 23.01.2024 г. заверени преписи на
приложените към допълнителна искова молба писмени доказателства:
Решение по т.д. № 1696/2014 г. на ВОС; Решение № 40/01.03.2017 г. по в.т.д.
№ 85/2016г. по описа на Варненски апелативен съд; Протоколи за въвод на
владение от 09.08.2023 г. – 2 бр.; Присъда по НОХД № 4430/2020г. и мотиви
15
към нея; Определение № 514/19.10.2017 г. на ВКС; Обвинителен акт по
преписка № 14784/2014 г. на Районна прокуратура – Варна; Определение №
248 от 16.04.2021 г. по т.д. № 1547/2020 г. по описа на Върховен касационен
съд.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
заверени преписи на Решение по гр.д. № 914/2016 г. по описа на Районен съд-
Несебър и на пълномощни на К.П. А., находящи се на листи 355-357 от
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи препис от
представените по делото с молба от 23.01.2023 г. 2 бр. пълномощни с препис
за връчване на ответника „Еуро Лекс“ ЕООД, като в случай на неизпълнение
в дадения срок това действие ще се счита за неизвършено на основание чл.101
от ГПК.
Адв. Г.: Аз водя единия от допуснатите ни свидетели. Другият се обади,
че е с температура и е болен. Правя искане едновременно да се разпитат
двамата свидетели, които са ни допуснати като доказателства. Може да
разпитаме свидетелите на ищеца ако прецените.
Синд. Т.: Ние водим двама свидетели. С оглед процесуална икономия
моля да бъдат разпитани, като ако съдът счита, че е необходим разпит на
другия свидетел на ответната страна, моля на ответника да бъде указано да
установи какви факти и обстоятелства той ще доказва. При условие, че се
разпитват двама свидетели за едно и също обстоятелство, считам, че това е
недопустимо. В случай че не ми уважите молбата, поне да разпитаме
свидетелите, които са дошли тук.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 2272 от 29.01.2024 г.
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Синд. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
16
изготвило съдебно-оценителната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. Д. А. – 68 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Синд. Т.: Считам, че вещото лице ясно и точно е отговорило на
поставената задача. Моля да бъде прието заключението.
Адв. В. към в.л. А.: По отношение на стойността на магазина от 88 293
евро единичната цена е определена на 712 евро. Магазинът е с площ 124 кв/м
и сутерен от 18,94 кв/м. По проста аритметика сметнах, че тези 88 293 евро са
само върху първия етаж от 124 кв/м. Така ли е?
В.л. А.: В сутерена има 18 кв/м, които са прилежащи към магазина,
които се ползват за складове в момента и те са прилежаща час, затова те не са
самостоятелни обекти, не се оценяват отделно и затова съм определила цена
само върху магазина така, както е по документи.
Адв. П. към в.л. А.: На стр.3 във Вашето заключение по точка втора,
посочвате, че оценката по метода на приходната стойност не отговаря на
пазарните условия и поради това е пренебрегната. Какво имате предвид?
В.л. А.: Имала съм предвид това, че ако се отдават под наем както
апартаментът, така и магазинът, стойностите, които се получават, са доста по-
ниски. Пазарните цени обаче са много високи. В нашите определения пише,
че един имот, когато се закупи, той трябва да успее ако го отдаваш под наем
за 10 години да изплати инвестиционната стойност, която е вложена в него. В
момента и то доста отдавна нашите имоти, които се отдават под наем както
апартаменти, така и магазини, не достигат тази стойност. Цената се намалява
и тя изглежда нереална на фона на пазарните условия, които имаме в
момента, затова методът на приходната стойност, тоест отдаването под наем
се пренебрегва и съм я пренебрегнала по тази причина.
Адв. П. към в.л. А.: Тоест от това, което Вие казвате, не пренебрегвате
методът на приходната стойност като метод на оценка за този обект, защото
17
просто наемите чисто икономически, които са в момента, са ниски и ако Вие
използвате метода на приходната стойност заедно с другия да кажем най-
често приложим метод – метода на сравнителните продажби и на пазарните
аналози, ще излезе, че се получава една друга стойност, която е по-ниска.
Така ли да разбирам?
В.л. А.: Тази стойност ще бъде по-ниска, но не чак толкова много ниска.
Тя ще бъде по-ниска примерно с 30% да кажем по-ниска ще бъде
определената пазарна стойност от тази ако се ползва и този метод на
приходната стойност.
Адв. П. към в.л. А.: А Вие защо в крайна сметка решихте, че този
метод трябва да се ползва.
В.л. А.: Това е решение на експерта, който прави оценката.
Адв. П. към в.л. А.: На база на какво се базирате?
В.л. А.: Аз обясних защо. Защото със закупуването на този имот по
инвестиционни методи, Вие няма да достигнете платената инвестиционна
цена ако го отдавате 10 години под наем.
Адв. Г.: То това е може би за половин процент от всички продажби да
достига за 10 години.
В.л. А.: Даже и за по-малко.
Адв. Г.: На практика никоя инвестиция не успява да покрие стандарта.
В.л. А.: Да, затова се ползва основно метода на пазарни аналози.
Адв. П. към в.л. А.: В тази връзка бих искала да попитам (в момента
говорим за магазина, все пак е обект с търговско предназначение) кой
(спрямо Вашите стандарти на оценителите) метод е най-добре да се приложи
спрямо обекти с търговско предназначение?
В.л. А.: Това, което аз съм направила. Преценила съм, че така трябва да
бъде изготвена оценката.
Адв. П. към в.л. А.: Кой е методът, който според стандартите трябва да
се приложи?
В.л. А.: Кой стандарт? Имаме български стандарти за оценяване и там е
написано, че методите за оценка се определят от експерта, който изготвя
оценката. Няма определение, което да гласи „оценката на еди какъв си обект
18
ще се изпълни по толкова много методи“.
Адв. П. към в.л. А.: Аз не казвам „задължително трябва“. Казвам „кой е
най-подходящият“.
В.л. А.: Това е според Вас. Според мен не е така.
Адв. П. към в.л. А.: Правили ли сте на място оглед?
В.л. А.: Да, направих оглед на място през януари.
Адв. П. към в.л. А.: В какво състояние е сградата?
В.л. А.: В момента обектите не се ползват. Вижда се, че не се ползват от
доста отдавна.
Адв. П. към в.л. А.: А защо не се ползват според Вас?
В.л. А.: Не мога да кажа. Нямам задача да отговарям на този въпрос.
Адв. П. към в.л. А.: Като отидохте на място какво видяхте?
В.л. А.: Аз имам задача да правя оценка към 2014 г. Оглед на имота съм
направила към 2024 г. Не мога да твърдя и не мога да обясня, в какво
състояние е бил имотът през 2014 г. Десет години са много време.
Адв. П. към в.л. А.: Вие казвате: „Аз отидох януари месец, огледах
сградата на място.“ и казвате: „Тя изглежда да не се ползва от доста време.“
Какво имате предвид под „доста време“?
В.л. А.: Вътре има разхвърляни вещи. Има останали обзавеждания,
които се вижда, че не се ползват. Някъде покрай терасите има отчупена
мазилка, защото е влязла вода, но това е в сегашния момент. През 2014 г. не
мога да твърдя как са изглеждали имотите.
Адв. П. към в.л. А.: А горе-долу Вие като независим оценител, който е
видял много имоти, според Вас тези отчупена мазилка, щети по сградата за
какъв период от време са се формирали? Един месец, два месеца, една
година?
В.л. А.: Не мога да твърдя. Нямам такава задача. Имам задача да правя
оценка към 2014 г. В нито един от документите по делото няма описание как
са изглеждали имотите през 2014 г.
Адв. П. към в.л. А.: Тоест Вие на база на какво я базирате тази оценка,
като не знаете как са изглеждали през 2014 г.?
В.л. А.: Оценката е изготвена на база офертните цени, които са
19
публикувани в този период във вестник „Варненски имоти“, който тогава
излизаше и масово офертните цени се публикуваха във „Варненски имоти“ и
можеха да се ползват като аналог.
Адв. П. към в.л. А.: А не следва ли оценката да се направи не само на
база офертни цени в да кажем вестници, където се продават недвижими
имоти, сайтове за недвижими имоти, а и на база реално осъществени
продажби в този времеви период?
В.л. А.: Няма представени такива документи какви са цените към 2014
г. на реално сключените сделки и то специално за този район, който е
централен за град Варна.
Адв. П. към в.л. А.: А по принцип чие задължение е да представи
такива на оценителя?
Синд. Т.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат П..
Адв. П. към в.л. А.: Понеже казвате „стара сграда“, Вие при
изготвянето на тази оценка, изследвахте ли дали имотът е вписан в регистрите
на недвижимите културни ценности?
В.л. А.: Нямам такава задача.
Адв. П. към в.л. А.: А по принцип ако имотът беше недвижима
културна ценност, това щеше ли да промени тези стойности?
В.л. А.: Не, нямаше да промени тези стойности. Имотът има
местоположение. Намира се в централната част на града срещу Морската
градина близо до Летния театър. Основна промяна в цената нямаше да има.
Адв. П. към в.л. А.: А Вие при изготвяне на тази оценка взехте ли
предвид правния статут на имота?
В.л. А.: Нямам такава задача. Аз имам задача да направя оценка на тези
имоти. Какъв е правният статут, не е моя задача.
Адв. П. към в.л. А.: А този правен статут не рефлектира ли на крайната
пазарна стойност на имота?
В.л. А.: В така посочената задача никъде не е указано да се съобразявам
с това какъв е правният статут на имота.
Адв. П. към в.л. А.: Тъй като казвате, че сте приели по Ваша преценка
20
(аз не разбрах въз основа на какво), че следва да се оценят обектите
единствено и само по метода на пазарните аналози, известен още като
сравнителен подход, защо за обекти с търговско предназначение (ясно за
всички ни) сравнителните пазарни аналози, които са дадени на стр.4 от
заключението, са единствено и само апартаменти? Как решихте, че трябва да
са такива пазарните аналози?
В.л. А.: Уважаема госпожо Председател, има допусната техническа
грешка. Това са обществено-обслужващи обекти, както се вижда в описания
примерно сравнителен обект № 1, долу пише: „ВИНС; ресторант; Център“.
Сравняваме с ресторант, с кафе-бар. Това с три стаи и кухня е едно заведение
близо до ВИНС-а, но просто така е описано, че се състои от три помещения.
Покрай Икономическия университет има много такива обекти, които са
обществено-обслужващи и основно са заведения за хранене.
Адв. П. към в.л. А.: Вие не знаете, тази сграда от колко време е в това
състояние. Вие отчетохте ли евентуалното изхабяване?
Синд. Т.: Възразявам срещу така поставения въпрос. Задачата е да се
даде оценка към 2014 г., затова и сравнителните аналози са от 2014 г. Какво
отношение има сегашното изхабяване? Ако искате да дадем пазарна оценка
към сегашния момент?
В.л. А.: Ако някой беше описал, в какво състояние са към 2014 г., би
било, но в нотариалните актове, които са приложени, няма такива данни.
Адв. П. към в.л. А.: Тоест Вие сте правили оценката единствено и само
на база на тези документи и без да имаме реална представа как е изглеждала
тази сграда.
В.л. А.: Няма друго. Извадила съм и по-стария нотариален акт, но
описание в нотариалните актове, в какво състояние е сградата, кога е
променено примерно предназначението на първия етаж и е станало заведение
за хранене, ресторант или каквото и да е, такива документи няма приложени
по делото.
Адв. П.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице, но категорично
възразявам срещу приемане на заключението в този му вид. Бих искала да
бъде допуснато допълнение към съдбено-оценителната експертиза, като моля
съда да ми предостави подходящ срок, в който да формулирам конкретни
21
въпроси към вещото лице, като моля също така по възможност да бъде
определено и друго вещо лице.
Адв. Г. към в.л. А.: Отчетохте ли факта, че тази сграда в момента е в
такова състояние, че е защитена от Община Варна за преминаващите като
подлежаща на самосъбаряне.
В.л. А.: Ние не говорим за сегашния момент. Ние говорим за преди 10
години. Аз не знам, откога е затворена сградата и откога примерно не може да
се минава покрай нея.
Адв. Г. към в.л. А.: Като експерт на Вас Ви е ясно, че една сграда не се
руши нито за една, нито за две години. Въпросът е очевидно, че тази сграда е
опасна за живеене и за преминаване на хората. Това е единственият ми
коментар и считам, че доверителят ми няма отношение към съпоставянето на
престациите, тъй като такъв иск срещу него не е предявяван.
В.л. А.: Не мога да кажа преди 10 години какво е било.
Синд. Т. към в.л. А.: Имам един уточнителен въпрос, във връзка с
въпроса, направен от ответника. Във връзка с метода на приходната стойност
казахте, че под половин процент от всички имоти достигат за десет години
изплащане на инвестицията, тоест това означава ли, че методът на
приходната стойност не може да даде реална представа за обективното
пазарно икономическо състояние и стойност на тази инвестиция на този
обект?
В.л. А.: Аз съм пренебрегнала метода на приходната стойност, тоест
отдаването на имотите под наем, защото съм сметнала, че достатъчно много
се изкривява оценката, когато се използва този метод.
Синд. Т.: Възразявам срещу направеното искане от ответната страна за
допълнително заключение. Считам, че поставената задача е ясна и точна. В
момента се иска не допълнително, а ново заключение за това как е изглеждала
тогава сградата. Относно правния статут – предмет на настоящия спор е извън
компетентността на един съдебен експерт или вещо лице да установи правния
статут. В крайна сметка това е предметът на настоящото дело. В чл.201 от
ГПК е посочено, че може да се иска допълнителна или повторна. Аз не
разбрах какво в момента се иска. Допълнителна от друго вещо лице или
повторна? Ако се иска допълнително заключение, следва да приемем
22
настоящото и да се изготви някакво друго с определена задача, по която ние
да вземем становище, поради което възражението на ответната страна моля да
бъде оставено без уважение.
Адв. П.: Както посочих преди малко, възразявам срещу приемане на
заключението на вещото лице. Считам, че същото е необективно,
необосновано. Считам, че би могло да се представят документи, включително
и снимки на „Google street“, които могат да представят доказателства за
състоянието на сградата в един по-минал момент и при това положение
правя искане да бъде допусната повторна експертиза, която все пак да
използва и метода на приходната стойност при даване на адекватно
заключение за пазарната стойност на процесните недвижими имоти,
доколкото този метод от една страна е посочен като приложим по отношение
на търговски обекти, а от друга страна за мен липсва, каквато и да било,
адекватна обосновка в думите „така се намалява стойността“. В крайна
сметка ние целим постигане на обективна и на справедлива оценка,
независимо дали тя е прекалено висока, или прекалено ниска. Правя искане за
повторна експертиза от друго вещо лице. Бих желала справедливата пазарна
стойност да се определи, като се използват методите на сравнителните
продажби и метода на приходните стойности. Моля да ми дадете срок, в
който да формулирам въпроси към експертизата.
Адв. Г.: Аз пак казвам, срещу доверителя ми няма предявяван иск,
който да твърди неравностойни престации, на това основание някакъв порок.
Аз не считам, че има отношение в тази част на процеса.
Адв. В.: По отношение на експертизата, която е представена, считам, че
вещото лице е изпълнило поставената задача компетентно и в цялост, поради
което следва да бъде приета така представената експертиза. По отношение на
направеното искане за повторна експертиза, то след като е повторна, би
следвало да отговори на същите въпроси, които вече са допуснати, а не на
нови. Тогава би била допълнителна. Възразявам срещу допускането както на
повторна, така и на допълнителна експертиза, тъй като мотивирането на
подобна повторна или допълнителна експертиза с изследване на
обстоятелства по „Google street view“ как е изглеждала сградата към 2014 г.,
от когато е процесната сделка – предмет на иска срещу ответника „Варна
Инвест“, е абсолютно несъстоятелно и недопустимо, поради което моля това
23
искане да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 2272 от 29.01.2024 по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице М. Д. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. Д. А. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от нея справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Д. А. в размер
на 300.00 /триста/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 04.01.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
300.00 /триста/ лева за изготвената съдебно-оценителна експертиза, съгласно
представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ, по отношение на направеното от ответника „ВарнаИнвест
България“ ЕООД чрез процесуалния си представител оспорване на
допуснатата съдебно-оценителна експертиза, намира, че с оглед изявлението
в днешното съдебно заседание на процесулания представител, искането се
явява допустимо, като следва да бъде дадена възможност на ответната страна
в едноседмичен срок считано от днес да формулира надлежно с препис за
насрещните страни задача на исканата повторна съдебно-оценителна
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ВарнаИнвест България“ ЕООД в
24
едноседмичен срок считано от днес да формулира надлежно с препис за
насрещните страни задача на исканата повторна съдебно-оценителна
експертиза.
Синд. Т.: По отношение на свидетелите и ние държим на едновременен
разпит.
Във връзка с издаденото ни удостоверение от Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Миграция“, представям същото с преписи за
ответниците.
Относно издаденото ни удостоверение, което да ни послужи пред
Районна прокуратура-Варна, представям две Постановления от 28 декември и
от 04.06.2015 г. от Районна прокуратура-Варна.
Представям и моля да бъде приет Констативен протокол, който е във
връзка с описаните в Постановлението на прокуратурата за отказ за
образуване на наказателно производство във връзка с опити за влизане с
взлом в магазина, който се установява и от протокол от СОТ-Сигнално
охранителна техника“ ЕООД.
Адв. Г.: Моля да ми дадете срок, в който да изразя становище по
представените доказателства.
Адв. П.: Аз също моля да ми предоставите срок за становище.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответниците
да изразят становища в едноседмичен срок от днес по приемането на
представените от ищеца в днешното съдебно заседание доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ дава възможност на ответниците да изразят становища в
едноседмичен срок от днес по приемането на представените от ищеца в
днешното съдебно заседание доказателства.
Синд. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
25
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, с оглед техните професионални
ангажименти, като предлага датата 05.03.2024 година.
Адв. В.: Аз имам дело на пети март.
Синд. Т.: И аз не мога на пети март.
Адв. Г.: Аз също не мога.
СЪДЪТ предлага дата 19.03.2024 г.
Синд. Т.: Аз мога на 19 март.
Адв. Г.: Някакъв вариант за двадесети има ли, защото аз имам
ангажимент до 10.30 ч. в София и докато дойда, ще стане следобед.
СЪДЪТ предлага дата 16.04.2024 г.
Адв. П.: Аз имам възможност за 16 април.
Синд. Т.: Аз предлагам да се опитаме за 19 март.
Адв. В.: Ако има възможност 19 март в 15.30 ч., защото аз в 14.00 ч.
съм в Административен съд. За един час би трябвало да свършим.
СЪДЪТ предлага дата 12.03.2024 г.
Адв. В.: Аз съм на разположение на 12 март.
Адв. Г.: Аз не съм в страната на 12 март.
Синд. Т.: Много напред във времето е 16 април. Имам срокове като
синдик да давам отчети и т.н. По-добре 19 март ако можете.
Адв. Г.: За 16 април съм на разположение.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 16.04.2024 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че с оглед предстоящо отсъствие на съдията-
докладчик срокът за изготвяне на протокола от проведеното съдебно
заседание се продължава до 13.02.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.37
26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27