№ 3
гр. Разград , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Секретар:СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20203330200659 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Ресахюел ” ЕООД – Р., ЕИК ***, с седалище и адрес на управление
с. Р., обл.Р., ул. „ Омуртаг „ № 3, представлявано от Управител Х.С.Д., против наказателно
постановление № НГ – 1-16-00812030/16.09.2020г. на Ръководител на ТП на НОИ – Разград,
с което на основание чл. 349, ал.1 от КСО на жалбоподателя е наложено административно
наказание „ глоба „ в размер на 500,00 лв., за неизпълнение на задължителни предписания
по смисъла на чл. 108, ал.1, т.3 от КСО, в която счита същото за незаконосъобразно и моли
за неговата отмяна.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява упълномощен процесуален представител,
който навежда доводи за нарушение на процесулните правила при издаване на атакуването
НП, поради грешка в субекта на административнонаказателна отговорност.
Въззиваемата страна – ТП на НОИ – Разград , чрез процесуалния си
представител – юрк. Андреева, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
За периода от 23.03.2020г. до 25.03.2020г. в дружеството –
1
жалбаподател, контролен орган по спазване на осигурителното
законодателство извършил проверка по документи. В хода на проверката били
констатирани нарушения на КСО, за отстраняването, на които на дружеството
били издадени задължителни предписания с Разпореждане № ЗД-1-16-
00742540/27.03.2020г., връчено лично на представляващия дружеството -
Х.С.Д.. Задължителните предписания не били обжалвани по реда на чл. 117,
ал.2, т.2 вр. чл. 117, ал.1, т.3 от КСО. След изтичане двуседмичния срок за
изпълнение на задължителните предписания, била извършена проверка
относно изпълнението им, при която се констатирало, че дружеството не е
предприело действия по изпълнението. Това адм. нарушение било отразено в
АУАН № АН-1-16-*********, съставен на 24.07.2020г. в отсъствие на
представител на жалбоподателя, в условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, след
връчена покана на представляващия, дружеството. В АУАН адм. нарушение
било описано по посочения начин от фактическа страна, актосъставителят не
посочил правна квалификация на нарушението, нито посочил момента на
осъществяване на адм. нарушение. АУАН бил връчен на представляващия
дружеството на 04.09.2020г.
На база съставения АУАН, на 16.09.2020г. било издадено и
процесното НП, в което адм. наказващия орган по идентичен с АУАН начин
описал словесно нарушението, също не го квалифицирал от правна страна и
не посочил времето на извършване на нарушението, но „ НАКАЗАЛ „ Х.С.Д.
ЕГН *** с адм. наказание „глоба“ в размер на 500,00лв., на основание чл.
349, ал.1 от КСО.
НП било връчено на жалбоподателя по пощата с пощенско клеймо
от 25.09.2020г., жалбата срещу него постъпила при
административнонаказващия орган на 05.10.2020г.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право
на жалба, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима, по
същество основателна.
От събраните в хода на производството гласни и писмени
2
доказателства безспорно установяват, че на представляващия дружеството на
06.04.2020г. редовно са връчени задължителни предписания № ЗД-1-16-
00742540/27.03.2020г., от който момент тече двуседмичния срок по чл. 117,
ал.2, т.2 вр. чл. 117, ал.1, т.3 от КСО за обжалването им или същия срок за
изпълнението им. След изтичане на този срок, считано от 21.04.2020г.
задълженото лице изпада в забава, с което от материалноправна страна
осъществява нарушение на чл. 349, ал.1 от КСО, която в случая се явява и
материално – нарушената норма и санкционната такава, доколкото съдържа в
себе си и задължение за поведение и санкцията за неизпълнението му. От
посочената дата, жалбоподателят осъществява състав на адм. нарушение.
От друга страна с посочените задължителни предписания № ЗД-1-
16-00742540/27.03.2020г., контролния орган посочва задълженото „ отговорно
длъжностно“ лице, което да изпълни предписанията, което според този състав
на съда е недопустимо. КСО предвижда, че задълженото лице е „ Ресахюел ”
ЕООД – Р., ЕИК ***, а не физическото лице Х.С.Д., макар и негов Управител
и едноличен собственик на капитала, защото дружеството може да изпълни
задължението си както, чрез представляващия, така и чрез трето, редовно
упълномощено лице / негов служител или не/.
Поради неточното определяне на задълженото да извърши
действията лице / в случая не е било необходимо, доколкото същото се сочи
от Закона – КСО /, то както при съставянето на АУАН, така и при издаване на
обжалваното НП е допуснато грубо нарушение на процесуалните правила за
провеждане на адм. наказателното производство, а имено чл. 42, т.3, т.5 и т.6
от ЗАНН, респективно чл. 57, ал.1, т.4,т.5,т.6 и т.7 от ЗАНН. Това е така,
защото, както беше вече изложено, не са посочени дата и място на
извършване на нарушението, материалната норма, която жалбоподателят е
нарушил с бездействието си, НО и личността на самия нарушител. Така
определено по размер – 500,00лв., наложеното адм. наказание по чл. 349, ал.1,
пр. последно от КСО, визира осигурителите - юридически лица и еднолични
търговци, в същото време, адм. наказващия орган – „ НАКАЗВА „ Х.С.Д. ЕГН
***, т.е. физическото лице, при положение, че отговорността е обективна,
безвиновна на дружеството „ Ресахюел ” ЕООД – Р., ЕИК ***.
В тази връзка съдът намира възраженията на процесуалния
3
представител на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно, за
основателни.
От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
От този изход на спора искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно и следва да
бъде уважено в размер на предявения – 300,00лв. за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № НГ – 1-16-00812030/16.09.2020г. на
Ръководител на ТП на НОИ – Разград, с което на основание чл. 349, ал.1 от
КСО на „ Ресахюел ” ЕООД – Р., ЕИК ***, с седалище и адрес на управление
с. Р., обл.Р., ул. „ Омуртаг „ № 3, представлявано от Управител Х.С.Д. е
наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 500,00 лв., за
неизпълнение на задължителни предписания по смисъла на чл. 108, ал.1, т.3
от КСО, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА НОИ – София, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „ Александър Стамболийски „ № 62-64,
представлявано от Управител да заплати на „ Ресахюел ” ЕООД – Р., ЕИК
***, с седалище и адрес на управление с. Р., обл.Р., ул. „ Омуртаг „ № 3,
представлявано от Управител Х.С.Д., сумата 300,00/ триста / лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5