№ 1717
гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ ЕООД
(ищец), редовно уведомен от предходното заседание по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК чрез адвокат Д. А. С. от АК Пазарджик, не изпращат представител.
Г. Ф. Г. (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание чрез Особен представител Н. В. М.
от АК от предходното заседание Пазарджик, не се явява.
За него се явява адвокат Н. В. М., назначена за особен
представител на ответника с определение на съда.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Тъй като свидетелят не е доведен, не се сочат причини да не бъдат
доведен и разпита му допуснат по искане на ищцовата страна, като при това
1
не се сочат конкретни спорни факти, които свидетелят ще установи, съдът
счита, че делото може да се реши и без неговите показания и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел на ищцовото дружество
Г.ия Атанасова Николова.
АДВОКАТ М.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо председател, поддържам ОИМ
считам, че искът на ищцовата страна е неоснователен и недоказан. Не се
установи и в процеса да са налице облигационни отношения между страните
по настоящия спор. Иначе видно от приложените и приети доказателства в
ИМ се сочи един апартамент номер, в справката, която е от отдалечен достъп
по данни от Агенцията по вписванията се установява за имот, който е
посочен вх. Б, ап.25.
В част от фактурите се касае за ап. апартамент номер 2, в друга част от
фактурите е посочен за апартамент номер 1. В картона, който е приложен и
който е оспорен с всички други доказателства е посочен, че се касае за ап.
апартамент номер 1.
Считаме, че при тези обстоятелства не се установи да са налице
облигационни отношения между страните по делото, а за да бъде уважен
предявения иск липсва наличие на действително правоотношение по договор
за доставката също за питейна вода, по силата на което доставчикът да се
задължи да достави процесните фактури.
Ищецът не е ангажирал доказателства за възникнал между него и
ответника облигационни отношения, за да е налице договор за доставка, а
2
такива комунални услуги за питейна вода и отвеждане на канални води, е
необходимо да се докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на
водоснабдения имот, или че между тях е сключен нарочен договор.
В случая от представените по делото доказателства не се установява, че
ответникът да има такива за конкретния имот, за който те претендират. В ИМ
е посочено апартамент номер 1, на база на това не би могло да се направи
извод, че са касае за наличие на облигационни отношения за ползване на вода
от конкретния имот.
Освен това считам, че не е налице и изключително изискуемата форма
на писмен договор между ищцовото дружество и ответника.
Тъй като се касае за физическо лице би следвало да имаме и писмен
договор, в която насока е и решение на ОС Пазарджик, съгласно разпоредбите
на чл. 298 ал.1 т.2 от ТЗ касае търговци. В случая лицето е физическо лице би
следвало да има писмен договор, тъй като не касае търговско дружество, а
физическо лице.
Ако възприемете обратното, считам, че не са налице условия за
уважаване претенцията за адвокатски хонорар, тъй като съгласно приложения
договор за правна помощ е отразено, че се изплащат по банкова сметка.
Липсват данни да е постъпила сумата по банковата сметка на пълномощника
на ищеца, в който смисъл е тълкувателно решение на ВКС.
Искът е неоснователен и недоказан, още повече с оглед и оспорването
ни, ищецът не ангажира доказателства - да установи как е отчитано правилно
или не изразходваното количество вода.
Представям практика.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения депозит на адвокат Н. В. М. от АК -
Пазарджик възнаграждение в размер на 250 лв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
3
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 03.12.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4