№ 7091
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110124060 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Въпреки молба от 04.11.2024г. от ищеца, към настоящия момент няма
данни между страните да е постигната спогодба. Ето защо делото следва да
бъде насрочено. Доколкото се призовават ответници в чужбина, следва да
бъде определена и резервна дата на съдебно заседание
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от П.учаване на съобщението:
да представи преводи на български език от постъпилите книжа на чужд
език от Министерство на правосъдието в изпълнение на съдебната
поръчка с писма вх. № 41898/08.02.2024 г., вх.№ 136754/24.04.2024 г. , вх.
№ 304689/30.09.2024 г., както и писма вх. № 176001/30.05.2024 г, вх. №
86961/15.03.2024г, вх. № 239916/23.07.2024 г., с вх. № 294723, с вх. №
294722 и вх. № 294724 от 18.09.2024 г., както и
в същия срок да представи преводи на ангЛ.ски език на 3 броя преписи
от настоящото определение и призовка за връчване чрез съдебна
поръчка до Л. Р.;
В същия срок да представи преводи на ангЛ.ски език на по 2 броя
преписи от настоящото определение и призовка за връчване до Д.М. и М.
М. ;
При неизпълнение на указанията за превод в указания срок, съдът ще
приложи последиците на чл. 77 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците Ан М. Ф. Н., С. Б., Р. Р. М.Х., К.
Т. в едноседмичен срок от П.учаване на съобщението да представят
доказателства за спазване на срока по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на
исковата молба.
1
При неизпълнение, съдът ще приеме, че отговорите не са подадени в
срока по чл. 131 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от
П.учаване на съобщението да обосноват правен интерес от привличане на
трети лица – помагачи по делото, а именно твърдяните други 17
съсобственика на имота.
При неизпълнение в срок, съдът приеме, че искането не е направено.
ПРИЕМА представените от страните всички писмени доказателства под
опис.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна
на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване
владението на процесния имот, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неводене на свидетелите в първото
по делото съдебно заседание на осн. чл. 158 ГПК, делото ще бъде разгледано
без тях.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.07.2025 г. от 11:20 часа и
резервна дата на открито съдебно заседание за 16.09.2025 г. от 11:20 часа, за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Производството е образувано по искова молба от ищеца ******** срещу
Ан- М. Ф. Н., С. Б., Р. П. Д., Л. Р., Р. Де`Ат, Р. Р. М. Х. , Б. К., Д. М., М. В.
М., П. Ан Р., К. Т., М. А., П. Р., с която е предявен ревандикационен иск с
правна квалификация по чл. 108 ЗС за установяване със силата на пресъдено
нещо спрямо ответниците при равни квоти, че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор *********, представляващ ателие № 17 (10)
с площ от 53,55 кв., м., находящ се на етаж № 3, на кота 06,30 м. в сграда , с
адрес в гр. **************, въз основа на давностно владение, продължило в
периода от 23.08.2010 г. до 23.08.2020 г. и осъждане на ответниците да му
предадат владението върху имота.
В исковата молба ищецът ******** твърди, че на 23.08.2010 г. е
сключил предварителен договор за покупко-продажба на гореописания имот с
**********, по силата на който продавачът се е задължил да продаде на ищеца
притежавани от него недвижими имоти, включително процесния в срок до
30.06.2014 г. Поддържа, че от 23.08.2010 г. е осъществявал непрекъснато и
необезпокоявано фактическа власт до 19.05.2022 г., като със сключването на
предварителния договор продавачът му е предал владението върху процесния
имот. Твърди, че П.звал спокойно и непрекъснато описания имот, като счита,
че е придобил имота въз основа на придобивна давност. С Анекс към
предварителния договор страните удължили срока за сключване на
окончателен до 02.07.2018г., тъй като непосредствено след сключване на
предварителния договор върху имота била наложена възбрана по изп. дело №
2
20108440402928 по описа на ЧСИ С.Я. и не била заличена. Твърди, че
окончателен договор не е сключен, поради което на 29.10.2020 г. сключили
споразумение, по силата на което продавачът поел задължение за изплащане
на 1 000 000 лева – която сума представлявала увеличена стойност на имотите,
предмет на предварителния договор. Твърди, че с влязло в сила арбитражно
решение от 10.06.2022 г. по дело № 51/2022 на Асоциация Български
арбитражен съд при СНЦ се установявало необезпокояваното владение от
страна на ищеца. Моли за уважаване на иска. ПретенД.а присъждане на
разноски.
По делото са постъпили отговори на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК от Р. П. Д., Р. Де`Ат, Б. К., П. Ан Р., П. Р. и извън срока по чл. 131 ГПК
от А. Ф. Н., С. Б., Р. Р. М. Х. , М. А. К. Т., с които оспорват исковата молба
като недопустима, евентуално неоснователна. Поддържат, че ответниците са
съсобственици на процесния имот, заедно с още 17 чуждестранни лица, които
не са конституирани като ответници по делото. Оспорват легитимацията на
ищеца като собственик на имота, като твърдят, че същият е сключил
предварителен договор с несобственик. Оспорват *********** да е владял
имота в посочения в исковата молба период, както и че владението е било
предадено на ищеца на 23.08.2010 г. , като твърдят, че процесният имот не е
бил обект на правото на собственост към посочената дата. Оспорват
достоверността на датата на предварителния договор.
Твърдят, по отношение на апартамента е започнато принудително
изпълнение по реда на ГПК през 2010 г., наложена била възбрана и бил
извършен опис на апартамента на 05.01.2011 г., назначен бил пазач на
05.01.2011 г., влязло било в сила постановление за възлагане на имота през
2016 г., поради което считат, че е налице държане, а не своене на имота.
Оспорват достоверността на датите на представените от ищеца документи.
Считат, че предварителният договор е нищожен, тъй като противоречи на
добрите нрави, доколкото двете страни по договора били представлявани от
един и същи органен представител, който действал недобросъвестно, като
била налице значителна нееквивалентност на престациите. Изтъкват, че
подобрения не били реално извършвани в процесния апартамент и считат, че
приложеното арбитражно решение е нищожно. Оспорват сочените доставки
на стоки и услуги да са извършвани реално. Счита, че всички права на ищеца
за извършени подобрения са погасени по давност.
Поддържат, че са собственици на процесния имот въз основа на влязло в
сила постановление за възлагане от 04.07.2016 г., като излагат конкретните
факти по случая: през 2005 г. твърдят, че са сключили предварителни
договори с ******** за покупко-продажба на процесния имот, а през 2007 г.
продавачът учредил договорна ипотека върху имота за обезпечение на
вземания в размер на 1 000 000 евро по договор за кредит към Банка ДСК
ЕАД, подноВ. през 2017 г. Сочи, че през 2008 г. дружеството преустановило
строителни работи, като сградата била на етап „груб строеж“. Заявяват, че на
19.03.2010г., купувачите по предварителните договори/ 30 физически лица –
чужди граждани/ сключили с банката договор за цесия на вземанията,
обезпечени с ипотеката, въз основа на което се снабдили с изпълнителен лист
3
през 2010 г. срещу продавача **********. Образували изпълнително дело №
20108440402928 по описа на ЧСИ С.Я., по което била наложена възбрана
върху процесния имот на 10.12.2010 г. След налагане на възбраната с вх. №
10.12.2010 и след сключване на предварителния договор от 23.08.2010 г., в
имотният регистър бил вписан апорт с вх. № 29.12.2010 г. по описа на
Службата по вписванията на имуществото на ********** в **********,
включващо процесния имот. Срещу ********** било открито производство
по несъстоятелност, като по реда на обезпечителните мерки било спряно
изпълнително дело № 938/2010 г. по описа на ЧСИ Я., в периода от 03.09.2014
г. до 22.05.2015 г. Твърдят, че на 10.08.2015 г. след проведено публична продан
закупили имота с постановление за възлагане, което влязло в сила на
25.04.2016 г., вписано в имотен регистър на 04.07.2016 г. Твърдят, че в периода
от 12.08.2016 г. до 26.11.2019 г., изпълнителното производство е било спряно
по реда на обезпечение на бъдещ иск по гр. д. № 10003/2016 г. на СГС, но
впоследствие с влязло в сила решение искът, заведен от ********** срещу
ответниците е отхвърлен. Въз основа на постановлението за възлагане,
ответниците били въведени във владение на имота от ЧСИ на 19.05.2022 г.
Оспорват към настоящия момент да е изтекъл периодът на придобивна
давност. Молят за отхвърляне на предяВ.та претенция. ПретенД.ат разноски.
Правят искане за конституиране на трети лица – помагачи, а именно
посочените от ответниците останали съсобственици в имота.
Ответниците Д. М., М. В. М., редовно уведомени на 11.01.2024 г. и Л.
Р., редовно уведомени на 29.05.2024 г. не подават писмени отговори в срока
по чл. 131 ГПК.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателстВ.та тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи правото си на собственост върху
процесния имот на твърдяното правно основание- давностно владение,
считано от 23.08.2010 г., осъществено в период от над 10 години в резултат от
осъществявана явна, спокойна и непрекъсната фактическа власт върху
процесния имот, както и манифестиране на намерението за своене върху
вещта спрямо нейния собственик.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително че е придобил собствеността върху процесния
имот на твърдените основания.
В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
4
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предостаВ.та им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай П.овината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде изП.зван способът
медиация. Ако страните желаят да изП.зват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ответниците, както сладва:
П. Ан Р. и Ан- М. Ф. Н.,чрез адв. А. Н. , адрес: ***************;
Р. П. Д., С. Б., Р. Р. М. Х. Р. Де Ат, Б. К., чрез адвокат П.И. с посочен
съдебен адрес: ************;
П. Р., М. А., К. Т. чрез адвокат П.И. с посочен съдебен адрес:
************;
Д. М., М. В. М. и Л. Р. на адресите в чужбина чрез съдебна поръчка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5