№ 186
гр. Б., 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20221200500063 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е по жалба на адвокат Г.Ю.- процесуален представител на В.Ч. и Р.Ч. по изп.
дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа
по делото-гр.Б., ул.”Т.А.” № 41, ет. 2- кантората на адвокат Г. Ю., насочена срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., издадено по изп. дело №
1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т.
С жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното постановление за възлагане
поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Така поддържа се, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена, тъй като ЧСИ В.Т.не е извършила надлежно
всички подготвителни действия, които да гарантират правата на длъжника и да бъдат
гаранция за продажбата на имота при най – високата продажна цена.
Поддържа се с жалбата по чл. 435 от ГПК, че е допуснато нарушение на императивната
разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК. След връчването на длъжниците на заключението на
вещо лице за изготвена пазарна оценка на недвижимия имот, предмет на проведената
публична продан, било е оспорено заключението на вещото лице, но публичната продан е
била проведена без да се изчака приключването на процедурата по обжалване на оценката
на вещото лице пред съда.
Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК определената от ЧСИ В.Т.начална продажна цена на
1
недвижимия имот, респ. цената на която изнесения на публична продан имот е бил
продаден, като се твърди че съдебният изпълнител е допуснал съществено процесуално
нарушение, като не е спазена и разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй като началната
продажна цена определена за насрочената публична продан, е значително по- ниска от
данъчната оценка на имота. Поддържа се, че проверката от съда на определената начална
цена на проданта е действие на съдебният изпълнител, което следва да бъде предмет на
съдебен контрол- чл. 485 и сл. от ГПК, независимо от възможността на длъжника да
ангажира отговорността на ЧСИ по реда на чл. 441 от ГПК.
Възразява се с жалбата, че проведената публична продан не е била надлежно обявена, като
не е била съобщена и на всички заинтересовани страни, включително и на другите
собственици на имота. От обявлението не става ясно дали продавания недвижим имот е
ипотекиран, и ако е ипотекиран- за каква сума.
Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот от
01.12.2021г., като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателя-
„Б. ДСК“ АД, чрез пълномощника С.П., като жалбата се оспорва като неоснователна и се
иска от съда оставянето и без уважение.
Възразява се, че посочените с жалбата пороци на атакуваното постановление за възлагане,
не са измежду тези посочени в хипотезиса на чл. 435 ал. 3 от ГПК, поради което
обжалването на посочените основания е недопустимо. Възразява се, че оспорването на
пазарната оценка на недвижимия имот, изнесен на публична продан, съобразно изготвеното
заключение на експерта досежно нейния размер, както и ненадлежното разгласяване на
публичната продан, не са предпоставки съотносими към обжалването на постановлението за
възлагане на недвижимия имот. Оспорват се доводите за нарушение на разпоредбата на чл.
485 ал.5 от ГПК, като се излагат съображения, че изискването на закона началната продажна
цена за недвижимия имот да не бъде по- ниска от данъчната оценка на имота, се отнася към
„първата по ред публична продан“, каквато не е била извършената успешна продан на
недвижимия имот.
При изложените съображения иска се от взискателят „Б. ДСК“ АД, чрез пълномощника С.П.,
жалбата да бъде оставена без уважение.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ В.Т. с рег. № 795, район на действие ОС
Б., изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима, в частта в която
са навадени доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане на
недвижим имот, поради оспорване оценката на недвижимия имот, определянето на
началната продажна цена за публичната продан по реда на ГПК. Поддържа се, че тези
оплаквания са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от
ГПК, поради което не подлежат на съдебна проверка при обжалването на възлагателното
постановление.
Излага се становище че така наведените оплаквания с жалбата са и неоснователни, тъй като
2
началната продажна цена е определена от ЧСИ не „произволно“, а след като е назначено
вещо лице оценител и въз основа на изготвената от него оценка за пазарната стойност на
недвижимия имот. Възразява се, че оспорването на оценката на експерта е неоснователно,
тъй като същата е била предмет на обжалване пред ОС Б. и в тази насока има влязло в
законна сила Решение № 360/10.08.2021г., постановено по в.гр.д. № 672/2021г. по описа на
окръжният съд.
Оспорва се и оплакването с жалбата за процесуалното нарушение на разпоредбата на чл. 485
ал. 5 от ГПК, тъй като съобразно утвърдената съдебна практика, правилото на цитираната
законова норма се прилага само по отношение на първа по ред публична продан, каквато не
е била процесната публична продан.
По отношение на жалбата, в частта и в която се оспорва правилността на Постановлението
за възлагане на недвижим имот, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или поради това, че недвижимия имот не е продаден на най- високата
предложена за него цена, възразява се в становището на ЧСИ В.Т.по делото, че оплакването
е неоснователно. Проданта е разгласена съгласно изискванията на закона, разлепени са
обявления по всички изискуеми от закона места за това и са съставени съответните
протоколи от съдебния изпълнител. Съставеният протокол за обявяване на купувача доказва,
че имота е продаден на най- високата предложена за него продажна цена. По отношение на
връчването на самото постановление за възлагане, същото по закон се връчва само на
лицето определено за купувач на имота, а иначе уведомлението за изготвеното
постановление за възлагане, е редовно връчено на длъжника, като същото съдържа всички
изискуеми от закона реквизити.
В писмените си мотиви по делото, ЧСИ В.Т.поддържа, че публичната продан е извършена
при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от В.Ч.
и Р.Ч., длъжници по изп. дело № 1193/2012г. са неоснователни, поради което същата следва
да бъде оставена без уважение.
Б.ският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателите чрез
пълномощника им и данните по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т. представено
в заверен препис, намира следното:
Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а
в друга част- неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Изп.д. № 20127950401193 по описа на ЧСИ В.Т. е образувано по искане на взискателя „Б.
ДСК“ ЕАД, срещу длъжника В. Г. Ч. и ипотекарния длъжник Р.К. Ч. Изпълнението е
насочено срещу тяхно недвижимо имущество, включително недвижимия имот, продаден
през време на процесната публична продан.
Преди да изнесе имота на поредната публична продан/дванадесета по ред/, ЧСИ В.Т.е
назначила вещо лице за извършване на оценка на недвижимия имот с оглед на определяне
на пазарната му стойност и начална продажна цена. След изготвяне на оценката същата е
3
била приета от ЧСИ, но същата е била оспорена от длъжниците по изпълнителното дело.
С Разпореждане с изх. №20068/01.06.2021г, връчено на 02.06.2021г, с което е отказано
оспорване на заключението на вещото лице на недвижим имот- поземлен имот с
идентификатор 02676.501.1158, с административен адрес - гр.Б., ул.“Я.С.“ №6 и изготвяне
на повторно заключение от вещо лице, ЧСИ В.Т.е отхвърлила оспорването като
незаконосъобразно. Срещу разпореждането на ЧСИ е постъпила жалба от длъжниците В.Ч.
и Р.Ч. пред ОС Б.. С влязло в законна сила Решение № 360/10.08.2021г., постановено по
в.гр.д. № 672/2021г. по описа на ОС Б., жалбата е била оставена от съда без уважение.
Недвижимият имот срещу който е насочено принудително изпълнение е бил описан с
Протокол за опис на недвижим имот от 17.05.2016г., като е било назначено вещо лице
оценител, за извършване на оценка на имота. С Разпореждане за определяне на нова начална
цена на недвижим имот от 18.10.2021г. на ЧСИ В.Т.е било прието изготвеното експертно
заключение на вещото лице В.Р., като е била определена нова пазарна стойност на
недвижимия имот в размер на 7 650.00лв. и начална цена, от която да започне наддаването
при публичната продан, в размер на 6 120.00лв.
Въз основа на молба от взискателят „Б. ДСК“ АД за насрочване на нова публична продан, с
Обявление за публична продан на недвижим имот по реда на ГПК, насрочено е
провеждането на публична продан на имота, за периода от 25.10.2021г. до 25.11.2021г. в РС
Р., като на страните са били изпратени съобщения.
За обявената публична продан е подадено едно наддавателно предложение от В.Т.В., ЕГН
**********, от с. Б.П., област В., което е редовно от външна страна и е предложена за имота
цена от 6 120.00лв. Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело №
1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т. наддавателното предложение е подписано от В.Т.В., като
към него са приложени препис от личната карта, авизо за внесен задатък за участие в размер
на 612.00лв. Това се установява и от съставения Протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач, съставен от ЧСИ В.Т.на 26.11.2021г. в гр. Р.. Със
същия В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П., област В., е бил обявен за купувач на имота за
предложената от него цена от 6 120лв.
Други наддавателни предложения за участие в насрочената публична продан не са
постъпили.
В установения от закона срок, определения купувач на имота е внесла остатъка от сумата
съобразно предложената цена за недвижимия имот, като с платежно нареждане от
29.11.2021г. е довнесла сумата от 5 508.00лв., след като преди това е била внесена сумата от
612.00лв. като задатък.
С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г.,
издадено от ЧСИ В.Т.по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ по нейния опис,
изнесения на публична продан недвижим имот, срещу който е насочено принудително
изпълнение, е възложен на В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П., област В., за сумата от
6 120.00лв., предложена от купувача за недвижимия имот и внесена изцяло в установения от
4
закона срок.
При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Б., излага следните
правни съображения:
Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити
съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателите В.Ч. и Р.Ч.-
длъжници по изпълнителното дело, съгласно императивната норма на чл. 435 ал. 3 от ГПК,
са процесуално легитимирани да депозират жалби срещу действията на ЧСИ, като надлежна
страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт,
каквото е и постановлението за възлагане на недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител
до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на
съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 01.12.2021г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване,
поради което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който
същото е надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжниците по
изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т.
Настоящият състав на ОС Благоеврад счита, че жалбата е подадена от легитимирана страна,
в установения от закона срок за обжалване по чл. 436 ал. 1 от ГПК, поради което същата е
редовна и не е просрочена.
Налице са според съда основания поради които депозираната жалба в по-голямата и част, да
се счете за процесуално недопустима.
С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват
лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл. 435 ГПК легитимирани да
обжалват са само страните в изпълнителното производство- взискател и длъжник, а трети
лица- единствено в хипотезата по ал. 4 и 5 на цитираната законова разпоредба. В чл. 435 от
ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя
в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените
в закона лица.
Постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно чл. 435 ал. 3 от цитирания
законов текст, може да се обжалва от длъжника, като в цитираната законова норма
лимитивно и изчерпателно са ограничени от законодателят законовите основания на които
може да бъде обжалвано издаденото постановление за възлагане- само ако наддаването на
публичната продан не е извършено надлежно или ако имуществото на длъжника не е
възложено на най- високата предложена цена.
Съгласно възприетото становище с т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.
на ОСГТК, действията предхождащи насрочването и провеждането на публичната продан-
5
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото,
разгласяването на проданта подготвят, не са част от наддаването, поради което те остават
извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на
постановлението за възлагане на недвижимия имот. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите, във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с
явни предложения и с фиксирана стъпка. Обявяването на купувача следва наддаването,
също не е част от него и не подлежи на съдебна проверка по жалба, депозирана по реда на
чл. 435 от ГПК.
В настоящия казус наведени са с жалбата основания за незаконосъобразност на обжалваното
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., които са извън предметния
обхват на съдебна проверка за приложението на нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, като в
тази част жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Неоснователни са оплакванията, наведени с жалбата въз основа на която е образувано
настоящото дело- че е нарушена императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК, тъй като
длъжниците не са уведомявани надлежно за извършваните от ЧСИ В.Т.процесуални
действия по изпълнителното дело. Отделно въпроса за редовното връчване на съобщения по
делото е неотносим и към основанията посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, във
връзка с искането за отмяна на издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот,
които са лимитивно и изчерпателно изброени и не могат да бъдат тълкувани и прилагани
разширително.
Неотносим към оспорването на постановлението за възлагане е въпроса за определената
начална продажна цена на имота за насрочената публична продан. Оценката на
имуществото и определянето на началната цена на недвижимия имот за насрочената
публична продан, са подготвителни действия по провеждането на публичната продан, които
не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на преценката за
законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за възлагане на
недвижимия имот по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК/ т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по
т.д. № 2/2013г. на ОСГТК/.
В този смисъл неоснователно е и оплакването с жалбата по оспорването на оценката на
недвжимия имот, изготвена от експерта на който ЧСИ е възложил нейното извършване. С
Разпореждане от 25.10.2021г. по изп. дело № 1193/2012г., ЧСИ В.Т.е отказала оспорването
на заключението на вещото лице на недвижимия имот и депозираното пред него искане за
назначаване на повторна експертиза, като няма данни дадената оценка за пазарната стойност
на вещото лице да е отменена от съда.
Поради изложените вече съображения, извън предметния обхват на съдебната проверка по
настоящото дело е въпроса за приложението на разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй
като се касае за предхождащи провеждането на публичната продан подготвителни действия
за нейното извършване, които съобразно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. №
6
2/2013г. на ОСГТК не могат бъдат съобразявени от съда при оспорване на постановление за
възлагане на недвижимия имот, където проверката е ограничена до това дали наддаването
на публичната продан е извършено надлежно или дали имуществото на длъжника е
възложено на най- високата предложена цена. Възражението за процесуалното нарушение
на разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК би било и неоснователно, доколкото предвидено е в
разпоредбата на чл. 485 ал. 6 от ГПК, правилата на ал. 2 и ал. 3 да се прилагат само при
извършване на първата публична продан. Под "първата публична продан" по см. на
цитираната разпоредба се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното
производство публична продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея, вкл.
новата продан в хипотезата на чл. 494 от ГПК. Следователно при провеждане на процесната
публична продан, разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК е изобщо неприложима.
Поради изложените съображения, жалбата в частта и в която са наведени доводи за
незаконосъобразност на действията на ЧСИ по извършването на действията предхождащи
насрочването и провеждането на публичната продан- оценката на имуществото,
определянето на нова начална цена на публичната продан, разгласяването на проданта-
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на
преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за
възлагане на недвижимия имот. В тази част жалбата е процесуално недопустима и същата
следва да бъде оставена без разглеждане.
Съгласно т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, по жалба срещу Постановлението за възлагане, на проверка подлежат
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването и може да подлежи на проверка само доколкото
е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.
В ГПК липсва точна дефиниция на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в
практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на
чл. 489 и чл. 490 ГПК, напр.: наддавателното предложение не съдържа съответните
реквизити; участникът в наддаването не е внесъл задатък; предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда; проданта не е приключила в съответното
законоустановено време; в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да
наддават съгласно чл. 490 ГПК; или когато предложението не е входирано в регистратурата
на РС с необходимите удостоверителни знаци за това; проданта не е била проведена в
периода, който е оповестен в обявлението.
С жалбата по настоящото дело не са наведени доводи за това че имота не е продаден на най-
високата предложена цена за него в рамките на проведената публична продан. Такова
възражение е неоснователно, тъй като за недвижимия имот при провеждането на процесната
публична продан, е подадено само едно наддавателно предложение, като имота е бил
7
продаден на цената предложена от единствения купувач- В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П.,
област В..
Съдът при служебно извършена проверка за законосъобразност на проведените действия на
ЧСИ В.Т.по извършването на процесната публична продан на недвижимия имот, намира че
наддаването е надлежно извършено, тъй като са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490
ГПК. Единственият наддавач е внесъл определения задатък, като депозираното от него
наддавателно предложение е в писмена форма, изписано от него, като същото отговаря на
изискванията на закона за форма, съдържание и задължителни реквизити. В процедурата по
наддаване не са участвали лица, които нямат право на това.
Във втората хипотеза законосъобразността на действията на ЧСИ се преценяват на
плоскостта на разпоредбата на чл. 492 ал.1 и ал.2 ГПК. Съставът на ОС Б. не откри
нарушения на процедурата по отварянето и обявяването на единственото постъпило
наддавателно предложение, като същото е извършено в обявеното за това време, като е
съставен надлежен протокол. За обявяването за купувач на имота на единствения участвал
наддавач, също е съставен надлежен протокол, който е подписан от В.Т.В..
Съставът на ОС Б. установи че е спазена императивната разпоредба на чл. 492 ал.3 от ГПК,
тъй като лицето определено за купувач е внесло сумата съгласно предложената от него цена,
в двуседмичен срок от обявяването му за купувач от ЧСИ В.Т.
Проверката на съда относно императивните правила на закона за провеждането на
наддаването при извършената продан на недвижимия имот, води на категоричния извод че
публичната продан е надлежно извършена и продадения недвижим имот е възложен по най-
високата предложена продажна цена от единствения наддавач за имота. Жалбата е в частта в
която същата е допустима, е неоснователна и поради това същата следва да бъде оставена от
съда без уважение.
Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото
правно основание, Б.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от адвокат Г.Ю.- процесуален представител на В.Ч. и
Р.Ч.- длъжници по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ, насочена срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., издадено по изп. дело №
1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9