РЕШЕНИЕ
№ 805
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20231210101107 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от председателя Се. Н; Ш.;
Т**** „***“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. „*, представлявано ***от
председателя А. Н. Г.; ****, ЕИК *, със седа***лище и адрес на управление:****,
представлявано от председателя Т. Ж. К.; ... представлявана от Председателя й Ал. Ч. Ш., с
ЕИК , със седалище и адрес на управление***, действащи чрез пълномощника си адвокат Х.
Д. Х., член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер*, с адрес: гр. ** партер ПРОТИВ
*****ЕИК **, със седалище и адрес на управление: г* представлявано от председателя Г. И.
Б.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни
всички решения взети на проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно - изборно Общо
събрание на ОС на ТПК - Благоевград, поради незаконосъобразното му свикване и
провеждане.
Съдът с Решение № 117/27.02.2024 година, постановено по настоящото дело е
прекратил производството по гражданско дело № 1107/2023 година по описа на Районен съд
- Благоевград, в частта, в която се иска отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно
общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т.
6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, поради
неговата процесуална недопустимост и е отхвърлил предявения от ТПК „...“, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ***** представлявано от председателя С. Н. Ш.; "Т***
"ПИРИН", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от
председателя Ат. Н.Га.; "Т..", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
****представлявано от председателя Т. Ж. Ка.; ТПК “***“, представлявана от Председателя
й Ал. Ч. Ш., с ЕИК, със седалище и адрес на управление с. ***, действащи чрез
пълномощника си адвокат Х. Д. Х. от САК, против **** ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. **** представлявано от председателя Г-И. Б. иск с правно основание чл. 58
от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на
Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му от т. 1 до т. 5 от Дневния ред, като
1
неоснователен. Произнесъл се е и по сторените по делото разноски.
Срещу Решение № 117 от 27.02.2023 г. по гр.д. № 1107/2023 г. по описа на Районен съд
- Благоевград, в частта му имаща характер на определение, с което е прекратено
производството по делото, в частта, в която се иска отмяна на Решение на годишното
отчетно - изборно общо събрание от 11.05.2023 г. на Окръжен съюз на ТПК - гр.
Благоевград, по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от дневния ред е депозирана жалба, като Окръжен съд
- Благоевград с Определение № 651/10.06.2024 година, постановено по в.ч.гр.д. № 468/2024
година е отменил Решение № 117 от 27.02.2023 г. по гр.д. № 1107/2023 г. по описа на
Районен съд - Благоевград, в тази част и е върнал делото на Районен съд - Благоевград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явява законен или
упълномощен представител, с изключение на ищеца Трудово-потребителна кооперация
„***“, който се представлява от адвокат Е., която изразява становище по същество на делото,
като иска да бъдат отмените въпросните решения на Общото събрание.
От останалите ищци чрез техните процесуални представители са депозирани молби
към които представят писмено становище по същество на спора.
Ответната страна, редовно призована, не се явява законен и процесуален представител.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа следното:
Ответникът - ****, ЕИК ***, е кооперативен съюз по чл. 54 и сл. от Закона за
кооперациите - съюз на доброволно обединили се потребителни и други кооперации и чрез
тях на техните член - кооператори, които на основата на кооперативните принципи и
ценности осъществяват съвместна търговска дейност за задоволяване на общите си
икономически, социални и културни интереси - член 1, ал. 1 от Устава на кооперативния
съюз.
По делото е представен Устав на ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО
ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ Благоевград, актуален към датата на провеждане на
ОС, предмет на делото.
Съгласно чл. 15 от Устава, органи на съюза са : Общото събрание, Управителния съвет,
Контролен съвет и Председател.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устава Общото събрание е върховен орган на Съюза и се
състои от пълномощници на членовете, избрани от Общите събрания на кооперациите по
норма на представителство по един пълномощник председател на кооперацията,
председател на съюза и неговите заместници. Съгласно ал. 2 от чл. 16 всеки член на Общото
събрание има право на един глас и го упражнява лично. При промяна в нормата на
представителство от УС, един пълномощник може да представлява и останалите до трима
пълномощници въз основа на писмено пълномощно, а съгласно ал. 3 - пълномощници в
Общото събрание на съюза могат да бъдат само член-кооператори на съответната
кооперация на съюза, избрани от Общото събрание на съответната кооперация.
Съгласно чл. 17 от Устава, Общото събрание : приема, изменя и допълва Устава на
съюза; определя броя на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния съвет и
ги избира и освобождава с тайно гласуване. Освобождаването на членове на УС и КС с
тайно гласуване се отнася за случаите, когато мандата им не е изтекъл; избира и
освобождава председателя на съюза с явно или тайно гласуване, по решение на Общото
събрание; избира пълномощници за конгреса общото събрание на НС на ТПК; дава съгласие
за сключване на договор с прокуристи; определя регистриран одитор, когато годишния
финансов отчет на съюза подлежи на независим одит при условията на Закона за
счетоводството; одобрява отчета на Управителния съвет за годишната дейност, годишния
финансов отчет на съюза, одитния доклад и разпределението на печалбата след изслушване
2
заключението на контролна съвет; одобрява доклада на Контролния съвет и определя
средства за дейността му; одобрява основните насоки за развитие на съюза; взема решение
за членуване в кооперативни съюзи и търговски дружества с ограничена отговорност или
акционерни дружества; взема решение за образуване, преустройство и прекратяване на
кооперативни предприятия като еднолични дружества с ограничена отговорност или
еднолични акционерни дружества; опрощава парични задължения към съюза и отсрочва или
разсрочва изпълнението им; взема решение за разпореждане с недвижими имоти на
придобиване на недвижими имоти; утвърждава решенията на Управителния съвет, за
приемане членове; изключва членове; взема решение за събиране на допълнителни и целеви
парични вноски на членовете; отменя решенията и действията на другите органи на съюза,
които противоречат на закона и устава, или са неправилни; Взема решение с тайно гласуване
по резултатите от финансовите ревизии на съюза и търсене на отговорност от виновните
лица; взема решение за преустройство и прекратяване на съюза и обявяването му в
ликвидация. Съгласно чл. 18 от Устава Общото събрание се свиква от Управителния съвет с
писмена покана изпратена по всички подходящи начини, които биха могли да докажат
връчването на текста на тази покана до адресатите /писмо с обратна разписка с отбелязване
на датата не получаването й срещу подпис, изпращане на имейл с отбелязвано, че е отворен
от адресата и други подходящи за тази цел начини/ до всеки пълномощник, в който се
вписват въпросите от дневния ред, датата, часът и мястото на неговото провеждане.
Поканата се изпраща най - малко 14 дни преди Общото събрание на съюза. Съгласно чл.19.
/1/ Общото събрание може да взема решения само по въпросите, вписани в дневния ред. То
не може да вземе решения по въпроси невписани в поканата, освен за свикване на друго
общо събрание. /2/ Общото събрание може да взема решения по въпроси, невписани в
поканата, ако в него участват всички пълномощници и те са съгласни с това. Такива въпроси
се включват в дневния ред в началото на заседанието. Съгласно чл.20./1/ Общото събрание е
законно, ако на него присъстват повече от половината му пълномощници. Необходимо е
присъствието на 2/3 от състава на Общото събрание при приемане, изменение и допълнение
на устава, избор на Председател, членове на УС и КС, вземана на решения за придобиване и
разпореждане с недвижими имоти и с вещни прана върху тях, вземане на решения за
преустройство, прекратяване и ликвидация на съюза. /2/ Когато не се явят необходимия брой
пълномощници, Общото събрание се провежда 1 час по - късно, независимо от броя на
присъстващите. Съгласно чл.21/1/ Общото събрание взема решения с обикновено
мнозинство на присъстващите пълномощници, съгласно чл.20, ал.2 от този устав. /2 /Общото
събрание решава с квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите, следните въпроси :
1. изменение и допълнение на устава; 2. определяне броя на членовете и подгласниците на
Управителния и Контролния съвети и ги избира и освобождава стайно гласуване; 3. избор и
освобождаване на председателя на съюза; 4. опрощаване на парични задължения към съюза
или разсрочване и отсрочване на изпълнението им; вземане на решение за придобиване и
разпореждане с недвижимите имоти на съюза и вещ ни права върху тях; вземане на решение
за събиране на допълнителни и целеви парични вноски на членовете; вземане на решение за
преустройство и прекратяване на съюза и обявяването му в ликвидация. /3/ При избор на
Председател, ако никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство половината
плюс един от присъстващите членове, се провежда нов избор между двамата кандидати
получили най-гласове. При новия избор за председател се счита кандидатът получил по-
голям брой гласове. /4/ Решенията за избори освобождаване на членове и подгласници на
Управителен и Контролен съвет и за вземане решение по резултатите от финансови ревизии
и търсене отговорност на виновните лица се вземат стайно гласуване.
От представения по делото Протокол от 03.04.2023 година /л. 26-27/ се установява, че
на 03.04.2023 г. в административната сграда - собственост на ОС на ТПК, гр. Благоевград е
проведен Управителен съвет, на който присъствали и петимата членове на този съвет -
господата Т., П. Ч. К. и Б. Присъствал е и Председателят на Контролния съвет г-жа Зд. Ч.
3
Проведеното ОС е при следен дневен ред : 1. Вземане на решение за дата, място, час и
дневен ред за провеждането на редовното годишно - отчетно Общо събрание на ОС на ТПК -
гр. Благоевград; 2. Разни. На проведеното ОС е прието единодушно провеждане на
годишното отчетно -изборно Общо събрание да бъде проведено на 11.05.2023 г. от 11 часа в
базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността „Бачиново“ в гр. Благоевград при следния
ДНЕВЕН РЕД : 1. Отчет на Управителния съвет за дейността му през 2022 г.; 2. Приемане на
Годишния финансов отчет на ОС на ТПК - Благоевград и разпределение на печалбата; 3.
Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на
КС през 2022 г.; 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на ТПК - гр.
Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата инспекция направена за периода
01.07.2019 г. до 31.10.2022 г.; 6. Провеждане на избори за органи на управление на съюза : 1.
Председател на ОС на ТПК - гр. Благоевград; 2. Членове на Управителния съвет на ОС на
ТПК - гр. Благоевград; 3. Членове на Контролния съвет на ОС на ТПК - гр. Благоевград.
По делото е представено с дата 03.04.2023 година извлечение от книгата на член -
кооператорите на ****, гр. Благоевград, както следва : 1. *** с 634,91 лева дялова вноска; 2.
***с 434,91 лева дялова вноска; 3. *** с 786,91 лева дялова вноска; 4. ***с 654,91 лева
дялова вноска; 5. ТПК ”***с 544,91 лева дялова вноска; 6. ***с 439,91 лева дялова вноска; 7.
ТПК ***с 374,91 лева дялова вноска; 8.*** с 534,91 лева дялова вноска; 9. *** с 734,91 лева
дялова вноска; 10. *** с 234,91 лева дялова вноска; 11. ***с 784,91 лева дялова вноска; 12.
Т*с 734,91 леда дяло**ва вноска; 13. **** с 164,91 лева дялова вноска; 14. **** с 434,91
лева дялова вноска; 15. ***с 634,91 лева дялова вноска; 16. * с 734,91 лева д**ялова вноска;
17. *** с 434,91 лева дялова вноска; 18. *** с 504,91 лева дялова вноска; 19. *** с 734,91
лева дялова вноска.
Представен е и списък на поканените на общото събрание на ОС на ТПК Благоевград,
насрочено за 11.05.2022 година от 11 часа, изготвен с дата 03.04.2022 година, върху който е
отразено кой на коя дата е получил поканата /лист 28 от делото/, към който са приложени и
известията за доставяне /л. 28-31 от делото/. Според настоящия съдия-докладчик е
допусната техническа грешка при изписване на годината, като вместо 2023г. е написана
2022г.
От представената по делото покана /л. 9 от делото/, се установява, че по решения на
УС на ОС на ТПК - гр. Благоевград от 03.04.2023 г. на 11.05.2023 година от 11 часа в гр.
Благоевград в почивната база на ЮЗУ “Неофиг Рилски“, в местността „Бачиново“ над гр.
Благоевград е насрочено редовното годишно отчетно - изборно Общо събрание на ОС на
ТПК - гр. Благоевград при следния дневен ред : 1 Отчет на Управителния съвет за дейността
му през 2022 г. 2. Приемане на Годишния финансов отчет на ОС на ТПК-Благоевград и
разпределение на печалбата. 3. Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния
съвет и доклад за дейността на КС през 2022 г. 4. Приемане на основните насоки за
развитието на ОС на ТПК - гр. Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата
инспекция направена за периода; 6. Провеждане на избори за органи на управление на
съюза - 6.1. Председател на ОС на ТПК, гр. Благоевград; 6.2. Членове на Управителния
съвет на ОС на ТПК, гр. Благоевград и 6.3. Членове на Контролния съвет на ОС на ТПК, гр.
Благоевград.
По делото е представен и Списък на присъстващите на Общото събрание на
11.05.2022 година от 11 часа в гр. Благоевград, базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в
местността „Бачиново“, от който е видно, че срещу 1. **има положен подпис; 2. ТПК ”***
има положен подпис; 3. ТПК ”**- има положен подпис; 4. ТПК**- има положен подпис;
4.Т** - има положен подпис; 6. **- има положен подпис; 7. **- има положен подпис; 8. ** -
има положен подпис; 9. Т** - има положен подпис; 10. ** - има положен подпис; 11. **- има
положен подпис; 12. Т**- НЯМА положен подпис; 13. * - има положен под*пис; 14. ПК * -
има положен* подпис; 15. ** има положен подпис; 16.**- НЯМА положен подпис; 17. **” -
4
има положен подпис; 18. З*- има положен подпис и 19. ТПК **има положен подпис.
Списъкът е изготвен с дата 11.05.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 32/, от което става ясно, че М.К. Т., Председател на***
упълномощила З. Н.Т.да я представлява и гласува по своя преценка по всички точки от
дневния ред на годишно отчетно изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград насрочено за
11.05.2023 година от 11 часа, към което е приложен протокол № 1 от 05.05.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 34/, от което става ясно, че Ат. Д. По., Председател на
Т***е упълномощил С. А. Попова да го представлява и гласува по своя преценка по всички
точки от дневния ред на годишно отчетно изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград
насрочено за 11.05.2023 година от 11 часа, към което е приложен препис извлечение от
Решение проведено на 24.04.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 34 на гърба/, от което става ясно, че Серафим Николов
Шопов, Председател на ТПК „Г. Адриянов“ е упълномощил Тодор Живков Камбов да го
представлява пред Общото Годишно събрание насрочено за 11.05.2023 година от 11 часа.
По делото е представен и Протокол от 11.05.2023 година, от който е видно, че на
11.05.2023 година в почивната база на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността Бачиново се е
състояло редовното годишно отчетно-изборно Общо събрание на ОС на *** на което
присъствали 17 представители и пълномощници, като не присъствал само представител
на***“ и *** Като гости на Общото събрание присъствали - Председателят на НС на ТПК-
г-н Б.Ст., заместник -председателя - г-н Л.и главния юрисконсулт г - жа Лиляна Велева. След
проведено гласуване е избран за Председател на Общото събрание - г-н Илия Витанов -
Председател на ТПК “Труд“ и за протоколчик юрисконсулта на съюза г-жа Илияна Колева.
На това общо събрание със 17 гласа „за“ е избрана Мандатна комисия в състав г-н Т. Х.и г-ж
З. Тии с 15 гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ на г-н Ч. и на г- жа В М. е избрана Комисията
по предложенията и решенията - Илия Петров, Димитър Тимушев и Иван Чонгов; с 11 гласа
„за“, 2 против“ и 1 „ глас „въздържал е избрана Комисия по избора в състав - А. Б., Р. . и Д.
Ск
Видно от протокола е, че е пристъпено към разглеждане на всички точки от дневния
ред. В същия е отразено и кой излиза и кой влиза на Общото събрание и кой присъства при
гласуване на точките. Поради изчерпване на дневния ред на редовното годишно отчетно
изборно Общо събрание същото било закрито.
По делото е представено писмо адресирано от Национален съюз на ТПК до
Председателя на ОС на ТПК Благоевград относно молба - запитване за член на УС. Видно от
същото Председателят на Национален съюз на ТПК е дал становище относно извършеното
запитване по повод легитимността на члена на УС на ОС на ТПК, г-н И.П.който е напуснал
длъжността „председател“ на **** но е останал член на кооперацията. Председателят на
Национален съюз на ТПК е посочил в становището си, че съгласно чл. 54, ал. 5 от Закона за
кооперациите, за неуредените въпроси относно кооперативните съюзи се прилагат съответно
правилата за кооперация. С чл. 20 от ЗК са предвидени изискванията за избиране на членове
на УС на кооперация, които се отнасят и за избиране на членове на УС на кооперативен
съюз. С чл. 24, ал. 4 от Устава на ОС на ТПК Благоевград е приета разпоредба, съгласно
която за членове на УС могат да бъдат избирани лица, които са били председатели на
кооперации или кооперативни съюзи не по-малко от един мандат. Предвид гореизложеното
се сочи, че г-н Илия Петров отговаря на изискванията да бъде член на УС на Ос на ТПК
Благоевград и на законно основание може да довърши мандата, за който е бил избран,
респективно легитимно да участва в заседанията на Управителния съвет на Съюза. Г-н ИП
може да участва и гласува и в Общото събрание на Съюза, ако е избран за пълномощник на
Общото събрание на кооперацията, съгласно чл. 56, ал. 3 от ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава
на Ос на ТПК Благоевград.
По делото в качеството на свидетели са разпитани И. И. К. и И. А. П.
5
От разпита на свидетелката И.К. се установява, че същата е присъствала на цялото
заседание, в две качества, като протоколчик и юрисконсулт на съюза. Споделя, че Общото
събрание на Окръжен съюз се е провело в Благоевград, в база на ЮЗУ „Неофит Рилски“,
Благоевград, над местността „Бачиново“ на 11.05.2023 г. Събранието протекло интересно. В
един момент от събранието излязъл г-н А. Га., Председател на ****, след него излезли и
други и А. Ш.. Сочи се, че от самото начало до напускането на тези хора се взели решения
първо, за Председател и протоколчик на събранието, като за протоколчик била избрана тя, а
за Председател бил избран г-н И. В.- Председател на ****След това се взели решения за
избор на комисии, избрала се Мандатна комисия и Комисия по решенията. Гости на
събранието били предишния Председател на Националния съюз - г-н Б. Ст., г-н Вл. Л., който
в момента станал Председател на Националния съюз и г-жа Л. Ве., която е взела отношение
относно допустимостта на пълномощното на г-н С.Ш Споделя още, че членове от
Мандатната комисия я спрели извън залата, за да си каже мнение относно представените
пълномощни, но в залата, в която се провеждало общото събрание нея никой нея е питал за
нейното мнение, в качеството й на юрисконсулт кои пълномощни, да бъдат уважени и кои
не. Сочи, че г-жа Л. В. за 24 години за първи път присъствала на събрание. Сочи, че към
13:30 ч. един по един започнали да излизат, когато дошло време за точките за избори на
Управителни органи на съюза, като тогава излезли 7 човека, един от които се върнал - г-н Р.
К.Председател на Т*** Сочи още, че г-жа Ч. и г-жа В. М.също за малко излезли, после
влезли, взели си палтата и чантите, обявили, че окончателно напускат, като казали и
мотивите за напускането си. Посочва, че по време въобще на избор на управителните органи
на съюза тези членове не са присъствали. Сочи, че за *** председателствана от С. Ш. той
също не е присъствал на общото събрание, тъй като бил дал Пълномощно на г-н Т. К. който
е Председател на ТПК „Т***, С.. Свидетелката не споделя становището на г-жа Л. В., че не
трябвало това пълномощно да се уважава, като посочва, че гостите имали право на
съвещателен глас, но въпреки това с този глас можели така да обърнат нещата и мислите на
хора, които не били достатъчно запознати, че да им втълпели, че нещо е законно, когато то
било незаконно. Споделя, че за първи път от 24 години тя не е подготвила документацията за
събранието. Не можела да каже със сигурност, но протокола, който изготвила бил преправян
многократно, като съжалява, че не го е разписала на всяка страница. Смята, че протокола,
който тя е водила, е различен от този, който бил публикуван в Търговския регистър и
съжалява, че не го е разписала на всяка страница.
По делото в качеството на свидетел е разпитан И.П. който споделя, че е присъствал на
Общото събрание на 11.05.2023 г., в качеството на пълномощник на ТПК „Нов Свят“.
Легитимирал се с пълномощно от кооперацията и Протокол за избор на пълномощник. Сочи,
че представянето на пълномощно на Общото събрание е задължително. Пълномощните се
представяли на Мандатна комисия, а тя в своя доклад отбелязала, че били получили 4
пълномощни, в това число на *** Т*** ТПК „*и ТПК /***, както и на ТПК „*** В доклада
на Мандатната комисия в протокола на стр. 7 било отбелязано, че трите пълномощни, в това
число и на ТПК *** са валидни, тоест всички те са представили всички документи и са
легитимни представители. Сочи, че в хода на провеждане на Общото събрание изявления от
пълномощните на общото събрание не са направени нито към момента на започване на
събранието, нито към провеждането му, което се установявало от протокола. Сочи, че
Общото събрание било свикано по решение на Управителния съвет, била е изпратена
писмена покана до всички членове на Окръжния съюз на ТПК, в нея били упоменати
мястото, датата и часа, и дневния ред на провеждане на общото събрание. Покана била
оформена от всички членове и върната в Окръжния съюз. При започване на събранието, а и
след това, събранието започнало с избор на ръководство, избор на помощни органи на
събранието, одобряване на дневния ред, който бил предварително оповестен, и по време на
провеждането на събранието нямало изявления за незаконосъобразност или други
нарушения за неговото провеждане. В началото на събранието свидетеля сочи, че са били 17
6
човека, членове, които продължили работата си в този състав до към т. 6 от Дневния ред,
когато ставало въпрос за избор на управленски органи на Окръжния съюз на ТПК. Преди т.
6, т.е. преди избора на ръководни органи на Окръжния съюз на ТПК, няколко души от
общото събрание излезли без никакво обяснение, и събранието продължило без тях.
Споделя, че събранието се провеждало в Учебния център на ЮЗУ „Неофит Рилски“,
Благоевград, в местността „Бачиново“. Сочи, че с протоколът от Общото събрание е
запознат, тъй като го е видял в Търговския регистър и нямало разминаване с това, което се е
случило по време на общото събрание, и това, което било записано в протокола и обявено в
Търговския регистър. Серафим Шопов не бил допуснат да гласува, защото Мандатната
комисия изхождала от чл. 16, ал. 3 от Устава на ТПК, където било записано пълномощници
на Общото събрание на съюза можели да бъдат само член-кооператори на съответната
кооперация, член на съюза, които са избрани от Общите събрания на съответната
кооперацията. Споделя още, че до т. 6 от Дневния ред са присъствали всички на събранието.
След връщане на делото от Окръжен съд - Благоевград, съдът е изискал заверено
копие от влязлото в сила на 23.08.2024 година съдебно Решение № 783/19.11.2023 година,
постановено по гр.д. № 1076/2023 година по описа на Районен съд - Благоевград,
потвърдено с Решение № 343/28.06.2024 година, постановено по в.гр.д. № 52/2024 година по
описа на Окръжен съд - Благоевград, с което съдът е отхвърлил предявения от К****, със
седалище и адрес на управление: гр. **** представлявано от председателя Д. Г. С. *****, със
седалище и адрес на управление : гр. Б****, представлявано от председателя З. М. Ч. и К***
ЕИК***със седалище и адрес на управление: гр. ****представлявано от председателя В. Г.
М. действащи чрез пълномощника си : адвокат Х. Д. Х., с адрес: гр.***, ел. поща : o***
против ***, ЕИК *** със седалище : ****, представлявано от Т. И. Б., иск с правно
основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание
от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2
и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на
членове на Управителния и Контролния съвет, като неоснователен.
Предвид така установеното от фактическа страна, като съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът формулира
следните изводи от правна страна:
В настоящия случай предмет на разглеждане е предявен иск с правно основание чл. 58
от ЗК - за отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г.
на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния
ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на
Управителния и Контролния съвет.
Искът е процесуално допустим, като същият е предявен в предвидения в чл. 58, ал. 3 от
ЗК срок за това от лица, разполагащи с процесуална легитимация - ищците са членове на
ответната кооперация и пред местнокомпетентния съд по седалището на ответната
кооперация. По същество, съдът намира така предявения иск за неоснователен и недоказан,
по следните съображения :
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищците следва да установят и докажат
качеството си на членове на ответната ****че е проведено годишно отчетно изборно общо
събрание на ОС на ТПК - Благоевград на 11.05.2023г., на което са взети решения, чиято
отмяна се иска, както и че при вземане на решенията са допуснати твърдените нарушения по
провеждането, че решенията на общото събрание противоречат на закона или устава.
В тежест на ответната страна е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
възраженията заявени в отговора, а именно онези юридически факти, от осъществяването на
които следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от общото
събраните на кооперацията решения - спазване процедурата, предвидена в устава досежно
провеждане на събранието.
7
Предметните предели на търсената защита се определят от ищците, съобразно
изложените в обстоятелствената част на исковата молба оплаквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗК, решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез иск,
предявен пред районния съд по седалището й. Това е форма на съдебен контрол за
законосъобразността на действията и решенията на органите на кооперацията, като
упражняваният от съда контрол е за законосъобразност на решението, но не и за неговата
целесъобразност. По този ред съдът дължи произнасяне само по наведените от ищците в
исковата молба основания за незаконосъобразност на атакуваното решение, а не въобще за
нарушения при провеждане на общо събрание - т.е. съдът не извършва всеобхватна,
цялостна проверка за законосъобразност на решението на общото събрание, а е ограничен
само до изрично посочените в исковата молба нарушения, съставляващи основания за
отмяна. Както посочването на конкретните закононарушения, така и доказването им, е в
тежест на ищците.
В случая ищците оспорват като незаконосъобразни взетите от общото събрание на
ответната кооперация на 11.05.2023 г. решения по т. 6, подточка 1, 2 и 3 от Протокола от
общото събрание, и конкретно решенията за избор на председател, членове на УС и КС на
кооперацията.
При извършена служебна проверка за законосъобразност във връзка със свикването на
ОС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, относно приложението на императивните
норми на закона, съдът констатира, че реда и условията за законосъобразното свикване на
ОС, съобразно разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗК и чл. 18 от Устава на **** са спазени и
съответстват на разпоредбите на закона. Годишното отчетно-изборно общо събрание от
11.05.2023г. на ***е свикано по решение на УС, като са изпратени писмени покани,
получени от всички членове на кооперацията, разгласени по реда и начина, определени в
Устава, като поканите са получени най - малко 14 дни преди датата на провеждане на
събранието. В поканата надлежно са отбелязани - датата, деня, часът и мястото, където ще се
проведе, както и надлежно е обявен дневния ред на насроченото събрание. Писмените
покани са получени от всички членове на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, поради
което съд намира, че не са налице нарушения при свикването и насрочването на ОС на
„Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, проведено на 11.05.2023г.
Основните доводи на ищците, обосноваващи твърдяната от тях незаконосъобразност на
решенията, са, че по време на общото събрание след вземане на необжалваните решения от
ОС (съответно преди обжалваните такива), част от присъстващите член кооператори си
напуснали общото събрание, а именно 7 членове на кооперациите, като само един от тях на
по[1]късен етап се е върнал, като въпреки липсата на кворум събранието било продължено
от останалите в залата. При това ищците оспорват решението за избор на нов председател на
кооперацията и за членове на управителния и контролния съвет като взето в противоречие с
разпоредбите на Закона за кооперациите и Устава на дружеството, а именно поради липса на
необходимия за вземането му кворум.
В петитума на исковата молба е посочено, че решенията са незаконосъобрази поради
незаконосъобразно свикване на ОС от УС на ТПК Благоевград. По отношение на това
искане обаче липсват изложени каквито и да било твърдения в исковата молба. Напротив,
видно от същата не се оспорва, че е свикано ОС на Кооперация „ОСТПК“ с решение на УС и
изпратени покани. Предвид изложеното съдът не дължи проверка на посоченото, но само за
пълнота намира за нужно да отбележи, че се установи от представените и приети
доказателства, че събранието е редовно свикано, доколкото е взето решение за свикването
му, изпратени са покани, които са получени в установения срок.
Основните доводи на ищците, обосноваващи твърдяната от тях незаконосъобразност на
решенията, се основава на безспорно установен по делото обективен факт - че след вземане
8
на необжалваните решения от ОС (съответно преди обжалваните такива), шестима от
присъстващите член кооператори /респ. пълномощници/ си тръгнали, като напуснали залата
и не се върнали за да участват в работата на ОС и гласуването на предложенията по т. 6 от
обявения дневен ред. Основното оплакване за незаконосъобразност с ИМ и поддържано от
жалбоподателите пред ОС - Благоевград е че въпреки липсата на кворум и направеното от
напусналите искане до председателя на събранието да го прекрати, събранието било
продължено от останалите в залата хора. Ищците оспорват решението за избор на нов
председател на кооперацията и за членове на управителния и контролния съвет като взето в
противоречие с разпоредбите на Закона за кооперациите и Устава на дружеството, а именно
поради липса на необходимия за вземането му квалифициран кворум.
Въпросът за кворумът за провеждане на Общо събрание на кооперациите е
законодателно регламентиран в чл. 17 от ЗК, като идентична е уредбата му в чл. 20 ал.1 от
Устава на ответната кооперация. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗК, Общото събрание е законно и
може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за
изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за
избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване
и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от
две трети от членовете (пълномощниците). Съгласно чл. 17 ал. 2, съотв. разпоредбата на чл.
28 ал. 2 от Устава на кооперацията, в случай, че не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите, при т.
нар. "спадащ кворум". В настоящият казус не се оспорва от ищците първоначална липса на
кворум на Общото събрание от 11.05.2023г., т.е. че при започване провеждането на
събранието не са били спазени изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съответно чл. 28
ал. 1 и ал. 2 от Устава, а се поддържа, че в хода на провеждането на събранието и конкретно
непосредствено преди вземане на атакуваните решения, част от участниците са напуснали
Общото събрание, поради което и при вземането на тези решения Общото събрание вече не
е имало изискуемия за вземането на решенията кворум. Така според ищците от
първоначално присъстващите 17 члена/пълномощници, преди вземане на оспорените
решения по т. 6, на събранието били останали 11 човека. От ангажираните по делото
писмени доказателства, съдът намира за безспорно установено, че действителният брой на
присъстващите член -кооператори/пълномощници, към момента на гласуването на
решенията по т. 6 от дневния ред, въз основа на проверка преди вземане на решенията за
избор на нови председател и членове на УС и КС на кооперацията, са били общо 11 човека.
Последното напълно съответства и на отразеното в Протокола от общото събрание, съгласно
който при проведеното преброяване на присъстващите в залата се констатирало, че
присъстват 11 член-кооператори с право на гласи или редовни пълномощни. Т.е. този факт не
е спорен по делото. Спорен между страните е въпросът дали посоченият факт обуславя
извод за липса на кворум на Общото събрание при вземане на процесните решения, което е
основание за незаконосъобразността им. От ангажираните от страните гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите Илияна Иванова Колева и Илия Андреев
Петров, категорично се установява, че същите са присъствали на Общото събрание, като
първата е била протоколчик и не се оспорва, че заседанието е започнало с мнозинство от 17
души, след което като се е стигнало до т. 6 от дневния ред започнали участниците да излизат
един по един. Последното напълно съответства и на отразеното в Протокола от общото
събрание, съгласно който започване на Общото събрание на същото са присъствали 17
души, както и е отразено в протокола, че при разглеждане на т. 6 от дневния ред е записано
изявление на г-жа Велева, че събранието е законно, тъй като присъстват 11 души в момента
в залата. Т.е. този факт не е спорен по делото.
Съдът намира, че отговорът на този въпрос се съдържа в ясната законодателна уредба
относно изискванията за кворум в цитираните по-горе разпоредби, съответстващи и на
Устава на кооперацията. Съгласно същата, условието за определен брой/процент
9
присъстващи на събранието (повече от 1/ 2 или 2/3 от членовете) е предпоставка за
законното му провеждане и вземане на решения, която отпада след изминаване на един час
от насрочения час за провеждане на събранието, т.е. при отлагането му с един час такова
изискване вече няма. Така в чл. 17 ал. 2 от ЗК изрично е предвидено, че ако не се явят
необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя
на присъстващите. След като изискването за определен процент присъстващи отпада с
отлагането на събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на
провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или дори на повечето от
членовете на общото събрание в хода на провеждането му, не може да доведе до липса на
кворум, тъй като изискването за определен такъв важи единствено за първоначално
насрочения час за провеждането му и до изтичане на един час по-късно. В хода на
провеждане на събранието въпросът за броя на присъстващите е от значение с оглед
определяне на необходимото мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за
законност на общото събрание. Така в Решение № 164 от 01.02.2013г. по т. д. № 982/2011г. на
ВКС, I т.о., поставено по реда на чл. 290 от ГПК, прието е че решението на Общото събрание
на кооперацията не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на откриване
на заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на
атакуваното с иска по чл. 58 от ЗК решение са участвали само част от член - кооператорите,
поради напускането на останалите. Съгласно цитираното решение кворумът е предпоставка
за редовното провеждане на събранието, но след като законът допуска събранието да взема
решения и при условията на „спадащ кворум“ от момента на неговото откриване в
хипотезата на чл. 17 ал. 2 от ЗК до приключване на работата му, то при спадане на кворума в
хода на провеждането му не е налице нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗК. Посочено е, че при
напускане на член-кооператори събранието продължава работата си в хипотезата на чл. 17
ал. 2 от ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за
законността му не е необходимо изчакване за допълване на кворума. Аргумент за това се
налага и при тълкуването целта на закона, а именно, че определеният срок по чл. 17, ал. 2 от
ЗК за изчакване при началния час е с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за
явяване на членовете, поради което броят на явилите се не е определящ за редовността на
събранието.
Прието е въз основа на установената от съдилищата съдебна практика по сходни
казуси, че изискванията за кворум и мнозинство, наред с изискванията за свикване и
разгласяване на общото събрание са въведени с оглед гарантиране на възможността на
членовете на кооперацията да упражнят правото си на членство по чл. 9 ал. 1 т. 2 от ЗК - да
участват и да гласуват на Общото събрание. Съдът споделя възраженията на ответната
страна, че липса задължение за член кооператора да гласува на ОС на кооперацията. Правото
на глас е лично право и всеки сам решава дали и кога то да бъде упражнено. Неявяването за
гласуване за избор на председател на кооперацията, както и на членовете на УС и КС,
представлява доброволен отказ от право на участие и от право на глас и ОС следва да
продължи работата си при спадащ кворум в хода на провеждането му според броя на
присъстващите съгласно чл. 17, ал. 2 ЗК, без да изчаква допълнително да се явят вече
напусналите член[1]кооператори за допълване на кворума. Да се приеме обратното на
практика означава да се даде възможност на отказалите се от правото си на глас участници в
събранието, да бламират възможността да бъдат приети законни решения по обявения
дневен ред от добросъвестните член кооператори, които са останали в залата за да
продължат работата по гласуването на въпросите по предварително обявения дневен ред. /в
тази насока са доводите изложени в Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. № 2309/2017г. на I
т.о. на ВКС/. Отказът на част от членовете, които не желаят да упражнят правото си по чл. 9
ал. 1 т. 2 от ЗК. не може да лишава явилите се член-кооператори от възможността да
проведат събранието, поради което законодателят въвежда изключението от правилото за
кворум по чл. 17 ал. 2 от ЗК общото събрание да се проведе, независимо от броя на
10
присъстващите. При последващо напускане на член кооператори, следва да се приеме, че
събранието продължава дейността си в хипотезата на чл. 17, ал.2 от ЗК, която се е
осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността му не е
необходимо изчакване за допълване на кворума. Определения един час в нормата на чл. 17,
ал. 2 от ЗК се отнася само до началния час на провеждане на общото събрание, предоставящ
допълнителна възможност за явяване на членовете, след изтичането на който броя на
явилите се е без значение за редовността на събранието. На още по-голямо основание, при
първоначален кворум и последвало напускане на членове, може да се приеме, че
предпоставките на чл. 17, ал.2 от ЗК са настъпили в хода на събранието. В този смисъл е и
задължителната практика по чл. 290 от ГПК, например-Решение № 164/01.02.2013г. по т.д.
№ 982/2011г. на І т.о. на ВКС; Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. № 2309/2017г., т.к., 1 т.
о. на ВКС; Определение № 314 от 13.05.2020г. по т.д. № 2348/2019г., т.к., 1 т. о. на ВКС;
Решение № 717 от 10.08.2006г., по т.д. № 239/2006г., ТК, II т. о. на ВКС.
Предвид изложеното неоснователни се явяват доводите на ищците за
незаконосъобразност на атакуваните решения на ****, приети по т. 6 от дневния ред на
проведеното годишно отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. - поради липса на
кворум при вземането им. Решенията на ОС по т. 6, подточки 1,2 и 3 - за избор на
Председател на кооперацията, както и за избор на членове на УС и КС на кооперацията, са
взети с участието на всички желаещи да упражнят правото си на глас присъстващи в залата,
което в случая е било упражнено от 11 членове на кооперацията - в т.ч. лично присъстващи и
с пълномощни. Решенията са взети с 10 гласа „за“ и един глас - „против“, поради което са
приети при изискуемото мнозинство от присъстващите[1]квалифициращо мнозинство от
2/3, която в този случай се определя от броя на присъстващите в залата членове към момента
на гласуването, поради което същите са законни. Липсват други въведени в исковата молба
конкретни основания за незаконосъобразност или противоустановност на атакуваните
решения на общо събрание, като такова не съставлява твърдението на ищците, наведено за
пръв път пред съда едва с въззивната жалба - за нередовност на свикването на ОС, поради
това че решението е било взето от нелегитимен състав на ****
Предвид гореизложеното, съдът намира за неоснователни доводите на ищците за
незаконосъобразност на атакуваните решение на Окръжен съюз на ТПК Благоевград, поради
липса на кворум на основание чл. 17, ал. 1 от ЗК. Решенията на ОС за избор на Председател
на кооперацията, както и за избор на членове на УС и КС на кооперацията са взети с
участието на всички желаещи да упражнят правото си на глас, което в случая е било
упражнено от 11 членове на кооперацията - в т.ч. лично присъстващи и с пълномощни.
Неоснователни са и твърденията в исковата молба, че са налице и нарушения на чл. 21,
ал. 2 от Устава, респ. чл. 18 от ЗК. В разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Устава е предвидено
Общото събрание решава с квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите, следните
въпроси: определяне броя на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния
съвети и ги избира и освобождава с тайно гласуване; 3. избор и освобождаване на
председателя на съюза. В случая решенията са взети с изискуемото мнозинство от
присъстващите, поради което същите са законни. Решението на Общото събрание на
кооперацията е законно, ако броят на присъстващите членове формира кворума по чл.17 от
ЗК за редовното провеждане на събранието и ако решението е взето с предвиденото в
нормата на чл.18 от ЗК, респ. в случая нормата на чл. 21, ал. 2 от Устава мнозинство от
присъстващите на събранието членове, в случая 2/3 от присъстващите към момента на
взимане на решението. В конкретния случай при избора на органи по т. 6 от дневния ред е
необходимо решенията да се вземат с мнозинство от 2/3 от присъстващите 11 членове към
този момент. Видно от протокола, чието съдържание не се оспорва изборът на органите е с
10 гласа „за“ от 11 присъстващи членове и един против. Следователно този избор е
законосъобразен и решенията по т. 6 от дневния ред не противоречат на закона и устава.
11
По отношение на твърдението на ищците, че УС на ОС на ТПК Благоевград, който е
свикал общото събрание е нелегитимен, съдът намира следното:
Видно от приложената по делото Справка от ТР на АВ, Общото събрание е свикано от
вписания управителен съвет. Обстоятелството, че член на УС е престанал да бъде
председател на кооперацията, но е останал член-кооператор в същата кооперация, не е
основание за автоматично прекратяване на неговия мандат и за заменяването му с друг.
Съгласно чл. 20, ал. 4 от ЗК, предсрочното прекратяване на мандата на член на УС има само
при напускане от неговата страна или при смърт, каквато хипотеза не е в настоящия случай.
Установи се, че Илия Петров, който е член на УС на Съюза продължава да е член-кооператор
на ****и легитимен член на УС на ОС на ТПК Благоевград до изтичане на мандата му и
избора на нов УС. По отношение на Ст.К. съдът намира, че мандатът на същия отново не е
прекратен предсрочно, тъй като липсват доказателства да е депозирал молба за напускане
като член на УС на ОС на ТПК Благоевград, следователно същият е продължил да
изпълнява задълженията си като такъв до изтичане на вписания в АВ мандат.
Отделно от това, видно от приложеното по делото становище на Национален съюз на
трудово-потребителните кооперации, изготвено на 13.04.2022 година, във връзка с
отправено запитване на Председателя на ****касаещо легитимността на член на УС на ОС
на ТПК г-н Илия Илиев, който е напуснал длъжността „председател“ на*****но е останал
член на кооперация, става ясно, че съгласно чл. 54, ал. 5 от Закона за кооперациите, за
неуредените въпроси относно кооперативните съюзи се прилагат съответно правилата за
кооперация. С чл. 20 от ЗК са предвидени изискванията за избиране на членове на УС на
кооперация, които се отнасят и за избиране на членове на УС на кооперативен съюз. С чл.
24, ал. 4 от Устава на ОС на ТПК Благоевград е приета разпоредба, съгласно която за членове
на УС могат да бъдат избирани лица, които са били председатели на кооперации или
кооперативни съюзи не по-малко от един мандат. В този смисъл се сочи, че Илия Петров
отговаря на изискванията да бъде член на УС на ОС на ТПК, Благоевград и на законно
основание може да довърши мандата, за който е бил избран, респективно легитимно да
участва в заседанията на Управителния съвет на Съюза. Той може да участва и гласува и в
Общото събрание на Съюза, ако е избран за пълномощник на Общото събрание на
кооперацията, съгласно чл. 56, ал. 3 от ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава на Ос на ТПК
Благоевград.
От приложения по делото протокол на УС от 03.04.2023 година е видно, че всички
негови членове са участвали на заседанието и единодушно са взели решение за свикване на
редовно общо събрание на Съюза. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че събранието
е редовно свикано - взето е решение за свикването му, изпратени са покани, които са
получени в установения срок.
По отношение на оплакванията в исковата молба за непризнато пълномощно за
представител на ТПК „Г. Андриянов“, съдът намира, че представеното пълномощно
противоречи на чл. 16, ал. 3 от Устава на ОС на ТПК, Благоевград, в който изрично е
регламентирано, че пълномощници в Общото събрание могат да бъдат само член-
кооператори на съответната кооперация на съюза, избрани от Общо събрание на съответната
кооперация. По делото е представено на първо място единствено заверено пред заместник-
кмета на Община Белица пълномощно, с което Се. Н.Ш.като председател на ***** е
упълномощил Т. Ж.К.да го представлява пред Общото годишно събрание на *****, което ще
се състои на 11.05.2023 година, но видно от приложените по делото документи същият не е
избран от Общо събрание на съответната кооперация, каквото е изискването на чл. 16, ал. 3,
пр. 2 от Устава, а на следващо място се установява, че Т. К. председател на друга
кооперация, а именно **** поради което съдът намира за правилно взетото решение на
Общото събрание да не бъде прието пълномощното на *** като противоречащо на чл. 16, ал.
3 от Устава. Липсват други въведени в исковата молба конкретни основания за
12
незаконосъобразност или противоустановност на атакуваните решения на общо събрание.
Предвид всичко изложено съдът намира за неоснователно посоченото от ищците
основание за незаконосъобразност на процесните решения на Общото събрание на ответната
кооперация от 11.05.2023 г., в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за
избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на Управителния и
Контролния съвет.
При това искът за отмяната им като незаконни се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т*/***, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от председателя С. Ни.Ш. "Т****, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. **** представлявано от председателя Ат. Н.Га.; "***, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление : *****, представлявано от председателя Т.Ж. К. ****
представлявана от Председателя й Ал. Ч. Ш., с ЕИК със седалище и адрес на управление с.
действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д. Х. от САК, против ****, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от председателя Г.Ив. Б., иск с
правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо
събрание от 11.05.2023г. на**** в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а
именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на Управителния
и Контролния съвет, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13