РЕШЕНИЕ
№. 1342
гр. Пловдив, 11.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА
КАРАКАШЕВА и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1431 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „ДМВ Петрол“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес: ***, срещу Решение № 589/06.04.2023 г., постановено по а.н.д №
3773 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, XI - ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление № МН-ЮЦБ-22-005/12.05.2022 г. на началник на Регионален отдел
„Южна централна България“ (РО ЮЦБ) в Главна дирекция „Метрологичен надзор“ (ГД
МН) към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което
на дружеството - жалбоподател на основание чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
измерванията (ЗИ) е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че административното нарушение е безспорно доказано. Твърди се,
че липсата на изискуемата маркировка върху средството за измерване се дължи на
проведен ремонт в хипотезата на чл. 16а, ал. 8 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
и поставянето на сервизна пломба от лице, регистрирано в Български Институт по
Метрология /БИМ/, с цел провеждане на проверка от контролните органи „след
ремонт“. Поради бездействието на контролните органи, за да избегне вреди,
дружеството било принудено да извършва търговската си дейност без изискуемите
знаци. Отделно се твърди, че извършеното нарушение следя да се счита за
„маловажен случа“. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни
разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ДАМТН, в отговор на жалбата поддържа становище за основателност на оспорването и
моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни
разноски и възразява срещу размера на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП
№ МН-ЮЦБ-22-005/12.05.2022 г. на началник на РО ЮЦБ в ГД МН към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор. Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № 1965ПД от 04.03.2022 г., съставен от Б.И.Й. – на
длъжност главен инспектор в РО ЮЦБ в ГД МН към ДАМТН. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 27.01.2022 г. около 12:30 ч. служители
на РО ЮЦБ към ГД МН при ДАМТН, извършили надзорна проверка в обект
„Бензиностанция № 10“, стопанисвана от „ДМВ ПЕТРОЛ“ ЕООД, намираща се в
землището на община Марица на Карловско шосе непосредствено преди входа на гр.
Пловдив. Установено е, че дружеството използва средство за измерване във вр.
чл. 5 от Закона за измерванията – колонка за втечнен въглеводороден газ тип
РУСЕ ГК0101, фабр. номер 068, електронен блок тип С100, вписана в регистъра на
одобрените типове средства за измерване под номер 4545. Колонка била в работен
режим, чрез нея се зареждало гориво, но била без знак от проверка на средството
за измерване в употреба върху една от пломбите, ограничаваща достъпа до
вътрешността на електронния й блок, описана и посочена в т. 3 на Удостоверение
за одобрен тип средство за измерването № 06.03.4545 „Схеми на местата за
поставяне на знаци, удостоверяващи резултатите от контрола и местата за
пломбиране“. Върху наличната пломба бил установен отпечатък от знак със
съдържание „ТХ“ от предната страна на пломбата и цифри „2 и 12“ от другата й
страна, който знак не е знак от проверка на средство за измерване в употреба по
смисъла на чл. 43, ал. 1 от ЗИ. С това дружеството извършило нарушение по чл.
44, т. 4 във вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗИ наложил на нарушителя имуществена санкция в
размер на 200 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
Разпитана е също св. Г.Г.С.,
представител на „Термо хит“ ООД, който заявява че през месец декември на 2021г.
е извършил ремонт на процесната колонка, след което я пломбирал със сервизна
пломба. На 21.12.2021г. бил извършен ремонтът и на същия ден свидетелят подал
заявление до БИМ да се инициира проверка и пломбиране с метрологоична пломба от
представители на БИМ. Тъй като не била извършена проверка от служители на БИМ,
на 27.01.2022г. било подадено ново заявление.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на въведените
в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Страните
не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите,
участвали в административната фаза на производството, поради което в тази част
мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и
по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат
повторно възпроизвеждани.
Нормата
на чл. 44, т. 4 ЗИ въвежда императивна забрана за използване на средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. В случая не
седи спор по факта, че дружеството – жалбоподател, в качеството на лице, което
извършва продажби на течни горива е оперирало със средство за измерване без
наличието на валиден знак за проверка. Обстоятелството, че през месец декември
2021 г. е бил проведен ремонт на средство за измерване и е изпълнено
задължението да се заяви проверка от БИМ след този ремонт, не обосновава твърдението на
жалбоподателя за наличие на извънредни обстоятелства. Макар задълженото лице е
изпълнило едно свое задължение, то е извършило друго административно нарушение
като е пренебрегнало императивната забрана. Липсва сочената уникална казуална
причинно следствена връзка, която да е поставила нарушителя в условията на
крайна необходимост. Бездействието на контролните органи не води след себе си
отпадане на нормативните императиви, нито обосновава правна възможност за
задължения субект да пренебрегва установения ред на държавно управление.
Подобна хипотеза е мислима единствено при изрично предвидена от законодателя
приложимост на института на „мълчаливо съгласие“ (арг. чл. 58, ал. 4
Административнопроцесуалния кодекс), каквато в настоящия случай липсва. За да
охрани интересите си нарушителят е имал възможността да инициира
административен съдебен контрол, но не и основанието да извършва дейността си в
противоречие с поставеното от закона правило за поведение. Нанесените вреди от
незаконосъобразно бездействия на административните органи върху имуществото на
жалбоподателя са могли да бъдат компенсирани по реда на Закона за отговорността
на държавата и общините за вреди, поради което настоящият случая не разкрива
състава на чл. 13 НК.
Обстоятелството,
че нарушението е първо също не е достатъчно, за да се обоснове неговата
маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на "маловажен
случай", т.е на такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Наложеното на нарушителя наказания е
съобразено по вид и размер с правилото на санкционната норма, който размер е приложен
в предвидения минимум, поради което не може да търпи допълнителна корекция.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 589/06.04.2023 г., постановено
по а.н.д № 3773 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, XI - ти наказателен състав.
ОСЪЖДА „ДМВ ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: *** да
заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, сумата от общо
80 (осемдесет) лева, представляваща съдебни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.