Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 417
гр. С., 03 декември 2019 година
С.т районен съд,
гражданска колегия в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБА СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР:
Г. Й.
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 710 по описа на съда за 2019г. прие за установено
следното:
ИЩЕЦЪТ М.М. Д., с ЕГН **********,***, чрез упълномощения адв.В.В., моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че не дължи заплащане на сумата от 589.37 лева, представляваща
начислена корекция на електроенергия за периода 26.08.2017г.-23.11.2017г., за
обект- апартамент № ., намиращ се в с.А., обл.С., ЖК“ЮГ“№..,вх..ет.., с кл.№ *
и абонатен № *.
Твърди, че на 23.11.2017г. служители на дружеството, в нейно отсъствие, са
извършили проверка на точността на измерване на обслужващата го измервателна
система и свързващите я ел. инсталации и за това е съставен Констативен
протокол № * и електромерът е бил изпратен в Българския институт по метрология
/БИМ/. Резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол №
799/22.03.2019г. отразяващ пълна неизправност на електромера.
В последствие, ответникът по делото е изчислил и коригирал сметката ѝ
за ел.енергия за посочения период
Оспорва наличието на това задължение, по следните съображения:
Към датата на извършената проверка не е налице правно основание за съставянето
на такъв протокол, предвид отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ. Приложената от
дружеството корекционна процедура, при липса на нормативно предписани правила,
въвежда безвиновна отговорност на потребителите, което противоречи на
разпоредбата на чл.82,ал.2 от ЗЗД. Прехвърлянето на отговорността на
потребителя, още повече, че собственик на уреда за измерване е доставчикът на
ел.енергия, е недопустимо, незаконосъобразно и несправедливо.
Доставчикът не е установил периода на грешно измерване и причината за това,
както и дали това е резултат от неправомерно поведение на потребителя.
Твърди, че през посочения период апартаментът не е обитаван.
Това я мотивира да предяви иска си.
Претендира и разноските си по делото.
ОТВЕТИНКЪТ“Е. П. П.” АД, със седалище и адрес на управление: гр. В. *,
БУЛ.“В. В.“, В. Т.-Г, ЕИК **, е подал
отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който изразява становище, че разпоредбите
на общите условия имат обвързващи сила между страните по подробно изложените
съображения, а корекционната процедура има своето законово основание.
Налице са основания за възникване на вземането на ответника.
Претендира разноските по делото.
Като прецени становищата на страните
и събраните писмени доказателства, съдът прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕН е иск С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимостта на сумата 589.37 лева- представляваща начислена корекция на
ел.енергия.
По делото
не се спори, че ищцата е наследник на лицата Величка
Н.Д., които са били абонати на ответното
дружество на основание договор за доставка на ел. енергия за имот, находящ се в
с.А., обл. С., ЖК“Юг”
№., вх..,ет..,ап... От събраните
по делото доказателства се установява, че на 23.11.2017
г. при предприета от служители на „Е. – П. М.” АД контролна проверка на
електромерите, отчитащи консумацията на ел. енергия в електроснабдените обекти,
е констатирано, че средството за търговско
измерване, отчитащо енергопотреблението в имота на ищеца, не измерва с
необходимата точност действително подаваното количество енергия. Резултатите
от проверката са отразени в приложеня
по делото констативен протокол № * от 23.11.2017г.(л.12 по делото)
Процедурата по осъществяване на контрол над средствата за техническо
измерване, предмет на обсъждане по настоящия казус, е регламентирана в чл.34 Общите
условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните
мрежи на “Е.-П. М.”АД /ОУДПЕЕЕМ/. Разпоредбите са приложими към случая на основание
§2 от Преходните и заключителните разпоредби на ПИКЕЕ, обн.в бр.35/30.04.2019г.
Предвид на това, неоснователно е възражението на ищцата за липсата на правно
основание процедура за извършване на корекцията в сметката.
Констативният
протокол е съставен при спазване на изискванията на чл.61,ал.2 от ОУДПЕЕЕМ, тъй като макар да е изготвен в
отсъствието на ползвателя на електроснабдения имот, същият е подписан и от двама свидетели, които не са служители на ответника.
Контролните органи са установили, че СТИ/средство за техническо измерване/
с фабричен № 6391857 е извън класа на точност. СТИ е предадено на Българския институт
по метрология /БИМ/, където експерти са установили, че не е налице „нерегламентиран
достъп до вътрешността на СТИ. Излъчвателят не работи и не може да измери
т.4.4, повреда“.Според този протокол(л.8), грешката при измерване е с точен
измерител -100%. Експертното заключение е, че електромерът не отговаря на
метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия.
Въз основа
на проверката и последвалите констатации ответното дружество издало фактура № **/26.03.2019г. в която е
отразена извършена корекция на сметките за потребена ел. енергия в периода от 26.08.2017
г. до 23.11.2017
г. на стойност 589.37 лева(л.11).
Корекциите са предприети на базата на чл. 38, ал.1, т. 4
от ОУ на ДПЕЕЕМ. Цитираната разпоредба предоставя възможност
на „Е. – П. М.” АД да изчисли и коригира количеството пренесена ел. енергия в
случаите на констатирано по реда на тези ОУ,установени с протокол от
метрологична експертиза, съставен по реда на Закона за измерванията, отклонения
извън допустимите граници на метрологични и технически характеристики на
средствата за търговско измерване, довело до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия.
В случаите, когато измерената грешка при проверка за точността на СТИ има
точен измерител, корекциите се начисляват като функция на отчетената грешка,
като се отчита класа на точност на СТИ.
На базата
на така изготвените от разпределителното дружество протоколи и справки за
начислена енергия “Е. – П. П.”
АД е извършило спорната корекция на сметката на своя абонат за минал период.
От изложеното до тук става ясно, че за периода 26.08.2017г.-23.11.2017г.
СТИ не е отчитало точно потребената ел.енергия. Следователно, ищецът не е
заплащал изцяло дължимата цена за ползваната енергия. Така се е стигнало до
неоснователното му обогатяване за сметка на ответника. Съдът не споделя
доводите на ищеца за неравноправност на клаузите в ОУ, свързани с корекционната
процедура. Това е инструмент за избягване на неоснователното обогатяване, в
случаите, когато е установено, че доставчикът е изпълнил задължението си да
достави ел.енергия, съобразно договора, а ответната страна не е заплатила
изцяло цената, поради неточност в измерването, която в случая се дължи на
обективни причини.
Поради това не може да бъде уважена претенцията на ищеца, че не дължи
изобщо заплащане на цена за доставената му ел.енергия. В конкретния случая
грешката в отчитането има конкретен измерител, така, че може да се установи и е
установена действителната цена на неотчетеното количество- 589.37 лева
/съобразно наследствените права/.
Без значение са фактите, налице ли е виновно поведение от страна на
ползвателя и дали той или трето лице са въздействали на СТИ в следствие на
което се е стигнало до неточно отчитане. Отговорността е безвиновна.
Липсата действащи правила ПИКЕЕ към момента на проверката, по които да бъде
определен размера на задължението, не означава, че следва да бъде “опростено”
задължението на потребителя. По силата на чл.162 от ГПК съдът е длъжен до
определи размера, което в случая следва да стане като се съобрази с
установената грешка при отчитането и с въведения от страните по спора период на
отчитане.
Следователно, ищецът дължи на ответника процесната сума, поради което отрицателния
установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78,ал.3 от
ГПК ищецът дължи на ответника направените от него разноски по
производството, а именно-360 лева.
По тези съображения и на основание чл.235 от ГПК, С.т районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание
чл.124 от ГПК, предявен от М.М. Д., с ЕГН **********, да признае за установено
по отношение на „Е. П. П.” АД, ЕИК **, че не дължи заплащане на сумата от
589.37 лева, представляваща начислена корекция на електроенергия за периода
26.08.2017г.-23.11.2017г., за обект- апартамент № *, намиращ се в с.А., обл.С.,
ЖК“ЮГ“№.,вх..,ет.., с кл.№ * и абонатен № *.
ОСЪЖДА М.М. Д., с ЕГН **********, да заплати на „Е. П.
П.” АД, ЕИК **, сумата от 360(триста и шестдесет) лева- разноски по гр.д.№ 710/2019г.
по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /Л.Стоилкова/