№ 38
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анелия Димитрова
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20231450200083 по описа за 2023 година
Днес 09.05.2023 год. АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА – съдия
докладчик, след като се запознах с АНХД № 83/2023 год. по описа на
МРС намирам, че не са налице условията за разглеждане на делото в
съдебно заседание по следните съображения:
Производството по АНХД № 83/2023 г. по описа на МРС е
образувано по Жалба от А.С. ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от неговия Управител С. А. К.
срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
5138277 от 05.08.2021 г.
С Разпореждане № 158 от 15.03.2023 г. настоящия съдия-
докладчик е констатирал, че така подадената жалба страда от порок и
е приел, че е сезиран с нередовна жалба, като е указал на
жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност, а именно да
уточни от кого е подадената жалба – от юридическото лице А.С.
ЕООД гр.С., което представлява или от физическото лице С. А. К., в
качеството му на представител на А.С. ЕООД гр.С.. На жалбоподателя
е даден 7-дневен срок, считано от получаване на разпореждането да
1
приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН,
вр. с чл.320 ал.1 от НПК и е разяснено, че при неизпълнение в срок на
горните указания въззивната жалба ще бъде върната. Видно от
приложените по делото доказателства жалбоподателя не е бил открит
на посочения в жалбата адрес, а именно: гр.С., район „С.“, ул.“И.В.“
№ 42, ет.1, ап.7, като в тази насока е приложеното по делото
Съобщение в цялост на л.25. От съдия-докладчика по делото е
направена извадка от Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и е установено, че е променено
седалището и адреса на управление на дружеството, като същият вече
е в гр.С., район „С.“, ул.“Г.Й.Г.“ № 62, вх.Б, ет.2, ап.4. В тази насока са
приложените извадки от Търговския регистър на л.15-18. С
Разпореждане № 227/19.04.2023 г. е разпоредено да се изпрати отново
процесното Разпореждане № 158/15.03.2023 г. по постоянен адрес и
настоящ такъв на жалбоподателя в гр.М. и на адреса, на който е
новото седалище и адрес на управление на дружеството. Видно от
приложените по делото 2 броя Съобщения, които са получени от
пълномощници със задължение да предадат съобщението на
жалбоподателя се установява, че процесните съобщения са получени
на 24.04.2023 г., респективно 25.04.2023 г. Направен е опит да се
връчи процесното разпореждане на съдия-докладчика и на вписаната
електронна поща, която е една и съща и за двете седалища и адрес на
управление на дружеството, като в тази насока е приложението на
л.68.
Безспорно липсва валидно и надлежно сезиране на съда да се
произнесе по законосъобразността на обжалвания електронен фиш.
Изрично е указано на жалбоподателя за нередовността на подадената
от него жалба, както и е даден срок за отстраняването й, както и са
указани изрично и последиците от неподаване на жалба с отстранен
порок в дадения срок. Срокът е изтекъл. Не е направено искане за
удължаването му, както и не са налице индиции за факти и/или
2
обстоятелства, сочещи за наличието на обективни основания за
неговото продължаване, респективно за даване на нов срок.
Противното би означавало и злоупотреба с процесуални права в
лицето на жалбоподателя. Поради липса на надлежно сезиране
производството се явява процесуално недопустимо, като в тази насока
следва отново да се подчертае, че съгласно разпоредбата на чл.84 от
ЗАНН доколкото в последния няма особени правила за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу
Наказателни постановления, респективно Електронни фишове, се
прилагат разпоредбите на НПК. Разпоредбата на чл.323 ал.1 т.1 от
НПК задължава съда, ако жалбата не отговаря на изискванията по
чл.320 ал.1 от НПК, т.е. включително и когато е налице неяснота от
кого е подадена в 7-дневен срок да отправи покана несъответствието
да бъде отстранено. Съобразно разпоредбата на чл.323 ал.1 т.1 от НПК
жалбата се връща когато в 7-дневен срок от поканата пропускът или
несъответствието по чл.320 ал.1 и ал.2 не е отстранен. Безспорно от
всички събрани по делото доказателства е налице разпореждане, с
което е дадена възможност за отстраняване на допуснатия порок в
жалбата, като в посочения срок не е последвало изпълнение на
указанието и такова не е налице и при настоящото произнасяне. На
следващо място, но не по значение следва да се отбележи, че дори
жалбоподателя да бе отстранил посочения порок в жалбата, то отново
производството щеше да бъде прекратено, тъй като безспорно жалбата
се явява и просрочена.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП електронния
фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал.6 в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. Видно от
представените по делото доказателства, собственик на процесното
МПС е ОББ „И.“ ЕАД гр.С., като административнонаказващия орган е
3
преценил, че няма да издаде атакувания Електронен фиш на този
собственик, а ще го издаде на неговия ползвател, какъвто се явява
жалбоподателя С. А. К. от гр.С., в качеството му на Управител на
„“А.С. ЕООД. В това негово качество на същия е изпратена разписка и
съответно последния лично на 11.10.2022 год. е получил Електронен
фиш серия К № 5138277 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство за МПС с рег.№
******. Жалбата е заведена в деловодството на ОД на МВР гр.Враца с
вх.№ 967800-3493 от 08.03.2023 год. След изчисляване на сроковете
по ал.8 на чл.189 от ЗДвП, става ясно, че към 25.10.2022 год. е изтекъл
14-дневния срок, в който жалбоподателя е могъл да упражни правото
си на жалба. На практика жалбата е подадена близо 5 месеца след
изтичане на срока за обжалване и в тази насока последната се явява
просрочена и недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.10 от
ЗДвП електронния фиш е влязъл в сила, тъй като не е обжалван в
срока по ал.8.
Налице са условия за прекратяване на настоящето
производство, каквато е насоката на чл.63г от ЗАНН. Безспорно
обжалвания Електронен фиш е влязъл в сила, тъй като не е обжалван в
законния срок, в каквато насока е разпоредбата на чл.64 б.”б” от
ЗАНН, вр. с чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП. Във връзка с посочената
разпоредба и на основание чл.230 от АПК, настоящето производство
следва да се прекрати и се укаже на страните по делото, че
разпореждането, с което се прекратява настоящето производство
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯМ без разглеждане подадената от А.С. ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от нейния
управител С. А. К. жалба срещу Електронен фиш серия К №
5138277/05.08.2021 год. за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство като недопустима,
поради липса на валидна жалба /неяснота от кого е подадена/ и
надлежно сезиране.
ПРЕКРАТЯВАМ на основание чл.63г, вр. с чл.64 б.”б” от
ЗАНН, вр. с чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП производството по АНХД №
83/2023 год. по описа на МРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя и
ответника пред ВрАС.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
5