№ 599
гр. В., 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101687 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът И. Д. И., редовно призован, явява се лично, представлява се адв. Д. Ф.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., ЕИК *** редовно призована, представлява се от Р. СЛ.-Г. -
ГЛ.Ю. в дирекция „ПНО“ при Община В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призовано, депозирало заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от РЦ 112 - В. с вх. № 4955 /19.02.2025 г., в което се
сочи, че след извършена проверка в АИС на РПС на НС 112 е регистрирано в 10:49 ч. на
09.01.2024 г. в РЦ112- В. и прието обаждане, което е идентифицирано от комуникационно-
информационната система на НС 112 като телефонен номер *** /файл ***.***/. Сигналът е
регистриран с електронен картон с номер *** /файл *** _1.jpg и файл ***_2.jpg/ и е
предаден в 10:52 на дежурен ЦСМП – В. с електронен картон с номер *** /файл ***_1.jpg и
файл ***_2.jpg/, за което се представя звукозапис на ел.носител.
1
Съдът пристъпва към възпроизвеждане на звукозаписа предоставен на компактдиск от
НС 112, на който са качени записите от полученото обаждане регистрирано на 09.01.2024 г. в
10:49 ч. в РЦ112 - В..
О.: Ц. 112. Слушам Ви.
Ж.Г. Здравейте! Искам да извикам една линейка.
О.: От къде се обаждате Вие?
Ж.Г.: От В..
О.: Да?
Ж.Г. П. до К.. Където спират ***.
О.: Какво се случва там?
Ж.Г. Ами един господин се хлъзна на леда и май си е счупил крака, понеже не може да
стои на него, не може да стане.
О.: Може ли да говори?
Ж.Г. Да, да. Може да говори.
О.: Може ли да си каже имената?
Ж.Г.: Момент.
Мъжки глас : Чакай, чакай.
Ж.Г. Господине стойте, стойте. Седнете. Какви са Ви имената? Можете ли да кажете?
Мъжки глас: И. И..
Ж.Г. И. И. се казва.
О.: На колко години е ?
Ж.Г. Господине на колко години сте?
Мъжки глас: На 55.
О.: На 55 години.
Ж.Г. Да.
О.: Счупил си е крака така ли?
Ж.Г. Ами да. Той е изкривен. В смисъл като стане, как да Ви обясня. Не е красива
гледката.
О.: Добре. Вие ще останете ли с него до идването на екип?
Ж.Г. Ами добре. Ще остана. Няма проблем.
О.: Добре как се казвате Вие?
Ж.Г. Т.Д..
О.: Добре госпожо. Сигналът Ви е приет. Ще предадем.
Ж.Г. Благодаря Ви много. Хубав ден.
2
О.: Моля и на Вас.
Възпроизвеждането на записа приключи в 14:15 ч.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 1901
/22.01.2025 г. по допуснатата сСМЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след
снемане на неговата самоличност.
Вещо лице д-р Р. Б. М.: 72 г., женен, неосъждан, Б. гражданин, без родство и без дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата сСМЕ.
На въпроси на адв. Ф.: С оглед на приложената по делото медицинска документация и
с оглед на проведеното лично от Вас обследване може ли да се приеме, че е било налице по
– висок интензитет и по – продължителен период на болките, търпени от ищеца в сравнение
с нормалните за подобен род травми, като подобен род травми имам предвид по принцип
счупване, които знам разбира се без да изпадам в детайли, че може да е счупено на едно
такова място, но да поведе след себе си различни по степен, както по интензитет, така и по
продължителност болки, още повече както е отбелязано по делото при него раната по –
дълго време не заздравява, в последствие се възпалява, което налага и третата хирургическа
интервенция посочена в амбулаторния лист от *** г. Касае се за обработката и почистването
на раната.
Вещото лице М.: Тази последната е, защото кожата е тънка в областа на винтовете и
постепенно изтънява и прави нещо като “декубитос”, т.е мъчи се да пробие кожата. Раната е
зарастнала на първичната операция. Там няма особени проблеми. По въпроса на болката е
много такъв въпрос. Болката е индивидуално усещане. Обикновено счупването на костите
поражда много силни болки в първите дни. При него е докато е направена операцията.
Операцията ликвидира. До приемането в болницата. В болницата се провежда обезболяване
и тогава болката е подтисната. След направата на операцията костите са фиксирани и няма
възможност за движение между костните краища. Силна е болката, когато има движение
между костните фрагменти. Костта няма нерви, обаче обвивката на костта е много богато
енервюирана и тя поражда болки. Общоизвестно е, че колкото по - надалече от главата е
източника на болка, болката е по - малка. Така е устроен човешкият организъм. Така е и в
случаите, при които хората със счупени крайници могат да ходят, защото когато има заплаха
за живота им може да се преодолее психически болката. Затова болката е психологично
понятие. Едни хора усещат едни и същи болки много силно, други не им обръщат внимание.
Затова този въпрос ми е така малко чужд, колко е силна болката.
3
Съдът: Това което може да се каже е, че до операцията, когатое е бил обезболяван,
болката е силна?
Вещото лице М.: Да, до операцията болката е силна.
Адв. Ф.: Аз може би не успях правилно да формулирам въпроса си, затова още веднъж
ще подчертая. Нормално ли е да се правят такива подобни хирургически интервенции,
когато са правени преди това две операции за подобен вид счупвания или това е по – скоро
изключение от правилото?
Вещото лице М.: Как такъв вид операции? Това е правилото. Прави се операция за
наместване на костите и фиксирането с метал. При него се е получило да се обработи след
това раната. След това на 45 ден се изважда един от винтовете, който държи двете кости в
областа на глезена. На стр. 2 от заключението, ако погледнете първата снимка ще видите, че
глезенната става е изместена по посока на вътрешния малеом. Виждате ли разстоянието
колко е голямо, отколкото когато е сложен метала /на последната снимка/. На последната
снимка този винт, който държи двете кости една до друга е изваден, за да може да се започне
рехабилитация навреме, за да се предотврати втвърдяването на глезенната става, тъй като
това счупване с изкълчване е сериозна травма. Това разрушава връзковия апарат на ставата и
след това възстановяването е трудно. Това е направено и след това предстои изваждането на
ставата. Това е по правилата и така е протекло. Не е нещо необичайно.
Съдът: За трета операция ли говорите?
Адв. Ф.: Трета интервенция я наричам нарочно, защото реално са направили вече и
третата операция за изваждането на метала. Но тази трета интервенция е именно по повод
тази тънка кожа, както се изразихте. Имам предвид гноясването, което е наложило...
Вещото лице М.: Не, не. Третата е вадене на метала. Това става бавно и постепенно и
не предизвиква неудобство, защото трябва да се правят превръзки и да се пази областта
чиста, за да не проникне инфекция от кожата към метала и да стане сериозно. Такова нещо
не се е случило, ***.
Адв. Ф.: Да, не се е случило, но става въпрос подобна интервенция в рамките на
нормалното ли е, често ли се случва?
4
Вещото лице М.: Да, случва се.
Адв. Ф.: Или защото счупването е по – сложно?
Вещото лице М.: Не, не. Това е защото там кожата, както обясних е тънка и няма къде
да се скрият плаката и винтовете. Металът просто заема место, а върху костта лежи само
кожата, няма откъде да се мобилизира, няма как да се покрие нито със сухожилие, нито с
мускулатура тази зона. Обичайно е, не е необичайно, случва се. Но е предотвратена
инфекция и усложнение.
Адв. Ф.: По повод на постоянните изтръпвания, според Вас като експерт в областта,
тези изтръпвания на крака в периода между двете операции също нормални последици ли
са, или са в резултат на по – сложната травма отколкото едно “нормално” счупване на
глезенната става?
Вещото лице М.: В медицинската документация няма никъде описано изтръпване, на
която и да е част от крайника, нито пък имаме медицински преглед поради такива
оплаквания. Изтръпванията в зоната на краката може да се дължат на много причини. Една
от най - честите причини е промените в междупрешленните дискове на поясните прешлени.
Така, че аз не мога да го свържа със счупването. Не го свързвам с обездвижването.
Изтръпването е много общо понятие и ако то е създавало някакъв проблем е обичайно на
човек да отиде и да потърси помощ . Най- лесно е при ЛК и ако той не се справи да го прати
при невролог. За изтръпването се правят електрокардиографски изследвания, за да се види
дали има притискане на нерв, дали е отгоре, от кръста. Такова нещо не е правено. Така, че не
мога да кажа, ако някой каже, че има изтръпване на какво се дължи. Не е обичайно да има
изтръпване. Може да има неприятни усещания в областта на раната, защото това все пак е
оперативната рана, защото тя нарушава нормалното взаимоотношение между кожата и
подкожието. Кожата сраства с подкожието. Това е една такава зона, която е подложена на
движение и кожата трябва свободно да се движи. Това обаче предотвратява това движение и
е възможно да има неприятни усещания, но това е в реда на нещата.
Адв. Ф.: В реда на нещата, в следствие на травмата?
Вещото лице М.: Разбира се. Това става при всички хора. Това не е нещо необичайно.
Адв. Ф.: Изтръпването може ли да бъде в следствие на тази травма или не? Не е
въпроса дали той се е оплаквал на ЛК, дали е ходил при друг лекар и т.н. Възможно ли е да
5
бъде в следствие на травмата или не? Възможно ли е да бъде вследствие на това, че кракът е
бил обездвижен, тялото е било обездвижено, кракът е трябвало да стои нависоко?
Вещото лице М.: Възможно е разбира се. Всяко обездвижване засилва всичките тези
артрозни промени, които ги има човек на 55 години. Всяко залежаване отпуска
мускулатурата и тогава се получават такива изтръпвания и болки по тялото. Но това е
свързано с това, че след счупването има един период, в който човек губи обичайната си
физическа активност. Така става.
Адв. Ф.: Благодаря на вещото лице. Нямам повече въпроси.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: На база на това, което казахте като експерт, професионално медицинско
лице – смятате ли, че възстановителният период след тези оперативни интервенции е
протекъл нормално и без усложнения, както казвате Вие, по обичайния за тези травми
начин?
Вещото лице М.: Обичайният срок за възстановяване е около шест месеца.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Няма нищо извън това което да е .. Да, вие ме разбрахте?
Вещото лице М.: Няма нищо извън обичайното възстановяване. По същия начин
остава винаги в някаква степен ограничение на движението, тъй като глезенът е сложна
система.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Благодаря. Само това исках да
Ви попитам.
Адв. Ф.: Да се приеме заключението на вещото лице, ако правилно и коректно е
отразено в протокола второто допълнение на вещото лице по отношение на изтръпването
затова, че е в следствие на залежаването и обездвижването на тялото и на крака.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Само извинете, но той каза, че може да е от това.
Съдът разяснява на адв.Ф., че всичко, което е казало вещото лице ще бъде отразено
в протокола.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице Р. Б. М. по
6
изслушаната в днешното съдебно заседание сСМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
1901 /22.01.2025 г. на вещото лице Р. Б. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 700 лева на вещото лице Р. Б.
М..
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 3874 /10.02.2025 г., с която се
посочва представената фактура и се представя Талон за медицинско изделие ИЗ № 361 с
доставчик „***“ представляващо 1/3 табуларна плака.
Адв. Ф.: Поддържам депозираната молба.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Запозната съм. Да се приеме.
Съдът докладва постъпило писмо от МБАЛ „Св. А. - В.“ с вх. № 4401 /14.02.2025 г., с
което приложено ни изпращат заверено копие на страници от журнал за прием на пациенти в
СЦ. /СОК/, където на 09.01.2024 г. е регистриран преглед на лицето. Заявяват, че същият е
бил хоспитализиран за стационарно лечение в к-ка „О.И Т.“. В писмото е посочено, че
информация за шофьора от СП, може да се получи от съответната СП – В. /ЦСМП - В./, ул.
„***, като е посочен и телефон за контакт: МСО - ст. м. с. М. С. - ***
Адв. Ф.: Запознат съм. Да се приеме.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Запозната съм. Да се приеме.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 8483 /24.03.2025 г., с което
представя по делото нови доказателства свързани с престоят в *** „МП "Е." през периода
11.03. - 14.03.2025 г.
Адв. Ф.: Поддържам депозираната молба.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Запозната съм. Да се приеме.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети по делото представените от страните
писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед
изясняване фактическата страна на спора, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с молба
вх. № 3874 /10.02.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Талон за
медицинско изделие – 1 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от МБАЛ „Св. А.
- В.“ с писмо вх. № 4401/14.02.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
Журнал за прием на пациенти в СЦ. започнат на 01.01.2024 г. и завършен на 14.01.2024 г. –
3л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от РЦ 112- В. с
писмо вх. № 4955 /19.02.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва: - CD с 4
файла с електронни картони и 1 бр. аудио запис с имена на файловете.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с молба
вх. № 8436 /24.03.2025 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Болничен лист №
*** /11.03.2025г., Епикриза издадена от *** „МП "Е." от дата 14.03.2025 г. – 2л., фактура №
*** г., квитанция № *** г., заявление за избор на лекар / екип от медицински специалисти -
1л.; фактура № *** г., квитанция № ***
Съдът: По отношение на направеното искане за допускане на двама свидетели касателно
процесния инцидент във връзка с шофьора на линейката следва да бъде изискана
информация от Ц. за СМП- В.. От звукозаписа, който възпроизведохме в днешното съдебно
заседание се установява, че свидетелката, която е подала сигнала на 112 се казва Т.Д..
Адв. Ф.: Помолих И. И. да ù звънне по телефона и да се свърже с нея. Той ù се е обадил.
Госпожата е била изключително радушна и си е спомнила всичко и има желание да
свидетелства, но е с малко дете. Поне така е казала. Тя не си е казала имената по телефона.
Имената ù ги чухме в днешното съдебно заседание. След като получих тази информация от
доверителя ми се колебаех дали да депозирам една молба, с която да запозная съда с
получената информация от доверителя ми относно този свидетел. Моля да ми бъде дадена
възможност да установя извън съдебен разговор със свидетелката по отношение на
нагласите ù да даде показания, както и да си каже трите имена и адрес за призоваване.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от
днес да посочи три имена и адрес за призоваване на лицето Т.Д., за която се установи в
днешното съдебно заседание, че е подала сигнал към СП и по отношение на коеяо се прави
искане да бъде разпитаня в съдебно заседание.
8
По отношение на направеното искане от ищеца за разпит на втория свидетел, а именно
шофьора от СП, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Ц. за СМП- В. относно трите имена на шофьора на
специализиран автомобил линейка, който е изпратен на дата 09.01.2024 г. в 10.50 ч. по
сигнал за инцидент настъпил в централния подлез на К. в гр. В. и е транспортирал същия до
Спешния Ц. в УМБАЛ „СВ. А. -В.“ АД.
След снабдяване с исканата информация Съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание по призоваването на вече конкретното лице и съответно с указания към ищеца за
внасяне за депозит за призоваването на свидетеля .
Адв. Ф.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
ГЛ.Ю. СЛ.-Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Ф.: Датата 29.05.2025 г. не ми е удобна, тъй като имам дело в М..
За разпит на свидетелите, Съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.06.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9