№ 8
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110163507 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
януари през две хиляди двадесет и петагодина, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 63507/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. М. Г., в която се
твърди, че ответника била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ....., аб. 196790, като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна
енергия на стойност 4806,28 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., но ответника
не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 572,84 лева за периода от 15.09.2022 г. до
07.06.2024 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение,
поради което ответникът му дължал сумата от 61,77 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
както и сумата от 14,23 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.07.2021 г. до 07.06.2024 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, но ответницата била подала възражение, поради което имал правен интерес от
предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към
исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да
отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
1
се прави отвод за недопустимост на исковата молба в едната част, а в останалата част
претенциите се оспорват. Сочи, че в исковата молба недопустима, поради липсата на
процесуална правоспособност в частта дялово разпределение, тъй като ищецът не бил
носител на претендираното материално право, поради което била нарушена и разпоредбата
на чл. 26 ГПК. Твърди, че не е собственик на имота, поради което между страните липсвало
облигационно правоотношение, като не бил сключван и индивидуален договор с ищеца.
Поддържа, че претенциите за мораторна лихва били неоснователни, тъй като не била
изпадала в забава, което аргументира подробно. Навежда доводи, че по делото липсвали
доказателства, че третото лице било извършвало услугата дялово разпределение, като се
касаело и за непоискана услуга, което мотивира с разпоредбите на ЗЗП. Оспорва
дължимостта на мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение, като сочи, че не
бил изпаднал в забава. Развива съображения за това, че вземанията са погасени по давност.
Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да
представи акт за разпределение на кубатурата, както и копие от всички фактури за
процесния период. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за недопустимост на исковата молба. Както процесуалната
легитимация (чл. 27 ГПК), така и принадлежността на правото, чиято защита-санкция се
иска в исковото производство (чл. 26 ГПК) са положителни, абсолютни процесуални
предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск в процесуален смисъл. Те обаче
се извличат от твърденията на страните. Няма съмнение и при служебна справка по реда на
чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ се установява, че ищецът е правосубектен, а с оглед твърденията му
последният твърди, че материалното право за цената на услугата дялово разпределение
принадлежи на него. Тоест, въпросът следва да се разреши по същество на правния спор –
при тези твърдения – поради което и отводът следва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
2
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Неоснователни са доказателствените искания на ответника да бъде задължен ищеца
по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. В случая
доказателствените искания са направени своевременно, поради което са процесуално
допустими, тъй като са направени своевременно, но в първата си част същото е не
необходими, вкл. с оглед разпределената доказателствена тежест, а във втората част е
неотносимо към предмета на правния спор, тъй като фактурите практически нямат никаква
доказателствена стойност при спор.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.01.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на исковата молба, направен
от ответника с отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване освен в частта, с
която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, в която част определението (с
характер на разпореждане) може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред Софийският градски съд с частна жалба.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4