Р Е Ш Е Н И Е
№1165 29.06.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав на
четвърти юни две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: Т.З., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело №3581 по описа за 2013 година, намери за установено
следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл.45 ЗЗД.
Ищецът “ЕКО СТИЛ”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Тракийски
юнак”№27, ет.5, ап.13, представлявано от **** Н.Н.Д. твърди, че от 2007г. е
арендатор на земеделски земи в с.П., като отглежда едногодишни култури и трайни
насаждения – овощни дръвчета, лавандула и маслодайни рози, за което притежава и
съответния лиценз. Твърди се, че дружеството е създало разсадник, в който през
пролетта на 2011г. засадило овошки, които през 2012г. били облагородени с
извършване на присадка на калеми от културни видове. През късната есен на
2012г. ищецът възнамерявал да реализира фиданките на пазара, а част от тях да
послужат за разширяване на площите с трайни насаждения. Твърди се, че
разсадника, в който се отглеждали фиданките се намирал в масив 31 и заемал площ
около 10 дка. Около разсадника дружеството имало трайно насаждение от мащерка,
създадено през 2009г. През 2012г. друга площ също около разсадника била засята
с едногодишната култура босилек. Добивите от мащерка и босилек ищецът смятал да
използва за извличане на етерични масла. Тъй като площите били сертифицирани за
биологично земеделие, цената на тези масла според ищеца щяла да бъде с около
30% по-висока от тези на обикновеното етерично масло.
Твърди се, че на 21.09.2012г. към обяд **** Д. бил уведомен по телефона от
свои служители за това, че П.С.К. и П.Б.П. заедно разорават с трактор с рег.№РВ
06955 засетите от дружеството площи с овощни дръвчета, мащерка и босилек. След
като уведомил полицията, Д. отишъл на място, където установил, че площта на
почти целия разсадник и част от площите около него, засяти с мащерка и босилек,
са разорани и почти всички растения в тях са унищожени. В присъствието на
полицая от РУП Х. Д.П.Т., П.К. заявил, че разорали площите, защото някои от
имотите били на баща му и неправомерно “ЕКО СТИЛ”ООД ги ползвало.
В резултат на така описаното деяние ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди, в размер на
31 647,00 лева, представляващи стойността на унищожените 10 549 броя
овощни дръвчета, от които 841 броя праскови, 2246 броя сини сливи, 2014 броя
вишни и 5448 броя череши, всяко на стойност 3,00 лева.
Освен описаните вреди от унищожените
растения, ищецът твърди, че вредоносният резултат от противоправното деяние се
изразява още и в пропуснати от него
ползи да реализира печалба: в размер на 750,00 лева, представляващи стойност на
3 кг масло от босилек, засято на площ от около 450 кв.м.; в размер на
17 200,00 лева, представляващи стойност на 57 кг масло от мащерка, което
би получил за период от четири години – 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. от
насаждението с площ от около 3.5 дка.
На основание горното от съда се иска да
осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца: 1/ обезщетение в размер на
20 000,00 лева, претендирани частично от общо 31 647,00 лева,
представляващи стойността на унищожени 10 549 броя овощни дръвчета, засяти на
площ от 2328 кв.м. /която площ попада върху части от имоти 031059, 031067,
031086, 031087, 031088, 031066/, от които 841 броя праскови, 2246 броя сини
сливи, 2014 броя вишни и 5448 броя череши, всяко на стойност 3,00 лева; 2/
обезщетение в размер на 5 250,00 лева, претендирани частично от общо
17 200,00 лева, представляващи ползата от която ищецът е бил лишен, а
именно да реализира печалба от добива на 57 кг масло от мащерка, засята на площ
от около 3500 кв.м./която площ попада върху части от имоти 031046, 031060,
031061, 031062, 031063, 031059, 031086, 031087, 031088/, което би получил от
насаждението за период от четири години – 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г.; 3/
обезщетение в размер на 750,00 лева, представляващи ползата, от която ищецът е
бил лишен, а именно да реализира печалба от добива на 3 кг масло от босилек,
засято на площ от около 450 кв.м. /която площ попада върху части от имоти
031060, 031061, 031066/. Сумите се претендират ведно със законна лихва, считано
от извършване на деликта до окончателното изплащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът П.Б.П. оспорва предявените
искове с твърдението, че не е извършител на описаните в исковата молба
вредоносни действия. Претендира разноски.
Ответникът П.С.К. оспорва исковете.
Твърди, че през 2012г. ищецът не е бил арендатор. К. твърди, че самият той е
бил наемател на част от имотите, посочени в исковата молба, на основание
сключени договори за наем със собствениците на земята, а на друга част е бил
арендатор по силата на договор за аренда, сключен със ЗК”****”. Сочи, че към
2012г. е обработвал имотите в масив 31 в землището на с.П. на годно правно
основание. Оспорва обстоятелството, че към 2012г. в масив 31 е имало фиданки и
др. насаждения, които са се отглеждали от дружеството ищец. Признава
обстоятелството, че през м.септември 2012г. заедно с Т.П. са разоравали площи в
масив 31 и са обработвали съвместно площи в землището на с.П. Заявява, че
разораните от него площи не са били засети с фиданки и други култури. Признава
още, че ответникът П.Б.П. е син на Т.П. и на Б. П.. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Приети са като доказателства по делото
множество договори за наем, от които е видно, че от 2007г. дружеството ищец е
арендатор на земеделски земи в землището на с.П. Дружеството притежава лиценз
за производство и търговия на посевен и посадъчен материал.
Представен е споразумителен протокол от
****г., сключен между “Еко – стил”ООД и С. П. К. /*** на първия ответник/ за
постигнато споразумение относно ползване на земеделски имоти. Този документ не
установява релевантни за спора обстоятелства, доколкото приетата и неоспорена
по делото съдебно-почеркова експертиза доказа, че същият не е подписан от С. П.
К..
Видно от договор за наем от ****г. с
приложен към него опис, ЗК”****”,
представлявана от ***** К. П. в качеството й на наемодател и “Еко – стил”ООД,
представлявано от **** Н.Д. в качеството му на наемател, са се споразумели за
срок от осем години дружеството да ползва под наем земеделски земи в землището
на с.****, които са собственост на отделни физически лица, предоставили под
наем на кооперацията земите си и които са дали съгласието си за пренаемане на
същите. Съгласно приложението – опис, което е неразделна част от договора, сред
имотите, предоставени на ищеца за ползване, има такива, които се намират в
масив 31, м.”Глогинки” и които съвпадат само с част от имотите, в които ищецът
твърди да е имал насаждения, унищожени от противоправните действия на
ответниците, а именно: имоти №031086, №031087, №031060, №031061, №031062,
№031063. За останалите имоти с №031059, №031067, №031088, №031066, №031046, в
които се твърди да е имало насаждения, засегнати от деликта, ищецът не
представя доказателства, че същите са негова собственост, респективно, че ги
ползва по договор за наем.
Приложеното на л.609 уведомление от
****г., изпратено от П. Н. в качеството
му на **** на ЗК”****” до Разплащателна агенция – гр.Пловдив, съдържа данни, че
с решение на Общото събрание на кооперацията на ****г. са прекратени сключените
между нея като наемодател и “Еко – стил”ЕООД като наемател договори за наем на
земеделска земя със срок на договора осем години и земята е отдадена под наем
на П.С.К., ЕГН ********** за стопанската 2012г. Към уведомлението е представен
списък на земите, стопанисвани от ЗК”****”, сред които са посочени находящите
се в масив 31 имоти №031060, №031061, №031062, №031063, №031087. С договори за
наем от 09.08.2011г./л.77/ и от 01.09.2012г. /л.754/ имот №031059 е предоставен
от собственика му И. К. Д. за ползване на наемателя П.С.К.. Имот №031088 е бил
отдаден под наем от собственика му на ответника К. с договор от
01.09.2011г./л.78/ за срок от една година /за стопанската 2011/2012г./. За
същата стопанска година К. е бил наемател на имоти №031067 и №031046,
предоставени му за ползване с договори съответно от 10.09.2011г. и
09.09.2011г./л.79 и л.80/.
По реда на чл.176 ГПК ответникът П.К.
заявява пред съда, че е разорал процесните площи, една част от които са негова
собственост, а други ползва под наем по договори със собствениците. Заявява
още, че ищецът ползва тези площи като разсадник и за отглеждане на
етеричномаслени култури. Казва, че в тези площи имало един ред фиданки, които е
закачил с машината, а всичко друго било само една голяма трева.
Разпитаните по делото свидетели
установяват, че П.С.К. през м.септември с трактор е разорал площи в масив 31.
Свидетелят С. К. твърди, че разораването е станало в имоти, които са
собственост на родителите му и той лично ги е очертал и посочил на сина си къде
да разорава. Предполага, че “Еко – стил”ЕООД е започнал да работи тези земи, но
управителят Н.Д. не е искал разрешение за това и не е имал договор за
наем. Свидетелят Р. Ч. заявява, че има
имот в масив 31, м.”***”, който имот за една година е предоставил за ползване
на П.К.. Казва още:”..той каза, че има дървета на мястото, а аз му казах да ги
маха, наем за имота не съм получавал никога, никой не ме е питал дали може да
го работи, да сее дръвчета, да прави разсадник... аз съм предупредил никой да
не влиза там...”. Според свидетелката Т.П. /**** на втория ответник/
дружеството на Н.Д. се занимавало със земеделска дейност, но хората от селото
започнали да протестират, че не дава рента и не се справя, поради което Д.
спрял да обработва земята. Свидетелите Д.Т. и С. Б. с показанията си
потвърждават, че за имотите, които К. е разорал, е имало спорове с дружеството
относно това има ли право същото да работи тези земи и да прави разсадник.
При така събраните доказателства се
налага извода, че ищецът не установява по безспорен начин имотите в масив 31,
където е извършено въпросното разораване от П.К. да са такива, които
дружеството е ползвало по силата на съществуващо наемно провоотношение. При
това положение, дори да се приеме, че в резултат на виновното противоправно
поведение на К., изразяващо се в унищожаване на насаждения така, както се
твърди в исковата молба, са били нанесени вреди, то тези вреди са настъпили за
собственика на земята, съответно за наемателя, който я стопанисва на договорно
основание. Съгласно чл.92 ЗС правото на собственост върху насажденията като
приращение се притежава от собственика на земята, поради което ако е имал
разсадник в чужда земя, ищецът не може да претендира обезщетение за вреди от
унищожаване на насажденията в него. Отделен е въпроса, че по делото не се
установи по никакъв начин в кой точно имот какви площи са били засегнати от
разораването и с какви насаждения, поради което исковете са недоказани както по
основание, така и по размер, което мотивира съда да ги отхвърли изцяло.
За пълнота следва да се отбележи, че
претенциите на ищеца спрямо ответника П.Б.П. са неоснователни и поради това, че
не се доказа същият да е съпричастен към извършването на деликта.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника П.С.К. направените по делото разноски, както следва: 500,00 лева –
платено адвокатско възнаграждение и 150,00 лева – разноски за вещо лице. На
ответника П.Б.П. ищецът следва да заплати направените по делото разноски за
адвокат в размер на 1000,00 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “ЕКО
СТИЛ”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Тракийски юнак”№27, ет.5, ап.13,
представлявано от **** Н.Н.Д., против
П.С.К., ЕГН ********** *** и П.Б.П., ЕГН ********** *** искове за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца: 1/ обезщетение в размер на
20 000,00 лева, претендирани частично от общо 31 647,00 лева,
представляващи стойността на унищожени на 21.09.2012г. /в резултат на виновно
противоправно поведение на ответниците – разораване на земеделска земя/ 10 549
броя овощни дръвчета, засяти на площ от 2328 кв.м. /която площ попада върху
части от имоти 031059, 031067, 031086, 031087, 031088, 031066, находящи се в
масив 31 в землището на с.****/, от които 841 броя праскови, 2246 броя сини
сливи, 2014 броя вишни и 5448 броя череши, всяко на стойност 3,00 лева; 2/
обезщетение в размер на 5 250,00 лева, претендирани частично от общо
17 200,00 лева, представляващи ползата от която ищецът е бил лишен в
резултат на описания по-горе деликт, а именно да реализира печалба от добива на
57 кг масло от мащерка, засята на площ от около 3500 кв.м./която площ попада
върху части от имоти 031046, 031060, 031061, 031062, 031063, 031059, 031086,
031087, 031088, находящи се в масив 31 в землището на с.****/, което би получил
от насаждението за период от четири години – 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г.;
3/ обезщетение в размер на 750,00 лева, представляващи ползата, от която ищецът
е бил лишен, а именно да реализира печалба от добива на 3 кг масло от босилек,
засято на площ от около 450 кв.м. /която площ попада върху части от имоти
031060, 031061, 031066, находящи се в масив 31 в землището на с.****/.
ОСЪЖДА “ЕКО СТИЛ”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Тракийски
юнак”№27, ет.5, ап.13, представлявано от **** Н.Н.Д. да заплати на П.С.К., ЕГН ********** ***
сумата 500,00 лева – платено адвокатско възнаграждение и сумата 150,00 лева –
разноски за вещо лице.
ОСЪЖДА “ЕКО СТИЛ”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Тракийски
юнак”№27, ет.5, ап.13, представлявано от **** Н.Н.Д. да заплати на П.Б.П., ЕГН ********** ***
сумата 1000,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: