Решение по дело №110/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 71

гр. Видин, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в открито заседание на

Тринадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

110

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на К.М.К. ***, срещу Заповед № РД-11-17/10.05.2022г. на Областен управител на област Видин, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя с Областен управител на Област Видин от длъжността Главен експерт в отдел „Държавна собственост, устройство на територията, координация и административен контрол“, дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“.

Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен по съображения за нарушения на материалния закон. Твърди, че направената трансформация на длъжността означава преобразуване на част от администрацията и следва да се приложи чл.87а от Закона за държавния служител, т.е. служебното правоотношение не е следвало да се прекратява. Твърди също, че не са налице изискванията на чл.106 ал.2 от Закона за държавния служител, а именно съкращаване на брой от персонала и отпадане или значително изменение на съществуващите задължения и отговорности, определени за длъжността. Твърди, че не е спазен принципа на чл.6 от АПК,  административните органи да  упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В с.з. жалбоподателят, чрез упълномощения адвокат, поддържа жалбата, навежда доводи че няма съкращение на бройка в администрацията, моли за отмяна на акта и за присъждане на разноските по делото.   

Ответникът – Областен управител на област Видин, чрез упълномощения юрисконсулт, оспорва жалбата и моли Съда да я отхвърли като неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение.   Представя писмена защита с подробни съображения.

Административен съд-Видин, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на оспорения индивидуален административен акт, в рамките на 14-дневния срок по чл.149, ал.1 АПК, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Със заповед № РД-11/589 от 16.07.2008г., К.М.К. е преназначена на длъжността „Старши експерт“, сектор „Координация и административен контрол“, Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в Областна администрация на област Видин. В заповедта е посочено, че същата притежава висше образование, бакалавър по специалност "Публична администрация" и към датата на заповедта има прослужено време от 6 години 3 месеца и 29 дни. Със Заповед № РД-11/703 от 17.12.2009г. е повишена на длъжност Старши експерт в Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в Областна администрация Видин с ранг Трети младши. Със Заповед № РД-11/12 от 14.03.2013г. е повишена в ранг Втори младши. Със Заповед № РД-11/08 от 01.03.2016г. е повишена в ранг Първи младши. Със Заповед № РД-11/29 от 11.03.2020г. е повишена на длъжност Главен експерт в Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в Областна администрация Видин с ранг Пети старши. Това е последната длъжност, заемана от К. при ответника.

Административния орган не е приложил служебното досие на жалбоподателя К.. Приложил е административната преписка по издаването на Заповед № РД-11-17/10.05.2022г. за прекратяване на служебното правоотношение и тя включва:

- Предложение № 2803/3142/09.05.2022г. на Началник отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС за оптимизиране работата на отдела и трансформиране на една от длъжностите Главен експерт в длъжност Младши експерт в областта на международните отношения с езикова подготовка по два чужди езика, от които английски език основен. Предложението е направено на основание чл.14 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. В доклада е посочена основната дейност на отдел ДСУТКАК, която не съвпада изцяло с изчерпателно изброената в чл.17 от Устройствения правилник на областните администрации (УПОА). Посочено е, че в отдела е нараснал обема на работа, свързана с постъпили преписки от чуждестранни граждани и институции, в следствие на което са настъпили затруднения при изпълняване на задачите им. Отправят се както писмени, така и устни запитвания, което изисква квалифициран експерт в областта на международните отношения, с езикова подготовка по два чужди езика, от които английски език основен;

- Заповед № РД 09-39 от 10.05.2022г. за трансформиране, считано от 11.05.2022г. на 1 бр. щатна длъжност Главен експерт в щатна длъжност Младши експерт в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС, чрез закриване на едната и откриване на другата;

- Длъжностно разписание на Областна администрация Видин, в сила от 01.05.2022г., от което е видно, че в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС има 8 бр. длъжности: началник -1 бр., гл.експерт – 6 бр. и старши експерт – 1 бр. В отдел РРУПП, дирекция АККРДС има 8 бр. длъжности – началник -1бр., гл.експерт – 4 бр. и младши експерт – 3 бр.;

- Длъжностно разписание на Областна администрация Видин, в сила от 11.05.2022г., от което е видно, че в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС има 8 бр. длъжности: началник -1 бр., гл.експерт – 5 бр., старши експерт – 1 бр. и младши експерт – 1 бр. В отдел РРУПП, дирекция АККРДС има 8 бр. длъжности – началник -1бр., гл.експерт – 4 бр. и младши експерт – 3 бр.;

- Длъжностна характеристика на длъжността Главен експерт в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС, утвърдена на 10.02.2022г. и връчена на жалбоподателя на 11.02.2022г. От нея (на лист 29 от делото) е видно, че всички длъжности в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС са 7 бр. длъжности: началник -1 бр., гл.експерт – 5 бр. и старши експерт – 1 бр. В отдел РРУПП, дирекция АККРДС има 9 бр. длъжности – началник -1бр., гл.експерт – 5 бр. и младши експерт – 3 бр. Изискванията за заемане на длъжността: минимална образователна степен - бакалавър в следните професионални области: „Социални, стопански и правни науки" с професионални направления: Публична администрация, Икономика, Стопанско управление, Бизнес администрация и др.; „Технически науки" с професионални направления: Инженерни специалности, Строителство, Архитектура, Геодезия, Химични технологии и др.; „Аграрни науки и ветеринарна медицина“ с професионални направления: растениевъдство, растителна защита, животновъдство, ветеринарна медицина и др.; професионален опит 2 години; ранг IV младши; допълнително необходима квалификация - добра компютърна грамотност;  

- Длъжностна характеристика на длъжността Младши експерт в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС, утвърдена на 16.05.2022г. От нея (на лист 35 от делото) е видно, че всички длъжности в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС са 8 бр. длъжности: началник -1 бр., гл.експерт – 5 бр. (4+1), старши експерт – 1 бр. и младши експерт – 1 бр.  В отдел РРУПП, дирекция АККРДС има 8 бр. длъжности – началник -1бр., гл.експерт – 4 бр. и младши експерт – 3 бр. Изискванията за заемане на длъжността: минимална образователна степен - бакалавър в следните професионални области: „Социални, стопански и правни науки” с професионални Направления: „Политически науки“ и „Право“, специалност „Международни отношения“; професионален опит не се изисква; ранг V младши; допълнително необходима квалификация – английски език  и втори чужд език.

            В административната преписка не се съдържат доказателства относно причините и начина на намаляване броя на длъжностите в отдел РРУПП или увеличаване броя на длъжностите в отдел ДСУТКАК.

            Установява се, че след като на 10.05.2022г. е съкратена 1бр. длъжност Гл.експерт и съответно е прекратено служебното правоотношение със жалбоподателя К., в отдел ДСУТКАК, дирекция АККРДС, в който тя е работила, броя на длъжностите Главен експерт продължават да бъдат 5 бр., както и преди съкращаването,  но е разкрита още една длъжност - младши експерт.

           Установява се, че в отдел РРУПП, дирекция АККРДС, длъжностите Главен експерт вече са 4 бр.

            По делото не се установяват професионалната квалификация и езиковите познания на К.М.К., тъй като нито тя, нито административния орган представят доказателства в тази насока.

При така установените факти Съдът достигна до следните правни изводи:

Оспорената заповед е постановена от компетентен орган съгласно чл. 108 ЗДСл. Административният акт е издаден в надлежната писмена форма и съдържа минимално предвиденото в чл. 108, ал. 1 ЗДСл съдържание. Посочени са дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В случая посоченото правно основание, а именно  чл.106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е такова, което не изисква излагането на специални мотиви и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността. От друга страна не подлежи на съдебна проверка въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. Мотивите може да бъдат извлечени от   приложените в преписката актове, на чието основание е издадена заповедта.

При постановяване на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. В закона липсва установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл. Единственото изискване е наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, но то не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок на предизвестие може да бъде компенсирано с обезщетение, съгласно чл.106, ал.4 ЗДСл, както е направено в случая.  

Относно прилагането на материалния закон, Съдът намира следното:

За да се приеме, че условията на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл са изпълнени, следва да се установи, че длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната като нормативно установена позиция и система от функции, или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение.

Според легалната дефиниция на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. За да е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, трябва да се установи, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и кумулативно не съществува като система от функции, задължения и изисквания или те са толкова значително изменени, че да налагат извод за качествено нова длъжност.

В случая, при сравняване на длъжностните характеристики на Главен експерт и на Младши експерт, се установяват съществени разлики както в изискуемия вид образование, така и в преките задължения.

Съкращаване на длъжността е налице и в случаите на съкращаване на щатни бройки. Но при прекратяване на служебното правоотношение на К. не се установи да има съкращаване на щатните бройки. Установи се, че след трансформацията, когато нейната длъжност следва да е съкратена, то Главните експерти в отдела продължават да бъдат 5бр. и същевременно е разкрита една нова бройка за Младши експерт.

 Отделно от това, прекратяването е извършено на 10.05.2022г. и заповедта е връчена на 10.05.2022г., ден преди влизане в сила на новото длъжностно разписание от 11.05.2022г. Т.е. към датата на прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя, все още не е имало ново длъжностно разписание. Нейната длъжност все още е била налична, но свободна, защото К. вече е била освободена. Ако тя е освободена заради съкращаването, то първо следва да отпадне длъжността и в последствие да се освободи служителя, а не обратното, както е направил административния орган.

Нещо повече, ако работодателят цели съкращение на длъжността, той не би трябвало да се посочва като основание и трансформирането на същата, тъй като самото трансформиране предполага, че функциите на новата длъжност вече ще бъдат изяснени към датата на съкращението на К.. Т.е. следва към датата на нейното прекратяване – 10.05.2022г. да има длъжностна характеристика за новата длъжност. Вместо това обаче, не само, че новата длъжност „Младши експерт“ е разкрита от следващия ден 11.05.2022г., а и самите й функции, материализирани в длъжностна характеристика, са изведени чак на 16.05.2022г. Новото длъжностно разписание също е от 11.05.2022г.

Никъде от обжалваната заповед не става ясно защо на служителя К. не е предложено да заеме свободната длъжност Гл.експерт, която видно от Предложение № 2803/3142/09.05.2022г.  не е заета. Или защо  не е съкратена/трансформирана свободната длъжност. Последното е въпрос на целесъобразност, за чието обсъждане Съдът няма законово правомощие. Но очевидно се касае за наличие и на друга вакантна длъжност в Областна администрация Видин, за която няма доказателства, респективно - не е предложена за заемане от жалбоподателя.  Дори само на това основание процесната заповед е материално незаконосъобразна - служебното правоотношение е могло да бъде правомерно прекратено само при отказ на служителя да я заеме.

АС Видин не споделя доводите на жалбоподателя, че трансформирането на длъжностите представлява преобразуване на част от администрацията, тъй като в правомощията на органа по назначаването е да извършва промени в рамките на нормативно определената структура и численост на поверената му администрация. Въпрос на негова свободна преценка е да определи наименованието и съответната система от функции, задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, той разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Но, с предоставената оперативна самостоятелност, идеята на законодателя не е да се постига произвол и на практика да се използва текста на закона за едно фиктивно съкращаване на длъжности. Точно, за да не се стигне до подобен произвол, в чл.61, ал.1 АПК е предвидено, че: „Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо“, а в ал.2:  „Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.“. Областният управител е бил длъжен да спази разпоредбата на чл.6, ал.3 от АПК: „Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона.“, като предложи свободната длъжност Главен експерт на жалбоподателя и като не го е направил е нарушил принципа на съразмерност, предвиден в чл.6 от АПК. Това обоснова извод за издаване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и неговата цел и е основание за нейната отмяна на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на жалбоподателя  искане за възстановяване на разноските. Установява се по делото общ размер на последните съгласно изрично изявление, направено в съдебно заседание (на л.51от делото): 610 лв., от които 600 лв. – хонорар за адвокати 10 лв. – внесена държавна такса.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът

                                                        Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД –11-17/10.05.2022г. на Областен управител на област Видин, с която е прекратено служебното правоотношение на К.М.К. ***, Главен експерт в отдел „Държавна собственост, устройство на територията, координация и административен контрол“, дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в Областна администрация Видин.
            ОСЪЖДА Областна администрация Видин да заплати на К.М.К., разноски по делото в размер на 610 лв. (шестстотин лева).

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия: