РЕШЕНИЕ
№ 1209
гр. Пловдив,15.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря К.Р.и с участието
на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от съдия Методиева
касационно административно - наказателно дело № 952 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател Д.Г.Г. с ЕГН ********** обжалва
чрез пълномощника си адв. Т.И. Решение № 260263 от 12.02.2021 г., постановено
по АНД № 3142/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, 8 наказателен състав. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 20-6207-000259 от
23.04.2020 г. на Началник РУ Труд към ОД на МВР Пловдив, с което на
жалбоподателя Г. е наложено административно наказание глоба от 200 лева на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В касационната жалба, както и в писмена молба, депозирана
от пълномощника на жалбоподателя за съдебното заседание, се иска отмяна на
обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Изложено е
становище относно недопустимост на обжалвания съдебен акт, постановяване в
противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че
съдът не е отчел наличието на съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на наказателното постановление касателно описанието на точното място
на нарушението. Моли се присъждане на разноски.
Ответникът по
касационна жалба РУ на МВР Труд не е изпратил отговор по касационната жалба,
нито представител в съдебно заседание.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура - Пловдив Вълев, изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното
съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата касационни основания по
чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок
и от страна по първоинстанционното съдебно производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Районен съд Пловдив, след като е провел разследване по
делото, е възприел за установена на базата на събраните гласни и писмени
доказателства и техният анализ описаната в обжалваното съдебно решение
фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия съд, като поради това
е ненужно да се повтаря. Въз основа на констатираните факти първоинстанционният
съд е направил и извод за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление, който извод настоящият съдебен състав намира за правилен.
Мотивите към обжалвания съдебен акт са твърде лаконични, като съдът не е
изложил конкретни изрични съображения относно това дали са налице, или не,
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
наказателното постановление, но в крайна сметка, в тях е налице отразен извод
за законосъобразност на наказателното постановление, който очевидно почива и на
преценка за липса на допуснати при издаването му процесуални нарушения.
Впрочем, възражения от такова естество, а именно за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят изобщо не е навел пред
първоинстанционният съд, като лаконичната му жалба е предпоставила и също така
лаконично съдебно решение, в което районният съд изрично е посочил, че
жалбоподателят е подписал АУАН без възражения и че не е оборил с каквито и да
било доказателства констатациите по акта, станал основа за издаване на
наказателното постановление.
Направените едва с
касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения
настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Видно е, че още в АУАН е
посочено достатъчно ясно мястото на нарушението, като е визирано конкретното
населено място, както и улицата, на която е било осъществено движението на
жалбоподателя с описаното МПС, управлявано от него, довело до настъпване на
ПТП. Отразяването на конкретен номер на улицата изобщо не е задължителен
реквизит на акта и наказателното постановление, доколкото по никакъв начин не
се отразява върху правната квалификация на осъщественото нарушение и съответно
върху правото на санкционираното лице да разбере за какво именно негово
поведение и въз основа на кой закон бива наказвано. Впрочем, видно от съдържанието на протокола за
ПТП, който е посочен като номер в АУАН и е съставен на същата дата, както и е
подписан от жалбоподателя, точният номер на улицата „срещу № 5“ фигурира и
текстово, и в графичната част на протокола.
При извършената
проверка от страна на настоящия съд по реда на чл.218, ал.2 от АПК, не се
установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, като същото е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Затова и тъй като не
са налице и касационните основания, визирани в касационната жалба, следва
решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Воден от горното, на
основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260263 от 12.02.2021 г., постановено по АНД
№ 3142/2020 г. на Районен съд – Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.