№ 23834
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110117780 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК:
********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС“ срещу И. С. К., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, с която се иска съдът да осъди ответника на заплати на ищеца:
-Сумата от 4 800 лв., главница по договор за заем сключен между И. С. К. и
„ЮЛ" ООД, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на
исковата молба/22.12.2023г./ до датата на плащане и
-Сумата от 1001,33 лв., представляваща неустойка за забавено плащане върху
главницата от 4 800 лв., начислена от 01.12.2021 г. до 21.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между „ЮЛ“ ООД и ответника И. С. К. на 06.01.2020 г. е
сключен договор за заем, по силата на който последният е получил сумата от 4800 лева.
Падежът за плащане е настъпил на 30.11.2021 г. , но заетите суми не са заплатени на
заемодателя.
Сочи се, че съгласно т. V от договора в случай че заемната сума не бъде върната
на заемодателя в срок, заемополучателят дължи неустойка в размер на 10% годишно.
Претендира се такава в размер на от 1001,33 лв., начислена от 01.12.2021 г. до 21.12.2023 г.
Поддържа се, че вземанията на „ЮЛ“ ООД са прехвърлени на ищеца с договор за
цесия, заедно с всички техни принадлежности, вкл. лихви за забава, неустойки и
обезпечения.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която исковете се оспорват като неоснователни.
С отговора на исковата молба е направено възражение за местна неподсъдност на
основание чл.119, ал.4, във вр. с чл.105 от ГПК, като се сочи, че постоянният адрес на
ответника е в АДРЕС, а съгласно чл.105 от ГПК исковете се предявяват в съда по
постоянният адрес или седалището на ответника
Предвид своевременно направеното възражение по смисъла на чл. 119, ал. 4 от
ГПК настоящият състав на СРС счита, че не е компетентен да разгледа предявения иск и
същият следва да се разгледа от Районен съд- К. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл.
105 ГПК изрично е предвидено, че искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес на ответника – в случая гр. К. Направено е надлежно и своевременно
1
възражение от ответника за местна неподсъдност на делото, което е основание за
прекратяване на делото пред настоящия съд и изпращането му на Районен съд- К, в чийто
район е постоянният адрес на ответника.
Ето защо Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 17780/2024 г. по описа на Софийския
районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- К.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2