РЕШЕНИЕ
№ 406
гр. Благоевград, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210102946 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. К. ЕФР., ЕГН
**********, с адрес: гр. С. срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград,
ЕИК *********, ул. „Антон Чехов“ № 2, представляван от М. П. – управител, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26,24 лв., платена без
основание.
Ищецът твърди, че притежава къща в гр. Д., в която има законно поставен водомер от
служител на ответника, партида № 2011428 на името на Р. К. ЕФР.. Сочи, че редовно
заплаща на ответното дружество за посочения обект дължимите суми за потребление на
вода, като не получава нарочни уведомления в писмен вид за целта.
Твърди, че в разписките, издадени при заплащането на сочените суми чрез „Изипей” АД,
се сочат имена на лица, различни от името на ищеца, различна партида и за същия адрес.
Пояснява, че въпреки това добронамерено заплаща дължимите суми към ответника за
потребената вода.
Сочи, че в разписка № 0400012441814077 от 04.02.2021 г., по фактура № ********** от
02.11.2020 г., фигурира старо показание на водомера е 84, ново показание на водомера 84,
сочените кубици вода 14, отчетен период 30.09.2020 г. до 27.10.2020 г.; в разписка №
0400013801576819 от 03.09.2021 г., по фактура № ********** от 01.09.2021 г., е посочено
старо показание 84, ново 110, потребени кубици 26, период 27.10.2020 г. до 30.08.2021 г.
Ищецът твърди, че в резултат на посоченото, е заплатил сумата от 26,24 лв. без основание.
Пояснява, че е депозирал жалба с вх. № ПИ- 10-485 от 16.09.2021 г. в седалището на
ответника за незабавно връщане на неоснователно надвзетата сума, но получил отговор,
който касае съвсем други обстоятелства. Ищецът депозирал и уведомление с вх. № ПИ-10-
573 от 20.10.2021 г. в седалището на ответника с предоставена банкова сметка за превеждане
на претендираната сума, но същата не е възстановена.
1
Направено е искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
26,24 лв., получена без основание.
В отговора на исковата молба е изложено становище за неоснователност на иска.
Твърди се, че за адрес: гр. Д. има открита партида на М. Т. Е.а, починала на 27.04.2012 г.,
партида № 2011428, която е титуляр на партидата.
Сочи се, че ищецът е направил искане за промяна на титуляра на партидата за имот,
находящ се в гр. Д., но същият бил уведомен, че не представя доказателства, че е наследник
на титуляра на партидата, както и за начините, по които може да бъде открита нова партида.
Пояснява се, че титулярът на партидата М. Е.а е починала и е оставила пет наследника по
закон, като наследниците не са заявили заявление за промяна на партидата.
Твърди се, че след справка в ответното дружество е установено, че за абонатен номер
2011428 е извършена промяна на титуляра на партидата от М. Т. Е.а на М. Т. Е.а.
Също така установено било, че на името на М. Т. Е.а е издадена фактура № ********** от
06.06.2019 г. на стойност 258,58 лв., от които 212,53 лв. главница и 46,05 лв. лихва, които не
са заплатени от наследниците на титуляра на партидата.
Сочи се, че за да бъде променена партидата на името на ищеца, следва да бъдат спазени
изискванията на закона, което не е направено.
По подробно изложени правни съображения, се прави искане за отхвърляне на предявения
иск.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот по чл. 587, ал. 1 ГПК № 162, том
II, рег. № 3351, дело № 526 от 2011 г. ищецът Р. К. ЕФР. и Стойка С.а Е.а са признати за
собственици на поземлен имот № 21498.351.459, с адрес на поземления имот: гр. Д..
По делото е приет като доказателство протокол от 11.07.2019 г., съставен от Ангел
Топузов на длъжност водопроводчик към район Банско на „ВиК“ ЕООД Благоевград за
извършена проверка на водомер на адрес: гр. Д., партида № 2011428 на името на Р. К. ЕФР.,
с данни за монтиран водомер с фабричен номер 132022 и монтиран водомер с фабричен
номер 22120.
По делото е приета като доказателство разписка № 0400012441814077/04.02.2021 г. за
сумата от 26,24 лв. за абонатен номер 2011428, адрес: гр. Д., получател М. Т. Е.а за отчетен
период 30.09.2020 г. – 27.10.2020 г., фактура № **********/02.11.2020 г. В разписката е
посочена старо показание 84 и ново показание 84, кубици- 14.
По делото е приета като доказателство разписка № 0400013801576819/03.09.2021 г. за
сумата от 47,08 лв. за абонатен номер 2011428, адрес: гр. Д., получател М. Т. Е.а за отчетен
период 27.10.2020 г. – 30.08.2021 г., фактура № **********/01.09.2021 г. В разписката е
посочена старо показание 84 и ново показание 110, кубици- 26.
На 16.09.2021 г. ищецът е депозирал жалба до управителя на ответното дружество вх. №
ПИ-10-485/16.06.2021 г., с която е направил искане за възстановяване на сумата от 26,24 лв.
От ответното дружество до ищеца е изпратен отговор, в който е указано на ответника да
посочи връзката си с титуляра на партидата. С уведомление вх. № ПИ-10-573/20.10.2021 г.
2
ищецът е пояснил, че посоченият като титуляр, никога не е имал собственост на посочения
адрес и е направил искане за възстановяване на сумата, както и е посочил банкова сметка.
От ответното дружество до ищеца е изпратен отговор, в който е указано в случай, че ищецът
е собственик на процесния имот, да съобрази чл. 61 и чл. 62 от ОУ за предоставяне на ВиК
услуги и предвидения ред за промяна на партидата.
Видно от прието като доказателство по делото удостоверение за наследници изх. № 33-21-
249-1/08.02.2021 г., издадено от Кметство гр. Добринище, общ. Банско, ищецът Р. К. ЕФР. е
наследник на М. Т. Е.а, починала на 26.04.2012 г.
Видно от справка за консумация за партида 2011428 за същата има издадена фактура №
**********/06.06.2019 г. на стойност 212,53 лв., която не е заплатена.
Видно от констативен протокол № 0205, на 11.07.2019 г. от служители на „ВиК“ ЕООД е
извършена проверка по искане на собственика на имот в гр. Д., при която е установено
незаконно водопроводно отклонение в имота. Копие от протокола е връчено на ищеца,
който е присъствал на проверката.
От доклад вх. № РД-13-511/06.08.2019 г., изготвен от Г. К.- организатор „Продажби и
инкасо“ РП Разлог към „ВиК“ ЕООД се установява, че във връзка с жалба на ищеца от
02.08.2019 г. относно фактурирани 128 кубика вода във фактура № **********/06.06.2019 г.,
е извършена проверка от служители на „ВиК“ ЕООД. По време на проверката е установено,
че в имота съществува незаконно отклонение, намиращо се в баня и захранващо цялата
къща. За незаконното отклонение бил съставен констативен протокол. При проверката
показанието на водомера било 902 м3, а на абоната фактурираната стойност е с показание
877 м3. Последният реален отчет е от 08.10.2018 г. до показание 749 м3, поради ограничен
достъп до водомера, следващото реално отчитане е на 30.05.2019 г. с отчетено показание 877
м3. На 11.07.2019 г. водомерът е демонтиран и изпратен в лаборатория за извършване на
проверка.
Видно от доклад от 14.08.2019 г., изготвен от З. Т.- технически ръководител на район
Банско, през мазето на къщата на ищеца Р.Е. минава уличен водопровод, манесман Ф79,
който се намира точно до основите на къщата. Състоянието на водопровода не може да се
определи, тъй като е циментиран от собственика. По ул. „Митко Палаузов“ водопроводът
минава много близо до тротоара, от същата страна на улицата, където се намира къщата.
Само в границите на този имот уличният водопровод минава през самия имот.
На 26.08.2019 г. ищецът е депозирал искане, с което уведомява ответното дружество, че
не си спомня да има заявление под номер ПИ -10-94 от 11.07.2019 г., а има молба под №
РД-13-502/02.08.2019 г., в която има три искания, които иска да бъдат удовлетворени.
С писмо изх. № ПИ-10-127/13.09.2019 г. ищецът е уведомен, че от карнет № 2113 е
установено, че отчетените водни количества, преминали през измервателното устройство са
последователни и отчетени реално, като изразходваните и отчетените количества вода,
преминали през измервателното устройство, следва да бъдат заплатени на оператора.
Указано е на ищеца, че предоставените ВиК услуги, отразени във фактура №
*********/06.06.2019 г. на стойност 212,53 лв., могат да бъдат заплатени и на разсрочено
плащане.
3
На 18.02.2021 г. от ищеца е депозирана молба за изместване на уличния водопровод. На
30.03.2021 г. „ВиК“ ЕООД е уведомило ищеца, че при оперативна възможност дружеството
ще предприеме мерки за изпълнение на искането. От ищеца са депозирани жалби до
управителя на „ВиК“ ЕООД относно изместване на уличен водопровод.
По делото е назначена и приета съдебно- счетоводна експертиза. В заключението вещото
лице сочи, че за абонат 2011428 е открита партида през 2010 г. с титуляр М. Т. Е.а, с адрес:
гр. Д.. Във връзка със събиране на задължения за предоставените ВиК услуги от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград и предприемане на последващи
принудителни действия срещу некоректни потребители от ответното дружество е изискано
от кмета на Община Банско с изх. № ПИ-11- 171/05.02.2021 г. удостоверение за наследници,
удостоверение за настоящ и постоянен адрес на наследниците на М. Т. Е.а с ЕГН
********** (починала на 09.02.2011 г. и титуляр по партидата с абонатен номер 2011428) и
адрес гр. Добринище, ул. „Митко Палаузов“ № 16. С изх. № 33-21-249-7/09.02.2021 г. кметът
на гр. Добринище е издал изисканите удостоверения за наследници на М. Т. Е.а с ЕГН
**********, починала на 26.04.2012 г., като видно от справката титулярът М. Т. Е.а е сестра,
неомъжена, без деца. Наследниците и съответно адресите им са както следва: Н. Т. Е., гр. Д.,
Р. К. ЕФР., гр. С., Д. М. П., гр. Ш., Ф. Д. П., гр. П., М. Д. П., гр. Д.. На база получена
информация до „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград, на база отговор от
кмета на община Добринище с № ПИ -11-192/10.02.2021 г. е нанесена служебна корекция в
базата данни в продукт „Аквавит“ по партида № 2011428 с титуляр М. Т. Е.а с адрес: гр. Д. е
коригирана на М. Т. Е.а, с адрес: гр. Д..
Вещото лице сочи, че по партида № 2011428 към настоящия момент титуляр е М. Т.
Ефемова, първоначален титуляр е М. Т. Е.а. На основание получен отговор от кмета на
община гр. Добринище с изх. № 33-21-249-7/09.02.2021 г., от „ВиК“ ЕООД е извършена
корекция на титуляра М. Т. Е.а и същата е променена служебно на М. Т. Е.а. В базата данни
на ответното дружество не фигурира титуляр на партида № 2011428 с име Р. К. ЕФР..
Експертът сочи, че в издадена справка за консумация на абонат 2011428 фигурира
неплатена фактура (задължение) с № ********** от 06.06.2019 г. стойност 212,53 лв. с
отчетено потребление 128 кубици вода и показатели на водомера стар 749 и нов показател
877. Вещото лице е категорично, че сумата в размер на 26,24 лева е платена неправомерно
по издадена фактура ********** от 02.11.2020 г. за абонатен номер 2011428 с титуляр М. Т.
Е.а с показатели на водомера 84 до 84 и нанесени неправомерно 14 куб. консумирана вода и
изчислена сума по нея 25,79 лева и неправомерна начислена лихва за забава на плащането в
размер на 0,45 или обща сума за плащане 26,24 лв. По отношение на издадена фактура №
********* от 01.09.2021 г. са заплатени изцяло сумите на потребление на 26 кубика вода и
стойност по нея в размер на 47,08 лева с титуляр по партидата М. Т. Е.а. Надплатената сума
с титуляр М. Т. Е.а по абонатен номер 2011428 е 26,24 лв.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Фактическият състав, при който възниква отговорност за неоснователно обогатяване по
4
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, включва три кумулативни елемента - даване на определена вещ,
парична сума или друго имуществено благо от едно лице, получаване на престацията от
друго лице, липса на основание за разместване на блага в правната сфера на даващия и на
получаващия. Обедняването по смисъла на чл. 55 ЗЗД предпоставя намаляване на
имуществения патримониум на лицето, от което изхожда престацията.
Според задължителна практика на ВКС, изразена в ППВС № 1/28.05.1979 г. и константната
практика на ВКС- решение № 29 от 28.03.2012 г., по гр. д. № 1144/2010 г. на IV г. о.,
решение № 21/23.04.2013 г., по гр. д. № 1456/2011 г. на IV г. о., решение № 556/13.07. 2010
г., по гр. д. № 46/2009 г. на I г. о., решение № 148/06.02.2017 г., по т.д. № 2637/2015 г., ІІ т.о.
и мн. други, специфичният белег на първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е
първичната липса на основание, която може да се отнася както до цялата получена облага,
така и до част от нея. С оглед на това на връщане подлежи цялата имуществена ценност, или
част от нея, като при предявена претенция за реституция на даденото на основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, тежестта за доказване се разпределя според общите принципи на
гражданския процес - чл. 154 ГПК. Всяка страна следва да докаже обстоятелствата, с които
свързва своите твърдения, или от които извлича определени благоприятни за нея правни
последици. В хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД това означава, че когато ищцовата страна
твърди, че ответникът е получил парична сума при начална липса на основание, в нейна
тежест е да докаже факта на извършеното плащане, а в тежест на ответника - да докаже
наличието на основание за това плащане и за задържане на дадената сума. Първата хипотеза
на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е налице и когато ответникът докаже основанието, на което е получил
даденото, но ищецът докаже и репликата си, че това основание изцяло или отчасти е
нищожно, с оглед посочените от него факти, които го опорочават.
В отговора на исковата молба, в съдебно заседание, проведено на 18.04.2022 г., а също и в
писмената защита, представена от ответното дружество, не се оспорва твърдението на
ищеца, че сумата от 26,24 лв. е платена два пъти. От заключението на вещото лице,
неоспорено от страните, се установи, че спорната сума от 26,24 лв. е преведена два пъти. С
оглед изложеното, от страна на ищеца се доказа, че ответникът е получил парична сума в
размер на 26,24 лв. без основание.
От ответната страна остана недоказано наличието на основание за получаване на сумата.
възраженията за неоказано съдействие от страна на ищеца за получаване на претендираната
сума от 26,24 лв. чрез представяне на доказателства в какво качество се иска възстановяване
на сумата са неоснователни. установи се, че ответното дружество е разполагало с
информация относно наследниците на титуляра на партидата, респ. качеството на ищеца на
наследник на титуляра на партидата М. Т. Е.а. неоснователни са и възраженията на
ответното дружество са бъдещи намерения за прихващане на сумата от 26,24 лв. с бъдещи
задължения за доставени услуги или прихващане със съществуващи задължения. от
заключението на вещото лице категорично се установи, че ответното дружество не е
извършило извънсъдебно прихващане на сумата от 26,24 лв. със съществуващи задължения
по партидата в размер на 212,53 лв., както и не е направено искане за извършване на
съдебно прихващане на сумата. останалите възражения относно титуляра на партидата,
5
неизпълнено задължение за промяна на титуляра на партидата, са неотносими към предмета
на настоящия спор. с оглед изложеното съдът намира, че от страна на ответното дружество
не е доказано наличието на основание за плащането на сумата от 26,24 лв. и за задържане на
посочената сума.
В конкретния казус ищецът провежда доказване на релевирания за спорното право факт, а
именно, че е извършил плащане на процесната сума чрез представената по делото разписка
№ 0400012441814077/04.02.2021 г. Плащането е за сумата в размер на 26,24 лева и то е
извършено, за да се погаси задължението по издадената от ответника фактура №
**********/02.11.2020 г. Тази сума е начислена неправилно, който факт се признава и от
ответната страна и се явява платена без да е налице основание. Ето защо предявеният иск за
връщането й следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер като ответникът се
осъди да заплати на ищеца сумата 26,24 лева, получена от ответника без правно основание.
Страните са поискали присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, ответникът
следва да заплати на ищеца сторените разноски в размер на 420,00 лв., от които: 50,00 лв.
заплатена държавна такса, 300,00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 70,00 лв.
заплатено възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК
*********, ул. „Антон Чехов“ № 2, представлявано от М. П. – управител да заплати на Р. К.
ЕФР., ЕГН **********, с адрес: гр. С. сумата от 26,24 лева (двадесет и шест лева и двадесет
и четири стотинки) – платена без основание от ищеца на ответника по фактура №
**********/02.11.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК
*********, ул. „Антон Чехов“ № 2, представлявано от М. П. – управител да заплати на Р. К.
ЕФР., ЕГН **********, с адрес: гр. С. сумата от 420,00 лева (четиристотин и двадесет лева),
представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Окръжен съд- Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6