Обявено на 25.11.2022 г.
Секретар:
/И. Стоева/
РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Радомир, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100123 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК
Ищецът „Е.-П.“ АД /предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.“ АД/, ЕИК ......, гр. София ..,
бул.“Ц.ш.“ № ., район „М.т“, бл. Б.М.Б. Ц., чрез ю.к. Л. М., е предявил против ответника С.
Т. К. от с.С., общ.К., ЕГН: **********, с който моли съда да постанови решене, с което да
признае за установено по отношение на ответника С. Т. К., че дължи на ищеца „Е. -П.“ АД,
следните суми:
- сумата 3776.50 лв. представляваща главница по незаплатена фактура № ...../23.10.2018 г.,
доставено количество, но неизмерено електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г. до
16.10.2018 г. за обект с клиентски № .......за адрес гр.Перник, ул.“В.Г.“ №......, издадена на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на
„Е.- П.“ АД, за която са съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г.
- сумата 1064.77 лв. представляваща законната лихва за забава за периода от 07.11.2018 г. до
23.09.2021 г.
- законната лихва върху главницата, смятано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.
№ .....на РС Радомир, до изплащане на вземането.
1
В исковата си молба ищецът твърди, че ответникът С. Т. К. е регистриран при „ЧЕЗ Е.Б.”
АД като битов клиент за електрическа енергия с място на потребление в гр. Перник, ул.
“В.Г.“ № ...с клиентски № ......., същият е ползвал на посоченото място на потребление
доставена от „ЧЕЗ Е.Б.” АД електрическа енергия за период от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г.
Също така ищецът твърди, че стойността на изразходвана и неплатена ел. енергия е 3776,50
лв. - главница по посочената фактура както и лихва, в размер 1064,77 лв. за период от
07.11.2018 г. до 23.09.2021 г., дължима на осн. чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на
„ЧЕЗ Е.Б.” АД.
Така посочените задължения са станали изискуеми по силата на Общите условия за
продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Е.Б." АД, съгласно които /чл.19, ал.2 от ОУ/ потребителя
разполага с 10 дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия. През
този период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, вземането става годно
за принудително изпълнение по съдебен ред.
Ищецът твърди също твърди, че вземането произтича нa основание чл. 13, ал. 2 , чл. 22, ал. 1
и ал. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1. от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД на 16.10.2018 г. служители на
оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Р.Б.” АД са извършили контролна проверка на електромер с
фабричен № ....за нерегламентирано ползване на ел. енергия за адрес гр. Перник, ул. “В.Г."
№ ..... с клиентски № ........ В момента на контролната проверка в съответствие с чл.58, ал.1
от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3025077/16.10.2018г. В присъствието на
независимите свидетели посочени в КП - В. Н. Г. и И.Й.П. - членове на Федерация на
потребителите. Потребителят е потърсен и не е намерен, както е отразено на стр.1 на КП.
Проверката е извършена и в присъствието на орган на полицията на основание чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, като КП е подписан от присъствалия на проверката полицай Г.Н., който е подписал
протокола, както е посочено на стр. З от същия.
Проверяващите са установили според записаното на стр.З от КП в графа „Описание на
констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия
от СТИ Пипсва пломба на щита на ел. таблото. Електромера е с премахнати изходящи
фазови линии от клемния му блок. Направено е присъединение без средство за търговско
измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип AL/R /френски усукан кабел/. 2 х
35 кв.мм., като в единия си край е присъединен към две от фазовите жила на въздушната
мрежа Н.Н., а другия край захранва ел. инсталацията на обекта. Установи се промяна
схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. По горе описания начин
консумираната в момента на проверката ел .енергия през това присъединение не се отчита
от електромер и не се заплаща.
Установеното представлява несъответствие на метрологичните и техническите
характеристики с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система.
Установено е, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване и измерване,
която е установена и отстранена пред независими свидетели и пред орган на МВР, сметката
се коригира само на основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
2
На ответната страна е изпратено уведомление изх. № NTZ 107545/17.10.2018 г. С него е
уведомен за извършената проверка, приложен е към писмото КП и му е указано, че въз
основа на него ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ. Видно от известие за
доставяне № 8100014531111 на „М и БМ Е.“ ООД е, че връчено на 24.10.2018 г. Светослав
К..
Въз основа на констативен протокол, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“ във вр. с чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партида кл. № ......, регистрирана на името на ответника за периода
от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г.- 90 дни (т.е. за срок не по - дълъг от 90 дни) съгласно чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, както е отразено в предложението за корекция на сметка от 20.10.2018 г.
Коригираните сметки са получени като количеството изразходвана, но незаплатена
електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за съответния период. Приложена
е хипотезата по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“.
Според ищеца е определен периода на грешното измерване - 90 дни, съгласно което е
изчислено потреблението в размер на 19541 kWh за 90-дневния период 19.07.2018 г. до
16.10.2018 г. и е издадена Фактура № ..../23.10.2018 г. на стойност 3776,50 лв., която ищеца
твърди, че не е заплатена.
В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на осн. чл. 17,
ал. 2 от ОУ на ответното дружество на клиента е изпратено писмо изх. № ........./24.10.2018 г.,
с което е уведомен за основанието и размера на извършената корекция.
Ответната страна е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, с който е оспорила иска. На първо
място е направено възражение за изтекла погасителна давност, като се позовава на
разпоредбата на чл.111 ЗЗД. Твърди, че към момента на проверката- 16.10.2018 г. липсва
приложима нормативна уредба, в т.ч и процедура, по силата на които да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Твърди,
че съставеният Констативен протокол при отсъствие на клиента, следва да се подпише от
двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа, като в случая
процедурата по чл.47 ПИКЕЕ не е спазена.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 ГПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Не се спори между страните, че ищцовото дружество „Е.-П.“ АД се е снабдило с
изпълнителен лист по ч. гр. д. № ./2021 г. по описа на РС - Радомир против ответника за
следните суми: 3776.50 лв. представляваща главница по незаплатена фактура №
.../23.10.2018 г., доставено количество, но неизмерено електрическа енергия, за периода от
19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. за обект с клиентски № .......за адрес гр.Перник, ул.“В.Г.“ № ...,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от
служители на „Е.- П.“ АД, за която са съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г.,
както и сумата от 1064.77 лв. представляваща законната лихва за забава за периода от
07.11.2018 г. до 23.09.2021 г.
Ответника твърди, че в случая не е спазена процедура по чл.47 от ПИКЕЕ, поради което не
3
следва да се начислява процесната сума на ищеца за минал период от време. Освен това се
позовава на изтекла погасителна давност, тъй като от датата на издаване на изпълнителния
лист до датата на образуване на настоящото дело бил изтекъл предвиденият в ЗЗД давностен
срок.
От правна страна.
По допустимостта:
Съдът приема, че по делото е установено, че на 16.10.2018 г. е извършена проверка на
електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, която е
извършена с участие на 2-ма представители на Федерацията на потребителите, че е
осъществено неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и така
същият не е бил годен да измерва потреблението на електрическата енергия в имота.
Приетият по делото констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията
на потребителите и на служители на разпределително дружество, разпитан по делото е
свидетеля В. Н. Г. същият е установил закрепените в този протокол обстоятелства.
Свидетелските показания на В. Н. Г. съдът кредитира като логични, последователни,
категорични и резултат от личните възприятия на свидетеля, неопровергани от другите
доказателства по делото. Съдът приема за установено по делото валидно възникнало
задължение на ответника към ищеца за заплащане на процесната сума. В случая Правилата
от 14.10.2013 г. са приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 16.10.2018
г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на чл.48- чл.51 от Правилата са издадени от
компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Тези
Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не
съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа
енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение
на потребителя. След влизане в сила на Правилата, обаче, отношенията между страните по
договора за продажба на електрическа енергия се регулират и от тези Правила, като
съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи
неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези
разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при
установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване или при
негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност, съответно при
неточно въведени данни за параметри на измервателна група, която отговорност е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя,
делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ,
като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния
факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказан
виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства на
разпоредбите на чл.183 от ЗЗД, съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното
4
количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче,
законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на
правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при
промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в
присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на
същата. Гаранция е и изискването по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Правилата са приложими във
всички хипотези на разпоредбите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези
правила - след 16.11.2013 г., като периода на едностранната корекция следва да попада в
периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017 г. по гр. д.
№ 609/2017 г. по гр. д. № 609/2017 г. на ВКС, І-во Т. О.; Решение № 118:18.09.2017 г. по
дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ-ро Т. О.).
Неоснователни са възраженията че не е налице възможност за осъществяване на корекция в
сметката поради отмяна на нормите от чл.1 до чл.47 на ПИКЕЕ. Това е така поради следните
обстоятелства:
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5 членен състав на ВАС, са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче
обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно
действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба
намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. По изложените съображения следва да се приеме, че към
момента на извършване на процесната проверка – 16.10.2018 г., ПИКЕЕ не са били отменени
в тяхната цялост и представляват /конкретно нормите на чл.48 - 51 от ПИКЕЕ/ приложим
нормативен акт. По въпроса дали е налице правно основание за корекция на сметката на
потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в
сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от
16.11.2013 г. /какъвто именно е разглеждания случай/ е формирана практика на ВКС,
намерила израз в решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., реш. №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., реш. № 21/01.03.2017 г. по гр. д. №
50417/2016 г., I г. о., реш. № 160/31.12.2020 г. по гр. д. № 1174/2020 г., ІV г. о., реш. по гр. д.
№ 169/2020 г., ІV г. о., реш. №107/26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г., ІІІ г. о., реш. по гр.
д. № 1553/2020 г., ІV г. о., реш. по гр. д. № 4124/2019 г., ІІІ г. о., реш. № 216/13.01.2021 по
гр.д. № 989/2020 г., ІV г. о., реш. № 47/09.03.21 по гр. д. № 2299/2020 г., ІІІ г. о., реш. №
78/05.05.2021 г. по гр. д. № 2541/2020 г ., ІІІ г. о., решение № 60293 от 20.12.2021 г. по гр. д.
5
№ 652/2021 г., ІІІ г. о и др. В тази практика е изяснено, че поради специфичния предмет на
договорите за доставка на електроенергия, част от правата и задълженията на страните се
регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката и подзаконови нормативни актове.
Наличието на специална регламентация обаче не променя характера на договорните
отношения. Отнася се до договор за продажба/доставка, за който не е изключено
приложението на общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл.183 ЗЗД. Ето защо, дори да липсва специална правна уредба
(преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени
по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018
г. ), купувачът по договора за продажба ще дължи плащане на цената на реално доставената
ел. енергия по силата на общото правило на чл.183 ЗЗД. В цитираната по-горе практика на
ВКС се приема още, че дружеството снабдител може да преизчислява сметките на
потребителите, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена, и в периода,
през който са били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на чл.48 -
чл.51, и дори да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за случаи на
неотчитане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (СТИ) при крайния клиент
за минал период. При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната
процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители. Поради това, гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите
(като тези по отменените чл.47 - чл.51 ПИКЕЕ от 2013 г.), за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.
В нормата на чл.47 от ПИКЕЕ (отм.) се съдържа регламентация относно изискванията, на
които трябва да отговаря констативния протокол. През процесния период чл.47 от ПИКЕЕ е
бил отменен. Тази очевидна празнота в уредбата не може да се отрази върху
законоустановената възможност за извършване на корекция. В случая тя трябва да се
запълни от клаузите на обвързващите страните общи условия, отнасящи се до извършването
на проверки и начина за обективиране на резултатите от тях. Съгласно чл.17, ал.1 от Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Е.-П.“ АД, които е доказано, че са били
публикувани и са влезли в сила, продавачът, въз основа представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период. Според чл.58 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Е.П.“ АД, които също е доказано, че са били
публикувани и са влезли в сила, в случаите, когато по силата на тези общи условия се
съставя констативен протокол /а такъв се съставя съгласно чл.25, ал.1, при проверка, при
която е установено неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия/, той се
подписва от представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. Ако
6
потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, последният се
подписва от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното
дружество /свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите/. В
случай, че потребителят не присъства при съставянето на протокола,
електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда на изпращане на
документи съгласно общите условия.
В разглеждания случай тези изисквания са спазени, поради което наведените възражения от
ответника относно реда за съставянето и съдържанието на констативния протокол са
неоснователни. В конкретния случай по делото се установи от приетите констативен
протокол, заключение по техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира като
неоспорена от страните и неопровергана от другите доказателства по делото, че е
осъществен нерегламентиран достъп и въздействие до вътрешността на електромера, което е
довело до несъответствие на същия с одобрения тип. При така установеното съдът приема,
че потреблението не е измервано от годен електромер, няма точен измерител на количество
преминала електроенергия, поради което и правилно са приложение правилата на чл.48,
ал.1, т.2, буква "б." от ПИКЕЕ. Математически правилното изчисление на потреблението по
правилата на ПИКЕЕ е установено от съдебно техническата експертиза, заключението по
което съдът кредитира изцяло като вярно и неопровергано от останалите събрани по делото
доказателства. Общите условия предвиждат ред за уведомяване на потребителя. По делото
се установи, че потребителят е уведомен по предвиден ред, поради което по делото е
установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна корекция на
потреблението на ищеца за процесния период по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ. В случая
мястото на електротабло и на електромер, липсата на доказателства за неправомерно
поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод, че отговорността на ответника за заплащане на
неотчетена, но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като
обективна и възниква само на основание на установено неточно отчитане на потреблението.
По делото се установи, че причината за неточното отчитане се дължи на промяна в
електромера, препятстваща точното отчитане и водещо до невъзможност да се определи
точното потребление, тоест налице е хипотезата на чл.48, ал.1 т.2, буква "б" от ПИКЕЕ. По
делото е установено, че начислената от ищеца на ответника сума за потребена
електроенергия за процесния период, е изготвена съобразно цените, определение от
Комисията, както и че същата съответства на математически правила, разписани в чл.48,
ал.1, т.2, буква "б." от Правилата за измерване на количество електроенергия (Правилата),
приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г. Тези обстоятелства се установяват от приетото по делото
заключение по съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна и
неопровергана от други доказателства по делото. При така възприето по делото е установено
валидно възникнало вземане на ищеца към ответника за заплащане на сумата от 3776.50 лв.
представляваща главница по незаплатена фактура № ...../23.10.2018 г., доставено количество,
но неизмерено електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. за обект с
клиентски № .....за адрес гр.Перник, ул.“В.Г.“ № ..., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на „Е.- П.“ АД, за която са
7
съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г., както и сумата от 1064.77 лв.
представляваща законната лихва за забава за периода от 07.11.2018 г. до 23.09.2021 г.
Ответната страна се позовава на твърдението, че процесните вземания са погасени по
давност, в рамките на което основание съдът дължи произнасяне. С този иск се търси
съдебна защита- установяване недължимост на вземане поради изтекла погасителна давност,
т. е. че е погасена възможността за принудителното му изпълнение. Законът предвижда
прекъсване на давността с предприемане на действия за принудително изпълнение- чл. 116,
б. "в" ЗЗД.
Между страните не се спори, че ответникът е битов клиент по
смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ по силата на Общи условия, на който е
доставяна електрическа енергия от ищцовото дружество за имота, находящ се
в гр.Перник, ул. “В. Г.“ № ..
Настоящия състав на съда намира, че спорната по настоящето дело сума в размер на 3776,50
лв. не представлява периодично плащане, а еднократно начисляване на сума за потребена
ел.енергия и затова не се погасява с кратката 3 годишна погасителна давност по чл. 111, б.
“в“ ЗЗД. При това положение давностният срок е 5-годишен, арг. от чл.110 ЗЗД, и същият
започва да тече от датата, която е била посочена във фактурата като падеж – 06.11.2018 г.,
т.е. това е моментът от който вземането става изискуемо по правилото на чл.114, ал.1 ЗЗД. С
оглед на което предявената искова молба е на дата - 21.02.2022 г. с оглед на което
предвиденият в чл.114, ал. 1 ЗЗД- 5-годишен давностен срок не е изтекъл.
Спрямо горните изводи настоящия състав на съда нимира, че така предявения иск следва да
бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направени по настоящото дело разноски, както следва: 40 лв.- възнаграждение за
свидетел, 104.23 лв.- заплатена държавна такса, 150 лв.- внесен дапозит за счетоводна
експертиза, 250 лв.- внесен депозит за техническа експертиза. Следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., като разноските по настоящото
производство възлизат общо на 694.23 лв. По ч.гр.д № ..../2021 г. на РС- Радомир сумата от
163.83 лв., от които 96.83 лв.- държавна такса и 67 лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединените искове от ищеца
„Е.-П.“ АД, ЕИК ..., гр.С. ..., бул.“Ц.ш.“ № .., район „М.“, бл. Б.М.Б. Център, против
ответника С. Т. К. от с.С., общ.К., ЕГН: **********, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 3 776.50 лв. /три хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и петдесет стотинки/,
представляваща главница по незаплатена фактура № ../23.10.2018 г., доставено количество,
но неизмерена електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. за обект с
клиентски № .... за адрес: гр.Перник, ул.“В.Г.“ № .., издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от
8
ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на „Е.- П.“ АД, за която е
съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г., сумата от 1 064.77 лв. /хиляда и
шестдесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща законната лихва за
забава за периода от 07.11.2018 г. до 23.09.2021 г., както и законната лихва върху
главницата, смятано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № ......на РС Радомир-
04.10.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника С. Т. К. от с. С., общ. Ковачевци, ЕГН: **********, да заплати на „Е.-
П.“ АД, ЕИК ..., гр. София 1784, бул.“Ц. ш.“ № .., район „М.“, бл. Б.М.Б. Център, чрез
процесуалния представител ю.к. Л. М., следните суми: 694.23 лв. /шестстотин деветдесет и
четири лева и двадесет и три стотинки/- направени разноски по настоящото производство и
сумата от 163.83 лв. /сто шестдесет и три лева и осемдесет и три стотинки/- направени
разноски по заповедното производство /ч.гр.д. № ./2021 г. на РдРС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала,
Съдия при Районен съд – Радомир: __/П/_____________________
9