№ 41477
гр. ...., 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110130747 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.02.2024 г., от И. С. Ц. против
............., в която са изложени твърдения, че ищецът страда от клапна болест на сърцето,
високостепенна аортна стеноза при бикуспидна аортна клапа, високостепенна митрална
инсуфициенция, ЛК дисфинкция, CH-IV ф.к. по NYHA, което наложило да бъде извършена
оперативна интервенция – аортно клапно протезиране. Ищецът поддържа, че в резултат на
извършено PSA изследване били констатирани стойности над нормата ( 5,76 ), проф. д-р
............, началник на ................. – гр. ...., констатирал, че е необходимо да бъде извършено
образно изследване на пациента, за да бъде установена или отхвърлена патология в
простата. Страната сочи, че образното изследване, чрез което може да бъде потвърдена или
отхвърлена патологията в простата може да се осъществи посредством ядрено магнитен
резонанс или чрез GA-68 PET/CT. В исковата молба са изложени твърдения, че поради
наличие на придружаващо сърдечно заболяване изследването на простата на ищеца
следвало да бъде извършено с GA-68 PET/CT, тъй като използването на ядрено магнитен
резонанс е противопоказно за лицето и би довело до неговата смърт. Ищецът поддържа, че
ответникът видно от писмо с изх. № 19-04-186/31.10.2022 г., в отговор на оправено от
дъщерята на ищеца Т. И.ова искане, отказал да поеме разходите за извършване на
изследването, тъй като пациентът не отговарял на изискванията за амбулаторна процедура
№ 36, а именно – онкологичното му заболяване да е с уточнена диагноза и локализация.
Ищецът намира, че амбулаторна процедура № 36 го лишава, независимо от това, че е
здравно осигурен, да се ползва от заплащане на разходите за направа на изследване с GA-68
PET/CT, в резултат на което го лишава от достъпна медицинска помощ, от безплатно
ползване на медицинско обслужване и го поставя в неравностойно положение. В исковата
молба са изложени твърдения, че ищецът поради здравословното си състояние ( наличие на
сърдечно-съдово и онкологично заболяване без уточнена диагноза и локализация ) е
третиран различно в сравнение с други здравно осигурени лица, които имат същите
увреждания, но които могат да се ползват от заплащането на стойността на GA-68 PET/CT от
ответника. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът заплатил сумата в размер на
3000 лева за извършване на GA-68 PET/CT, тъй като без извършване на соченото изследване
било невъзможно да бъде уточнена диагнозата, да бъде локализирано заболяването и да
бъде назначено лечение, като въз основа на резултатите от изследването била извършена
биопсия и бил установен карцином на простата. Ищецът поддържа, че в резултат на
неравноправното третиране от страна на ответника е претърпял имуществени вреди в
размер на 3000 лева – заплатената стойност за извършване на изследване GA-68 PET/CT,
1
които ако беше третиран от страна на ответника равноправно с други лица нямаше да
възникнат, като извършването на соченото изследваше би било заплатено от НЗОК. По
изложените доводи е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането и сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с исковата молба и с молба-уточнение от 27.02.2024 г. са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-медицинска
експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. В
депозирания отговор са изложени твърдения, че на 24.10.2022 г. Националната
здравноосигурителна каса е получила писмо-запитване от Т. И.ова относно заплащане на
изследване GA-68 PET/CT. Представителят на ответника поддържа, че към датата на
запитването е приложим Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 –
2022 г., като в приложение № 18а „Амбулаторни процедури“ е разписан диагностично-
лечебния алгоритъм на Амбулаторна процедура № 36 „Позитронно-емисионна томография с
компютърна томография ( ПЕТ/КТ) ( РЕП/СТ)“. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че съгласно чл. 308, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г., за провеждане на АПр № 36 е необходимо да бъде издадено
медицинско направление за провеждане на процедури/амбулаторни процедури ( бл. МЗ-
НЗОК № 8А), с което пациентът се насочва към лекарска консултативна комисия,
сформирана на основание чл. 77 от Закона за лечебните заведения в структурите по
нуклеарна медицина в лечебните заведения, изпълнители на тази процедура. Представителят
на ответника поддържа, че по делото не са представени доказателства на пациентът да е
издадено съответното медицинско направление, нито са налице данни лицето да е
представено пред ЛКК, която да е обсъдила необходимостта от провеждане на АПр № 36. В
отговора на исковата молба са изложени твърдения, че съгласно представените ведно с
исковата молба документи ищецът на 02.09.2022 г. е провел платен първичен преглед при
проф. ............, като в поле „терапия“ е отбелязано „За ПЕТ/СТ и нов консулт с уролог“, като
по делото не са представени доказателства за проведен нов преглед при уролог.
Представителят на ответника поддържа, че съгласно представена по делото фактура ищецът
е заплатил сумата в размер на 3000 лева за проведено нуклеарно-медицинско изследване на
апарат PET/CT FDG-18F, като амбулаторната процедура е проведена с маркиран с 68 Ga
простат-специфичен мембранен антиген ( 68 Ga PSMA). В отговора на исковата молба са
изложени твърдения, че РЕТ/СТ е комбиниран образен метод, събиращ нуклеарно-
медицинско изследване – позитронно-емисионна томография и компютърна томография (
скенер), като методът се свързва с венозно инжектиране на малък радиоактивен материал –
радиофармацевтик. Представителят на ищеца поддържа, че при извършване на АПр № 36 се
използва универсален туморнотропен радиофармацевтик 18F-FDG с маркирана глюкоза 18F-
FDG. Представителят на ответника поддържа, че индикациите за провеждане на РЕТ/СТ с
маркирани 68 Ga радиофармацевтици са напълно различени от тези на РЕТ/СТ с маркирана
глюкоза 18F-FDG, поради което в края на 2022 г. Българското дружество по нуклеарна
медицина е представило проект за нова амбулаторна процедура за провеждане на съответно
изследване с маркирани 68 Ga радиофармацевтици, съответно изменение на Наредба № 9 от
10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на
НЗОК, каквото изменение към момента на депозиране на отговора на исковата молба не е
направено. В допълнение съгласно чл. 340б от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022
г. към 2022 година цената, която заплаща НЗОК за АПр № 36 е в размер на 1700 лева.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване по иска с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от
2
дискриминация е да докаже твърдения си, а именно, че са налице факти, които обуславят
вероятност за дискриминационно третиране на посочените от него признаци, настъпването
на имуществени вреди, размерът на претърпените вреди и наличието на пряка причинно-
следствена връзка между дискриминационното третиране и настъпването на вреди. При
доказване на твърденията, за които може да се направи предположение, че е налице
дискриминация в доказателствена тежест на ответника при условията на пълно и главно
обратно доказване е да опровергае твърденията за дискриминация или да установи, че
извършените действия са оправдани с оглед на законова цел, а средствата за постигане на
целта са подходящи и необходими.
Във връзка с наведеното от ответника възражение за неспазване на процедурата по чл.
308, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022г. в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че му е издадено медицинско направление
за провеждане на процедури/амбулаторни процедури ( бл. МЗ-НЗОК № 8А), както и че се е
представил пред лекарска консултативна комисия в лечебното заведение, изпълнител на
процедурата. При съобразяване на разпределената доказателствена тежест на основание чл.
146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства за
горните обстоятелства.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба въпроси, както и на
служебно поставени от съда, като предвид разпределената доказателствена тежест по спора
всяка от страните следва да внесе депозит за изслушване на заключението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, вещото лице по която отговори и на следните въпроси: извършеното
изследване, за което ищецът е заплатил сумата в размер на 3000 лева, различава ли се от
изследването по амбулаторна процедура № 36 по Националния рамков договор за
медицинските дейности за 2020 – 2022г., като в случай, че е различно какви са показанията
за провеждане на всяко едно от изследванията, и към 2022 г. включено ли проведеното от
ищеца изследване към амбулаторните процедури по Националния рамков договор за
медицинските дейности и Наредба № 9 от 10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни
дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, при депозит в размер на 700 лева, вносими в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд, от
които 350 лева, вносими от ищеца и 350 лева, вносими от ответника.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Медицински университет – гр. ...., ..... „..........“ с искане
да бъде определен лекар специалист, който да бъде назначен по допусната по делото
съдебно-медицинска експертиза с възнаграждение от 700 лева. Към писмото да се представи
извлечение от въпросите по исковата молба и служебно поставените от съда.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на отговор делото незабавно да се докладва за назначаване на
определеното вещо лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.11.2024 г. от 15.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4