ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1794
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Светлана Анг. Станева
Борис Д. Илиев
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501853 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба, подадена от Т. Д. П.,
ЕГН **********, от град С., ЖК Д. 1, блок 5, вх. А, ап.20, срещу определение
№5084/12.05.2022 г., постановено по гр.д. №5447/22 г. по описа на РС
Пловдив, ХХ граждански състав, с което е върната исковата молба на частния
жалбоподател и е прекратено производството по делото.
Твърди се неправилност на съдебния акт, като се иска отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените дейности. Сочи, че е изпратил писмо, но по обективни
причини не е могъл да го изпрати препоръчано, като вероятно съдът не е
получил отговора му. Уведомил е съда и по имейл.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна,
имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт и в законоустановения
срок. Не е внесена държавна такса, но съгласно чл.75, ал.2 от Закона за
защита от дискриминация такава не се дължи. Разгледана по същество,
частната жалба е неоснователна.
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от частния
жалбоподател срещу „ответника полицай Т. от Полицейско управление в с.
Труд, Пловдивско“, като се твърди, че е тормозен - ответникът е отказал да го
призове с призовка или по телефона, за да го разпита, като по този начин го е
дискриминирал.
С разпореждане №8828/15.04.2022 г. съдията докладчик е указал,
че в едноседмичен срок с писмена молба с препис за другата страна следва да
1
посочи три имена и адрес на ответника, респективно – да посочи други
индивидуализиращи данни за него освен фамилното име; да обоснова правен
интерес от иска, да мотивира твърденията си за дискриминационно третиране
с признак обществено положение – защо счита, че е по – неблагоприятно
третиран от действията на ответника; защо твърди, че отказът на ответника да
му изпрати призовка представлява дискриминация; да посочи на кой от
признаците, посочени в чл.4, ал.1 от Закона за защита от дискриминация се
основава неговото неравноправно третиране и защо счита, че именно
съответното му качество е причина да бъде дискриминиран.
Съобщение е получено от частния жалбоподател на 28.04.2022 г.,
но в определения от съда срок отговор не е получен.
С атакуваното определение №5084/12.05.2022 г.
първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са
отстранени. Поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба,
същата е върната, а производството по делото – прекратено.
Определението е правилно и законосъобразно, като доводите
напълно се споделят от настоящата инстанция.
Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата
молба. Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират
основанието на предявения иск /чл.127, ал.1, т.4 ГПК/, а чрез петитума на
молбата определя вида и съдържанието на търсената защита. При наличие на
предвидените в закона предпоставки за разглеждане на правния спор по
същество съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран.
Съгласно задължителната практика на ВКС, съдът, обаче, е
длъжен да се произнесе по искова молба, която отговаря на изискванията на
чл.127 ГПК и чл.128 ГПК.
Съгласно чл.127, ал.1, т.2 от ГПК исковата молба следва да
съдържа името и адреса на ответника. Такива в исковата молба не са
посочени. Ответникът е индивидуализиран единствено с фамилното си име,
както и, че е служител в ПУ Труд. От съда са дадени указания за
индивидуализация, с оглед конкретизацията на лицето, което според ищеца
следва да отговаря по иска, но това не е изпълнено.
Исковата молба следва да съдържа индивидуализация на спорното
право, която се извършва чрез изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът /основанието на иска/, и заявеното искане /петитума на
исковата молба/ съгласно разпоредбите на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. Ако
съдържанието на исковата молба не отговаря на посочените разпоредби,
респективно - ако в исковата молба не са посочени обстоятелствата, на които
се основава иска, съдът е длъжен да предостави възможност на ищеца да
отстрани нередовността на исковата молба в определен срок, в съответната
хипотеза да конкретизира ясно и точно обстоятелствата, въз основа на които
заявява исковата претенция, съгласно нормата на чл.129, ал.2 ГПК. Това е
2
направено от първоинстанционния съд, като са дадени конкретни указания,
но същите не са изпълнени.
Редовността на исковата молба и надлежното предявяване на иска
представляват абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно. При неотстраняване в предоставения срок на указаните
нередовности съдът е длъжен да върне исковата молба на основание чл.129,
ал.3 ГПК. Така възложените на съда задължения имат за цел да внесат яснота
относно страните, предмета на делото и правната квалификация на
предявените искове като предпоставка за постановяване на допустимо
решение по съществото на спора.
По първоинстанционното дело е постъпила молба от П., като е
отбелязана дата на пощенското клеймо 10.05.2022 г. – след изтичане на
определения от съда едноседмичен срок на 05.05.2022 г. (следва да се
отбележи, че молбата е постъпила в РС Пловдив след произнасяне на съдията
докладчик), като отново не са отстранени нередовностите на исковата молба.
Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че е
уведомил съда, че е изпратил писмо. Дори и да е налице уведомление за
изпращане на писмо, това не освобождава ищеца от задължението му да
отстрани нередовностите в указания от съда срок.
По изложените съображения частната жалба следва да се остави
без уважение, а определението на районния съд - да се потвърди.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №5084/12.05.2022 г., постановено
по гражданско дело №5447/22 г. по описа на РС Пловдив, ХХ граждански
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3