Р Е Ш Е Н И Е
гр. Панагюрище, 15.05.2019
год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
Панагюрище, в публичното заседание двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
при
секретаря Параскева Златанова, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД
№ 321/2018 год. по описа на Районен съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на П.С.П. с ЕГН ********** против НП № 18-0310-000511
от 22.06.2018 на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл. 53 ЗАНН и
във вр. с чл. 177, ал. 1, т. 2, ЗДвП и
за нарушение на чл. 150 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв.
Релевираните в жалбата оплаквания
се свеждат до неправилност на атакуваното НП. Сочи се, че жалбоподателят не е
управлявал посоченото в НП. Моли се за отмяна на обжалваното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и чрез процесуалния си представител адв. Ч., като
поддържа жалбата си, в хода по същество излага, че от събраните по делото
доказателства не се установява посочената в НП фактическа обстановка. Моли за
отмяна на наказателното постановление.
За АНО, редовно призован, не се
явява представител, от същия е постъпило писмено становище, в което се излагат
съображения за неоснователност на подадената жалба.
При проверка основателността на
жалбата, след като съобрази становищата
на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 16.06.2018г. около 20:58 часа в гр. Стрелча, ул. „20-ти април“ е
управлявал мотоциклет *** без да е правоспособен водач- не притежава СУМПС.
Гореописаното било установено от И.И.-
мл. автоконтрольор при РУ- гр. Панагюрище, който съставил АУАН № 630 от 16.06.2018
година против жалбоподателя, а от там било съставено и атакуваното НП.
Последното било връчено лично на жалбоподателя на 28.11.2018 година, а жалбата
против него била подадена чрез АНО на 30.11.2018г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелят С.И. работел като мл.инспектор
при РУ Панагюрище. На 16.06.2018 г. бил нощен автопатрул съвместно с колегата
си св. И.Д. – мл.инспектор в Охранителна полиция в Полицейския участък гр.
Стрелча за времето от 20,00 часа до 08,00 часа на 17.06.2018 г. При обход на
обслужвания район в светлата част на
денонощието свидетелите И. и Д. се движели със служебен автомобил по бул.
„България“ в гр. Стрелча. Автомобилът се управлявал от св. С.И.,*** завил
наляво по ул. „20 април“. Навлизайки
по ул. „20 април“ свидетелите И. и Д. забелязали, че срещу тях се движи лице,
което управлявало мотоциклет „***“ с регистрационен номер
стар образец Пз ****. Тъй като лицето, което управлявало мотоциклета било без каска, полицаите му подали светлинен и
звуков сигнал, за да спре. В този момент лицето управляващо мотоциклета- жалбоподателят П.
направил остър ляв завои, като променил посоката на движението си, качил се на тротоара, слязъл от мотоциклета
и го допрял до оградата на къща, в която живеел.
Полицаите спрели автомобила до жалб. П.. При проверка на документите на
жалбоподателя, установи ли, че същият е неправоспособен водач – не притежава
СУМПС. В хода на проверката полицаите
усетили, че жалбоподателят мирише на алкохол. По този повод св. С.И. сигнализирал на дежурните си колеги от Пътна
полиция в състав
свидетеля И.И. и свидетеля Д.. По повод сигнала на св. С.И. дежурните полицаи от Пътна полиция св. И.И. и св.Д. пристигнали на място и предложили на подсъдимия да
бъде изпробван с техническо средство Алкотест „Дрегер“. В хода на проверката св. И.И.
съставил на жалбоподателя и АУАН № 630
от 16.06.2018г. за нарушение на разпоредбата на чл. 150 ЗДвП, тъй като същият
не притежавал СУМПС.
Гореописаната фактическа
обстановка, която, съдът възприе въз основа на събраните по делото писмените
доказателства, както и гласните такива – разпити на свидетелите И.И., Г.Д., И.Д.,
С.И., Н.П.и С. П..
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.И., Г.Д.,
И.Д., С.И., тъй като същите са
последователни, логични, непротиворечащи помежду си и
се подкрепят от събрания по делото обективен доказателствен материал. Освен
това по делото няма данни свидетелите да познават жалбоподателя отпреди, поради
което не е оправдано да се приеме, че и четиримата полицейски служители целят
умишлено подвеждане на жалбоподателя под административнонаказателна
отговорност, тъй като за тях той е случайно лице.
Съдът не дава вяра на показанията
на свидетелите Н.П.и С. П., тъй като същите са близки родственици на
жалбоподателя – негови родители, съвместно с които той живее, поради което
съдът счита, че същите обслужват защитната теза на жалбоподателя.
За пълнота на изложението следва
да се добави, че с определение в о.с.з. съдът остави без уважение искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за допускане като доказателство
видеозапис записан от техническо устройство намиращо с в автомобила на РУ –
Панагюрище, управляван от свидетелите И.И. и Г.Д., тъй като от всички събрани
по делото доказателства се установи, че св. Д. и Ив. И. са пристигнали след
подаден сигнал от св. Д. и св. С.И., които са спрели жалбоподателя. Предвид
изложеното видеозаписа от патрулния автомобил се явява неотносим към предмета
на доказване, който се състои в доказване управляване на мотоциклета от
жалбоподателя и наличието на правоспособност. Приобщаването като доказателство
на посочения видеозапис няма да спомогне за изясняване на нито едно от
посочените обстоятелства, поради което това доказателствено искане бе оставено
без уважение.
При така
установената фактическа обстановка от фактическа страна съдът приема, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършените
нарушения по чл. 150
ЗДвП
е законосъобразно ангажирана.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми. В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност
на административнонаказателното производство против него. В рамките на контрола
по процесуална законосъобразност съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, след
като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0310-000511 от 22.06.2018 г. на
Началника на РУ Панагюрище, с което на П.С.П. с ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН и във вр. с чл. 177, ал. 1, т. 2, ЗДвП и
за нарушение на чл. 150 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: