№ 1466
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.ова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501582 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът А. Т. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззивникът Д. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛСТВО
ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3880 от 12.09.2024 година.
Адв. В.: Поддържаме въззивната жалба, както и допълнителното
становище, което сме изготвили във връзка с определението на съда за
насрочване. Подробни съображения сме изложили. Поддържаме и искането
си, досежно разпита на А. М., който и водим.
1
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения отговор.
Запознат съм със становището на въззивниците, депозирано във връзка с
доклада на въззивната инстанция, като съм представил и становище от името
на въззиваемия, което също поддържам. По отношение на допуснатия
свидетел, тъй като забелязах в системата, че няма внесен депозит от колегата,
аз водя допуснатия с определението свидетел И. Н., който моля да бъде
разпитан, съобразно определението на съда.
Адв. В.: Не възразявам да бъдат изслушани и двамата свидетели с
условието, който разпитаме първи да остане в залата, защото може да се
наложи да правим и очна ставка.
Адв. Г.: Все пак свидетелят беше допуснат, както при приложение на
чл.159, ал.2, така и с оглед на това, че в първата инстанция във второто
съдебно заседание беше поддържано искане за един свидетел. Сега водим
двама свидетели в полза на въззивниците. Аз считам, че трябва да се
придържаме към този свидетел, който е бил допуснат. Това са техните
твърдения, които се поддържат.
Адв. В.: В първата инстанция съвсем ясно е посочено в протокола, че
става въпрос за колегата адвокат М..
Адв. Г.: Така е направено искането. Искате Н. и евентуално ако той не
каже истината – друг, втори свидетел.
Адв. В.: Не, казахме, че искаме двама. Единият е М., а вторият е Н., за
който е абсолютно ясно, че няма да каже истината, тъй като е пряко обвързан
с дружеството, за което нося справка.
СЪДЪТ, по отношение на направеното със становището на
въззивниците чрез адвокат В. възражение, касателно доклада по делото,
намира, че не се налага извършването на нов доклад, нито преразпределение
на доказателствена тежест. Тези оплаквания са въпроси по същество, които ще
бъдат разглеждани с решението.
Що се касае до искането за разпит на свидетеля А. М. и ревизиране на
определението в тази му част, съдът като съобразява изложеното от
въззивниците в съдебно заседание, както и изложеното във въззивната жалба,
намира, че са налице основания за изменение на определението в тази част,
като право на страната, организираща защитата си, е да посочи съответния
свидетел, който да бъде разпитан. В случая страната е конкретизирала
исканията си с настоящото становище, като е определила като свидетел, който
желае да бъде разпитан – А. М., с оглед на което и съдът намира, че именно
този свидетел следва да бъде допуснат до разпит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ИЗМЕНЯ Определение № 3880 от 12.09.2024 г. в частта, в която е
допуснат до разпит при режим на призоваване свидетелят И. Ц. Н., като
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. А. М..
Адв. В.: Запозната съм със становището на въззиваемата страна. Считам,
че нещата са по същество на спора, но със сигурност становището съдържа
нещо много важно за конкретния спор, че тук се търпи пълно неизпълнение на
задълженията на моите доверители. Нещо, което се опровергава с
доказателствата, но това е, както казах, въпрос по същество. По отношение на
свидетелите аз съм изразила становище. Държим на свидетеля А. М.. Ако
колегата така или иначе води свидетеля И. Н., мисля, че стана ясно, че
показанията там ще бъдат противоречиви, но предоставям на съда да прецени
дали да проведе разпит на този свидетел, доколкото и колегата направи такова
искане. Молбата ми е обаче да не освобождаваме свидетелите при разпита,
защото със сигурност според мен ще се наложи да направим очна ставка.
Адв. Г.: Твърденията на страните са такива, че това е лицето, на което е
предадено пълномощното и с оглед разкрИ.е на обективната истина и в
отговора на въззивната жалба, и в становището съм поддържал искане за един
свидетел за насрещно доказване за обстоятелствата за предаването на
пълномощното, защото се оказва, че това е същината на спора.
Адв. В.: Именно във връзка с това искане, И. Н. към момента е
управител на „Инвестиции и строителство“, на едно от дружествата, за което
представям актуална справка от Търговския регистър.
Адв. Г.: Това не се спори. Аз, затова имам контакт с него. Той е
управител на някое от дружествата на Л. С., който е собственик на
„Инвестиции и строителство инженеринг“.
Адв. В.: Просто представям справка, че са свързани и че имат отношения
един към друг във връзка с цененето ако го допуснете, тъй като те вече имат
допуснат един свидетел, който е изслушан в първоинстанционното
производство.
Адв. Г.: Свидетелят в първата инстанция беше във връзка с
изпълнението.
Адв. В.: Беше за същите факти.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане до разпит на И. Ц. Н.,
като съобрази, че такъв свидетел е допуснат в първоинстанционното
производство за идентични обстоятелства, както и обстоятелството, че в
отговора на въззивната жалба не е направено искане за разпит на този
свидетел, намира, че към настоящия момент не са налице основания за
допускането на лицето И. Н. до разпит, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на И. Ц.
Н. като свидетел на въззиваемата страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на въззивниците, с оглед на което снема самоличността му:
А. А. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: Познавам страните чрез наша обща
позната – Ю. М., която е брокер на недвижими имоти. Тя живееше във Варна,
а сега живее и работи в София. Тя беше дала моя телефона на единия от
братята – Д. К., който ми се обади от Испания (той там работи) и ме помоли да
им съдействам – на него и на брат му, за да установят какво включва
наследството на починалия им баща. Това беше ако не се лъжа средата на
януари 2022 г. Започнах да поддържам връзка с него по телефон и Вайбър.
Казах му, че ще ми трябва пълномощно, за да получа удостоверение за
наследници, за да извършвам справки в банки, банкови сметки, към БНБ за
сейфове и т.н. Такова пълномощно получих в началото на март с едно
известно забавяне, тъй като той ми обясни, че чакал около двадесет и няколко
дни да му насрочат час в Консулството. Пълномощно беше подписано от него
на 24.02.2022 г. Аз го получих в началото на март. Извадих веднага
удостоверение за наследници на починалия им баща от Общината в град
Перник. Започнах да извършвам справки в банките за наличност по банкови
сметки. Преди това минах през Регистъра към БНБ, за да установя, в кои
банки има сметки починалият им баща и дали има сейфове и банкови касети и
също през месец март, може би средата на март или около двадесети март
2022 г. заедно с моята позната Ю. М. и съпругата на починалия им баща С. К.а
посетихме господин С. в офиса му в град София на една от фирмите му.
Мисля, че беше на бул. „А. Стамболийски“, тъй като по това време разбрахме,
че баща им е страна по договор за учредяване право на строеж за изграждане
на жилищна сграда на ул. „Пейо Яворов“ в гр. Варна. На тази среща се разбра,
че предвиденото обезщетение по предварителния договор и впоследствие
документите, съпътстващи този договор…той си избира апартамент в
сградата. Разбрахме, че сградата не може да бъде изградена на 6 етажа, както е
предвидено. Ще има 5 етажа, а неговият апартамент № 34 беше на шестия
етаж и вече започнахме да водим преговори как да бъдат обезщетени двамата
братя К.и и С. К.а. Първоначално в края на март имах размяна на и-мейли с
една дама от фирмата на господин С.. Помолих я да ми изпрати документи. Тя
изпрати някои от строителните книжа. През месец май започнах да водя
кореспонденция с адвоката на „Инвестиции и строителство инженеринг“ –
4
господин Н.. На 11 май получихме една покана от него, че не е подписано
пълномощно от двамата братя, което да даде възможност на фирмата да види
строителните книжа, да получава нужните одобрения. Аз още на 12 май
върнах отговор, че в крайна сметка те не са неизправна страна по договора,
тъй като към тази дата на тях не им е предложено никакво обезщетение и че е
редно да бъде уреден въпросът с обезщетението – или апартамент в сградата,
или някаква парична сума. Между 12 и 31 май в крайна сметка стигнахме до
един устройващ страните вариант да им бъде предложен апартамент № 21 в
новострояща се сграда и паркомясто № 18, включително фирмата предложиха,
тъй като и С. К.а, и двамата братя К.и бързаха да продадат това, което имаха в
сградата, вариант за обратно изкупуване. Впоследствие получихме покана да
се явим пред нотариус на 01.06.2022 г. за подписване на нотариален акт за
учредяване право на строеж. Първоначално двамата братя мислиха да не се
явяват, затова ме упълномощиха мен на 20 май, но в крайна сметка решиха да
се явяват лично. Аз пристигнах в град Варна на 31 май. Докато пътувах,
получих обаждане от офиса на господин С. от една от неговите секретарки.
Той поиска среща само с мен без двамата братя. Аз информирах А. К. за това.
Отидох на тази среща. А. К. ме чакаше пред офиса. На срещата господин С.
ме попита дали моите клиенти биха имали нещо против ако учредят право на
строеж на друго дружество. Аз му казах, че няма да имат нищо напротив,
стига да бъдат обезщетени, както е договорено. С това срещата приключи. На
другия ден вече на първи юни се видяхме пред нотариуса. Ние пристигнахме
по-рано някъде към 9 и нещо. Нещата се проточиха доста, защото имаше
много хора. Ние приключихме последни с подписване на документите. Тогава
двамата братя К.и подписаха 5 документа. Единият беше нотариалният акт за
учредяване право на строеж. Другият документ беше една спогодба между
„Инвестиции и строителство инженеринг“ и „Резиденшъл Пропъртис
Владислав“ и учредителите на правото на строеж, по силата на което всички
страни се съгласяваха „Резиденшъл Пропъртис Владислав“ да встъпи в
правата на „Инвестиции и строителство инженеринг“ по първоначалния
договор за учредяване право на строеж. Мисля, че беше от 2018 г. Подписа се
и предварителен договор между братята К.и и „Резиденшъл Пропъртис
Владислав“ за прехвърляне на идеални части от правото на строеж за
апартамент № 21 и паркомясто № 18. Фирмата плати и капаро, доколкото си
спомням. Двамата братя съответно дължаха едно доплащане, за да получат
това обезщетение, което също платиха тогава. Единият от тях плати цялата
сума. Мисля, че беше около 1000 евро. Имаха доплащане 3500 евро. Платиха
съобразно тяхната една/трета. Подписаха се и две пълномощни. Едното
пълномощно беше, с което те упълномощаваха две физически лица – мъж и
жена да ги представляват пред местни и централни администрации, пред
други юридически лица във връзка със строителството на сградата, да
5
подписват всички необходими документи в тази връзка и ми подписаха едно
пълномощно на мен, аз да ги представлявам при сключване на окончателен
договор, като крайният срок за сключване на окончателния договор беше
определен съгласно предварителния договор – 31.10.2022 г. Преди тази дата аз
се опитах да направя връзка с фирмата-купувач и с адвокат Н., за да разбера,
докъде е стигнало строителството на сградата и имат ли някакви актове за
завършен етап строителство, тоест какво ще продаваме – идеални части от
право на строеж за апартамента и паркомястото или вече в изградени обекти в
груб строеж. Не можах да направя връзка с тях. Не ми се вдигаха телефоните
от адвокат Н.. Изпратих им една покана, която се върна неполучена. Както
беше в плика на „Еконт“, така се върна. В тази покана ги каних да ми
отговорят, имат ли възможност за плащане на продажната цена по договора
към 31 октомври и ако нямат да ми кажат кога ще имат, тъй като нямах вече
комуникация с тях. На 31 октомври се явих пред нотариус Ш.. При него се
беше получило едно писмо от „Инвестиции и строителство инженеринг“ по и-
мейл от 28 октомври, в което пишеше, той дали иска документи, които съм
длъжен да представя по сделката. Аз му казах, че това не е фирма, която е
страна по сделката и в крайна сметка очаквах да се яви техен представител от
страна на купувача. Такъв не се яви. Чаках два часа. Направихме един
протокол за това, че съм дошъл и си тръгнах.
Пълномощното беше предоставено заедно с други документи, които
подписаха страните, на една сътрудничка на господин С.. Предполагам, че
работи в някоя от неговите фирми, тъй като аз я видях на 31 май, когато
проведох срещата с господин С.. Тогава я видях в неговия офис. Симпатична,
млада жена на видима възраст около 30 години. Тя беше дошла с господин С.
и помагаше при събиране на документи и подреждане на документация.
Пълномощното и беше дадено в оригинал. Не съм сигурен, че пълномощното
́
беше към нея. По-скоро ми беше обяснено, че това са две лица, които движат
строителните книжа на фирмата – мъж и жена. Даже дали не споменаха нещо,
че едната била в майчинство, пък затова се наложило…нещо от този род. Дали
беше в майчинство или нямала време или възможност да работи, затова искат
да се упълномощят две лица – мъж и жена. Проектът на пълномощното беше
изготвен и представен по образец на фирмата. Впоследствие съм виждал и
други такива пълномощни по същия образец. Винаги са давани на физически
лица, а не конкретно на фирмата. Доколкото знам, впоследствие това
пълномощно е било използвано от фирмата. Самото предаване стана на
същата дата, на която беше сделката – на 01.06.2022 г.
Свид. М. на въпроси от адв. Г.: Това пълномощно, след като беше
разписано, не само Вие, но и всички хора присъстващи там предаваха
документите, които подписват на това момиче. Тя събираше всички
6
документи, засягащи сделката и последващите действия, които трябва да
бъдат извършени след тази сделка. Говорим за техния екземпляр от
предварителния договор, спогодбата, пълномощното, нотариалния акт за
учредяване на строеж. Всички тези документи тази сътрудничка на господин
С. си ги събираше и след това най-вероятни ги е отнесла в офиса на фирмата.
Господин С. беше на сделката. Не предадох пълномощното на него, защото
той не е страна по пълномощното. Страна по пълномощното са физически
лица. Той беше наредил на своята сътрудничка, тя да се грижи за събиране на
документите. Той затова я беше довел. Той е шеф. Вие как бихте се
почувствали ако предоставяте някакъв актив, а не получавате нищо? Аз мога
да представя цялата кореспонденция на и-мейл. Един месец сме водили
кореспонденция във връзка с това как да бъдат обезщетени хората, след като
няма да има апартамент на шестия етаж. За тези лица, за които е
пълномощното, казаха, че те движат строителните книжа във връзка със
строителството на този обект. Аз така си го обясних: вместо ние да
упълномощаваме фирмата и тя след това да преупълномощава физически
лица, които така или иначе ще я представляват пред съответните местни и
дръжавни администрации, директно упълномощаваме физически лица. Още
повече, че ние тогава подписахме и предварителен договор за покупко-
прподажба. Аз предполагах, че ще стигнем до окончателен договор в рамките
на два-три месеца и от тук нататък фирмата ще се занимава с всички
подробности свързани със строителството.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Понеже стана въпрос за тази спогодба, всъщност ние нямаме
копие от нея. При мен тя дойде от едни други обезщетени. П. А. дойде при
мен да я консултирам с обект в същата сградата и просто спогодбата сега
попадна при нас. Представям я. Колегата я има. Би било редно да ни я
представи. Тя също е от 01.06.2022 г. Ние продължаваме да твърдим, че този
договор от 2018 г. е нищожен, но се вижда, че от 01.06.2022 г. едва тогава
страните…ако приемем, че този договор не е нищожен в цялата си част, а
само в отделни клаузи, въпреки че той е с невъзможен предмет, едва тогава са
встъпили в него. На същата дата те са дали процесното пълномощно. Честно
казано цялата работа е защото не искат да се платят едни пари по тази сделка
и не искат да си изпълнят задълженията по предварителния договор, защото
изначално това пълномощно е в тях. Те са се ползвали от него още през месец
септември пред Община Варна и както и да се опитват да го извъртат и както
да се опитват да кажат, актът, с който се е произнесъл административния,
крайния на Община Варна, е от края на месец септември, тоест към онзи
момент това пълномощно вече е използвано.
7
Адв. Г.: Не виждам какво отношение има това нещо със спора. Не
виждам и каква е процесуалната възможност към настоящия момент това
нещо да бъде представено. Страната очевидно е разполагала с него. Пише „Д.
Т. К. и А. Т. К.“ – въззивниците.
Адв. В.: Всички документи са останали във вас. Абсолютно всички са
били предадени. Давам го като копие, защото ми го предостави друга жена.
Адв. Г.: Аз не съм я виждал тази спогодба. Това, което ми беше обяснено
е, че е имало опит за подписване на такава спогодба, но не е подписана от
всички страни и аз затова не съм я искал. Дадох само тази, която е подписана
между самите дружества.
Адв. В.: Предоставям на съда. Той да прецени.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане за приемане на
представената в днешното съдебно заседание спогодба, намира, че са
преклудирани процесуалните възможности за представяне на нови
доказателства. Страната е имала възможност своевременно да се снабди и да
представи така представеното в днешното съдебно заседание доказателство, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото на представения в днешното съдебно заседание от въззивниците
заверен препис на спогодба.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Аз поддържам искането си за допускане като свидетел на И. Ц.
Н. за предаването на пълномощното, тъй като те твърдят (това са техни
твърдения): „Той беше взел пълномощното.“. Сега водят свидетел, който
казва, че друг бил взел пълномощното, но той присъствал на сделката и той е
подписал нотариалния акт. Той е запознат с разговорите, свързани с целия
процес на предаването на това пълномощно.
Адв. В.: Ще си позволя да кажа, че сам казахте, че той изпълнява това,
което каже господин С..
СЪДЪТ не намира основания за ревизиране на определението си за
недопускане като свидетел на И. Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане от
въззиваемата страна за разпит на свидетеля И. Н..
Адв. В.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършването им.
8
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие и преводно нареждане. Нямам възражения по
разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което изцяло да отмените така постановеното първоинстанционно решение,
което не само, че е незаконосъобразно и неправилно, то е постановено по един
непредявен иск. В цялото производство ищецът и въззиваема страна в
настоящото производство поддържа, че доверителите ми не са изпълнили
задължението си по предаване на процесното пълномощно. Както при
нотариус Ш. се установи, на 01.06.2022 г. от неговия регистър има такова
пълномощно. Ние се снабдихме от първоинстанционното производство и се
установи, че още през месец септември 2022 г. е издадена Заповед от
21.09.2022 г., в която процесното пълномощно – преписката по нея е
използвана, тоест на седми септември е представено, на двадесет и първи е
издаден административния акт, който е поискан и към онзи момент
пълномощното е било очевидно в държание на въззиваемата страна. Същото
се потвърждава и от доказателствата, а именно преписката за „Енерго-Про“,
като не е вярно, както твърди колегата, че в „Енерго-Про“ подаването на
документите са се забавили, поради недобросъвестността на моите
доверители, които изобщо според тях не са представили пълномощно, а точно
обратното – пълномощно е представено и в самата преписка е видно, че едно
от пълномощните, което не е на моите доверители, а е съвсем на трети човек,
е от 02.11.2023 г. Дори и да е имало забавяне, то не е било по вина на моите
доверители, а е било по вина на някоя от другите страни по сделката. Това е
посочено под точка 10 в писмото на „Енерго-Про“. Подробни съображения
моля да изразя в писмени бележки, като моля да ми определите срок след
изготвяне на протокола, за да мога да използвам, това, което днес свидетелят
А. М. потвърди, че пълномощното към дата 01.06.2022 г. е подписано и е
представено на посочено от дружеството лице. Молим да ни присъдите
разноските.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение като валидно, допустимо и правилно. По делото са налице
категорични доказателства за неизправността на въззивниците, като
изпълнението на задължението след завеждането на исковете сочи единствено
неоснователността на последните. Моля също за срок за писмена защита след
изготвяне на протокола и моля за присъждане на разноски в полза на
9
въззиваемата страна.
Адв. В. /реплика/: Исковете за заведени през месец октомври 2022 г.,
обезпечението на бъдещия иск, а искът е заведен след това. Тоест
пълномощно и към нея дата не само е било налично, но вече се е и ползвало.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити по
спора в едноседмичен срок от изготвянето на настоящия протокол.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10