РЕШЕНИЕ
№ 1139
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Т.
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Т. Гражданско дело №
20215330101839 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективносъединени искове по чл. 432, ал. 1
вр. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от И. Г. М., ЕГН **********, Е. Б. М., ЕГН
**********, живущи в с. ************, обл. *********, ул. ****** № *** и
М. С. А., ЕГН ********** от с. ***********, обл. **********, ул. ********
№ *** чрез адв. К., против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Позитано” № 5, представлявано от ********** Н. Ч. и И. Г. за осъждане
ответника да заплати на ищеците суми от по 10 000 лв., като частични искове
от 50 000 лв., за причинените им неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на техния ***** М. Г. Г..
Притендира разноски.
По делото е конституирано трето лице помагач на ответника -ДП
„Национална компания железопътна инфраструктура“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Княгиня Мария Луиза" №
110.
В исковата молба се твърди, че на 12.11.2019 г. около 06:50 ч., по
околовръстния път на северната индустриална зона на гр. ****** в посока
запад - изток /към бул. *********/ се е движил л. а. „Опел *****“ с peг. №
1
*********, управляван от И. Г. Г., който в района на ЖП - прелез на км. 8+830
в междугарието ******** ****** нарушил правилата за движение по
пътищата и реализирал ПТП с влак № ******. В резултат на катастрофата е
загинал возещият се в автомобила пътник М. Г. Г.. Ищците са дядовци и баба
на загиналия М. Г. Г.. По случая е образувано НОХД № ****/ 2020 г. по описа
на ОС - *******, което е приключило с влязла в сила присъда съгласно, която
подсъдимият И. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 12.11.2019 г. около
06:50 ч., при управление на л.а. „Опел *****“ с per. № ********* по
околовръстния път на северната индустриална зона на гр. ****** в посока
запад - изток /към бул. *********/ при приближаване на ЖП - прелез на км.
8+830 в междугарието ******** - ****** нарушил чл. 51, ал. 2, чл. 53, ал. 1
от ЗДв11 и чл. 109, т. 4 от ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта
на М. Г. Г., както и телесни повреди на още едно лице, с което с осъществил
състава на престъпление по чл. 343, ал. 4. вр. ал. 3, б. „Б“, предл. 1, вр. ал. 1,
вр. чл. 342, ал. 1 от ПК. Причина за настъпилото произшествие са
допуснатите от водача на лекия автомобил нарушения на правилата за
движение по пътищата. В конкретния случай лекият автомобил се е движил с
технически несъобразена спрямо конкретната пътна обстановка, пътни и
атмосферни условия скорост. При движение със съобразена спрямо
конкретната пътна обстановка скорост виновният водач е можел да спре и да
не допусне настъпване на ПТП. Налице е пряка връзка между деянието на И.
Г. Г. и настъпилите обществено опасни последици - причинената смърт на М.
Г. Г.. За л. а. „Опел *****“ е per. № *********, има сключена застраховка
“Гражданска отговорност” з. п. **************/12.07.2019 г. със срок на
валидност една година, считано от 13.07.2019 г. до 12.07.2020 г. със ЗАД
„БУСТРАД ВИЕНА ИПШУРЪПС ГРУПА гр. София. По силата на този
договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица,
свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 000 000 лв.,
за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за 2019 г. Ищците са предявили
претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗАД
„БУСТРАД ВИЕНА ИПШУРЪПС ГРУП“, като са представили всички
документи, с които разполагат. С обратна разписка от 16.10.2020 г.
ответникът е уведомен за настъпилото събитие. По заведените претенции към
настоящия момент застрахователят не е изплатил обезщетения. Починалият е
бил мъж в разцвета на силите си и в отлично здравословно състояние. Бил е
много трудолюбив, водил е много динамичен начин на живот и винаги се е
занимавал с нещо. М. е бил любящ съпруг, обичан син и *****. Той е давал
всичко за своето семейство, обичал го е и е бил негова опора, грижил се е
всеотдайно за него. Ищците преживяват изключително тежко смъртта на своя
*****, която била неочаквана и съкрушителна за тях. Връзката по между им е
била изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и
привързаност, като винаги са си помагали и подкрепяли. Те са се грижили
2
сърдечно за малкия М., като са помагали на родителите му за неговото
възпитание и отглеждане. В резултат са изградили особено силна връзка по
между си, като загиналият дори е приемал своите баби и дядовци като втори
родители, на които може да се доверява и уповава в радостни и тъжни
моменти. Дори и след като М. вече пораства връзката му с ищците не
отслабва. Той продължава да поддържа близки и редовни контакти с тях.
Търси техните съвети и напътствия, които да му помагат в житейския му път.
Продължили са да се грижат един за друг, оказвали са си взаимна помощ и
подкрепа, останали са силно привързани по между си. Страданията се
отразяват изключително негативно и на здравословното им състояние.
Моралните страдания, търпяната скръб от невъзвратимата загуба са огромни
и неописуеми и ще ги съпътстват през целия им живот.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете.
Потвърждава сключения договор за застраховка и валидността му към
момента на настъпване на събитието, настъпилата смърт на М. Г. по вина на
водача на автомобила, както и отправяне на притенция към него за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва наличието на отношения
между ищците и починалото лице надхвърлящи обичайните за родствената
връзка и възприемането им като втори родители. Посочват, че последния е
имал самостоятелно домакинство. Отрича влошаването на здравословното
състояние на ищците в резултата на настъпилата смърт на техния близък.
Притендира съпричиняване на резултата от ПТП поради липсата на предпазен
колан. Оспорва размера на притендираните вреди, като сочи, че сумата над
5000 лв. е прекомерна. Твърди, че периода на притендираната лихва е
неправилно определен.
В предоставения срок за отговор третото лице ДП „Национална
компания железопътна инфраструктура“ оспорва исковете. Отрича
отношенията между ищците и починалия да са били по силни от нормалните
за роднинската им връзка. Твърди, че родителите на М. Г. също са отправили
притенции за вреди, което изключва твърдението, че бабата и дядото са се
чувствали като негови родители. Вина за настъпилото събитие имат две лица
и отговорността следва да се понесе от същите съобразно степента на вината
им.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- смъртен акт №
*****/18.11.2019 г., удостоверениа за наследници от 25.09.2020 г. на Община
******* е видно, че и ищците са дядовци и баба по майчина и бащина линия
на М. Г. починал на 17.11.2019 г.
От представените писмени документи-протокол за ПТП от 21.11.2019
3
г.; присъда № ***/18.05.2020*** г. на ****** е видно, че смъртта на М. Г. е
настъпила вследствие на ПТП, настъпило при сблъсък на лек автомобил
„Опел *****“ с влак на ЖП прелез в междугарието ********-******. Вината
за настъпилото събитие е на И. Г. Г.. За извършеното деяние е налице влязла в
сила присъда на ****.
От показанията на свидетеля Г. С. М., племеник на ищците, се
установява, че И. и Е. М.и имали силна връзка с М., който нощувал много
пъти при тях и те се грижили за него, когато родителите ходели на работа. Те
много държали на него и смятали, че той ще ги гледа. След смъртта му били
отчаяни. Много плакали на погребението. Преди това семейството било
много весело и често се събирали, но след смъртта на М. престанали. И.
получил инфаркт, а Е. не е добре - все е болна. Почти всяка седмица ходят на
гроба на М.. М. преди да почине живеел с жена си при майка си и баща си.
Той 2 - 3 седмици преди да почине разбрал, че жена му е бременна. Помагал
на баба си и дядо си за всичко.
От показанията на свидетеля А. Р. К., без родство с ищците, се
установява, че М. често посещавал дядо си в *********, на когото е кръстен,
особено през лятото и оставал там със седмици. След смъртта му дядото не
ходел на събирания-сватби, кръщенета. Говори за спомените си и се
натъжава.
От изготвеното заключение от 27.10.2022 г. по извършената КСМАТЕ е
видно, че удара между превозните средства е настъпил в предната дясна част
на автомобила. Вследствие на същия са настъпили значителни деформации и
части от купето са навлезли в салона на автомобила. М. Г. е седял на предната
дясна седалка и е бил без поставен колан. Травматичните му вреждания по
главата и гръдния кош са причинени вътре в купето от удар с много висока
кинетична енергия или притискане с твърд тъп предмет. Същите не биха се
повлияли от поставен предпазан колан.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че смъртта на М. Г. е настъпила в резултат на процесното ПТП,
вината за което на И. Г. е установена с влязла в сила присъда. Няма спор и, че
към момента на инцидента е била налице валидносключена застраховка „ГО“
4
ударения автомобил при ответника на основание, на която ищците са
притендирали от последния заплащане на обезщетение.
По иска по чл. 432, ал.1 КЗ:
Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица участници в движението по
пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно
превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от
увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка
гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на
застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички
кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към
момента на увреждането съществува валидно застрахователно
правоотношение между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени
доказателства се установяват факти доказващи противоправно поведение на
водача на застрахования лекия автомобил, което е допринесло за възникване
на ПТП и причиняване на смъртта на М. Г.-***** на ищците. Ето защо наред
с обстоятелството за налично валидно застрахователно правоотношение към
момента на инцидента между собственика на автомобила причинител на
смъртта на лицето и ответника-застраховател се налага извод за дължимост
от последния на обезщетение на пострадалите за настъпилите последици,
явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането.
Съобразно ТР№ 1/2018 г. на ОСНГТК на ВКС материално
легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена
смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление № 4 от 25.V.1961
г. и Постановление № 5 от 24.ХI.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по
изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и
страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени.
Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и
5
действително претърпени от смъртта му вреди.
С оглед събраните по делото гласни доказателства съдът намира, че М.
Г. е бил в близки отношения с ищците. Често ги е посещавал и като дете е бил
обгрижван от тях. Тези отношения се преценят от съда като традиционни и
обичайни за близките роднини. Не се установява, от ищците да е била
поемана родителска отговорност по отношение на техния *****, който не им
единствен такъв, и те да са правили преценки за начина на отглеждането му,
възпитание и образование. Даже към момента на смъртта си същия е имал
самостоятелен живот в друго домакинство. Независимо от данните, че
родствениците са преживели тежко смъртта на своя близък, влошили са
емоционалното и здравословното си състояние, често ходят на гробищата,
съдът намира, че тези дълбоки негативни преживявания потвръждават
наличието на близки отношения между лицата, но те не излизат извън
пределите на обичайните такива. Не се установяват обстоятелства сочещи
„изключителност“ на отношенията. Ето защо съдът намира, че не са налице
предпоставките за присъждане на обезщетение за претърпени от ищците
неимуществени вреди от смъртта на техния *****. В този смисъл се споделя
възражението на ответника за липса на отношения между ищците и
пострадалия надхвърлящи обичайните такива.
Предвид това не следва да се обсъждат останалите въпроси имащи
отношение към размера на обезщетението и наличието на принос на
пострадалия за настъпване на вредоносния резултат.
Ето защо исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ следва да се отхвърлят.
Отхвърлянето на главните искове е предпоставка за отхвърляне и на
обективносъединените с тях акцесорни такива за заплащане на обезщетение
за забава.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на ищците
разноски не се дължат.
На ответника на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК следва да се присъдят
притендираните разноски в размер от 200 лв. възнаграждение на вещо лице,
100 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 200 лв. за адвокатско
възнаграждение съобразно приложения списък и доказателства за сторени
такива.
6
Съобразно чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице помагач не се дължат
разноски.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Г. М., ЕГН **********, Е. Б. М., ЕГН
**********, живущи в с. ************, обл. *********, ул. ****** № *** и
М. С. А., ЕГН ********** от с. ***********, обл. **********, ул. ********
№ *** чрез адв. К., против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Позитано” № 5, представлявано от ********** Н. Ч. и И. Г. искове за
осъждане ответника да заплати на ищеците суми от по 10 000 (десет хиляди)
лв., като частични искове от 50 000 (петдесет хиляди) лв., за причинените им
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
вследствие смъртта на техния ***** М. Г. Г..
ОСЪЖДА И. Г. М., ЕГН **********, Е. Б. М., ЕГН **********,
живущи в с. ************, обл. *********, ул. ****** № *** и М. С. А., ЕГН
********** от с. ***********, обл. **********, ул. ******** № *** да
заплатят на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано” №
5, представлявано от ********** Н. Ч. и И. Г. суми от по 166,67 лв. (сто
шестдесет и шест лева и 67 ст.) за разноски по производството.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
ответника -ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Княгиня
Мария Луиза" № 110.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
7