№ 39093
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110167697 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца
да представи писмените документи относно разпространението и продажбата на
стоките, обект на Рамковия договор за доставка, следва да бъде оставено без уважение
като неконкретизирано, доколкото липсва прецизна индивидуализация на посочените
документи.
Следва да бъде допусната съдебна счетоводна експертиза по задачи,
формулирани в отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебна счетоводна експертиза със задачи, поставени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., специалност „Финанси“.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на
500 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са от „СОФАРМА ТРЕЙДИНГ“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: ***, ***, срещу „БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК:
1
*********, със седалище и адрес на управление в ***, обективно, кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 20 716,78 лв., представляваща
неизплатена равностойност на стоки, по отношение на които Рамков договор за
доставка от 03.11.2021 г. е прекратен едностранно от купувача, за която сума е
издадено кредитно известие № **********/14.02.2024 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2024 г. до окончателното
плащане, и 2 153,92 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 14.02.2024 г.
до датата на подаване на исковата молба – 12.11.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.11.2021 г. между страните е сключен Рамков
договор за доставка, по силата на който ответникът му продавал следните продукти:
„Бриоген Корвирекс“ и „Ашваген Комплекс антистрес“, описаните подробно в
Приложение № 1 към договора. Съгласно чл. 22, ал. 4 от процесната сделка купувачът
имал право да прекрати договора едностранно с 30-дневно предизвестие, когато за
последните 6 месеца по отношение на продуктите на доставчика е реализирал
средномесечен оборот под 2 500 лв., като съобразно чл. 15, ал. 19 при прекратяване
доставчикът имал задължението да вземе обратно закупените стоки и да изплати на
купувача тяхната равностойност. Излага, че с писмо с изх. № 195/30.11.2023 г.
отправил такова предизвестие до ответното дружество с информация за намиращите
се в склада му продукти, като уведомлението било получено на 01.02.2023 г.
Поддържа, че след прекратяването на рамковия договор ответното дружество не взело
обратно стоките, поради което на 03.01.2024 г. била изпратена покана, с която му бил
предоставен 7-дневен срок за доброволно изпълнение. Поканата била получена на
13.01.2024 г. Твърди, че стоката била взета от ответника едва на 01.02.2024 г., като за
същата било издадено кредитно известие № **********/14.02.2024 г. на стойност
20 716,78 лв. Посочва, че на 18.10.2024 г. била изпратена повторна покана до
ответното дружество с нов 7-дневен срок за възстановяване по сметка на ищеца на
сумата по издаденото кредитно известие, която била получена на 23.10.2024 г., но
плащане не последвало. Счита, че в негова полза е възникнало притезание за
претендираните суми, поради което моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че
между страните е сключен Рамков договор за доставки от 03.11.2021г., както и че на
30.01.2023 г. от страна на ищеца е направено предизвестие за едностранно
прекратяване на сделката. Поддържа, че липсват доказателства в полза на ищеца да е
възникнало правото едностранно да прекрати облигационното правоотношение, тъй
като липсвали данни относно средномесечния реализиран оборот, дали стоките са
били пуснати в търговската мрежа на купувача, за какъв период са били налични,
каква е била тяхната продажна цена. Релевира възражение за нищожност на чл. 15, ал.
19 от договора поради протИ.речие с добрите нрави. Излага доводи, че клаузата
създавала в негова тежест задължение да изкупи процесната стока при реализиран от
страна на ищеца оборот под 2 500 лв., без да има обективна възможност да повлияе
върху продажбата на продуктите и без да има гаранция от ищеца за тяхното
разпространение и продажба, като по този начин уговорката се превръщала в санкция
за ответното дружество. Счита, че от момента на преминаване на собствеността върху
стоките, върху купувача преминал и рискът от нереализирането на печалба. При тези
доводи, моли за отхвърляне на исковите претенции.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ в тежест на
2
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че през исковия
период между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по
Рамков договор за доставка от 03.11.2021 г., по който ищецът е изправна страна,
наличието на валидно постигната договореност между страните за едностранно
прекратяване на договора от страна на купувача в случай на реализиран от същия за
последните 6 месеца по отношение на продуктите на доставчика средномесечен оборот
под 2 500 лв., наличието на предпоставките за прекратяване на договора, в т.ч. че по
отношение на процесните продукти е реализиран оборот под 2 500 лв., както и
размера на процесните вземания.
В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване възникването на главен дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава, а в тежест на ответника при
установяване на посочените факти е да докаже погасяване на дълга на падежа, в
случай че твърди това.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно положителния факт, че за
последните 6 месеца по отношение на продуктите на доставчика е реализирал
средномесечен оборот под 2 500 лв.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между същите на 03.11.2021 г. е
сключен Рамков договор за доставка с предмет продажбата на следните стоки:
„Бриоген Корвирекс“ и „Ашваген Комплекс антистрес“, както и че на 30.01.2023 г.
ищецът е отправил предизвестие за едностранно прекратяване на облигационното
правоотношение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2025 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в следващото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4