№ 81
гр. Сливен, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20242200500584 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът С. И. В., редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото е постъпила молба от процесуалният му
представител по пълномощие - адв. П. К., която посочва, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешното с.з., но не възразява ход на делото
да бъде даден.
Въззиваемото дружество „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призовано, се представлява от
процесуален представител по пълномощие - адв. Д. Т. АК - Б., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 14.08.2024 г. и приет от днес.
Адв.Т.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото. Имаме
електронен достъп. Запознат съм с молбата на адв. К..
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №984/16.10.2024г. по
гр.д. № 2883/2024г. на Сливенски районен съд, с което: с което е осъдено ЗАД
„Даллбогг: Живот и Здраве“, гр.София да заплати на С. И. В. сумата от
115,64лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди -
разходи за лечение и сумата 6000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, вследствие на телесни
1
увреждания, получени от настъпило на 02.02.2024г., около 07:20ч., в Община
Гурково, на второкласен път №55 - км.35+500м. ПТП, причинено по вина на
водача на лек автомобил „Рено Меган Сценик“, рег. №СН2907АТ, с валидно
сключена и действаща към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от
05.03.2024г. до окончателното изплащане на сумите. С Решението са
отхвърлени като неоснователни: претенцията за законна лихва върху
главниците за периода от 09.02.2024г. до 05.03.2024г. и иска за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от
6000лв. до претендирания размер от 12000лв., предявен като частичен от иск с
размер 15000лв. С решението ответното дружество е осъдено да заплати на
пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2
от ЗАдв по съразмерност и държавна такса в полза на съдебната власт, на
основание чл.78, чл.6 от ГПК, като са му присъдени разноски по съразмерност
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство С. И. В. чрез пълномощника адв. П. К. от САК, като
първоинстанционното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен
предявения от него против застрахователя частичен иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, вследствие ПТП от 02.02.2024г. над
размера от 6000лв. до предявения частичен размер от 12000лв. от 15000лв.
целия иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна - ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“, гр.София,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2, вр. ал.1 от ГПК не е подадена насрещна
въззивна жалба.
С определение от з.з. от 20.12.2024 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на постъпилия
отговор.
С въззивната жалба не са били направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
С отговора на въззивната жалба са представени доказателства за
извършено заплащане на присъдените с първоинстанционното решение суми
на ищеца - въззивник, които са приети по делото.
Определението е връчено на страните с призовките за днешното с.з.
С молбата си адв. К. посочва, че поддържа подадената въззивната жалба.
Няма направени доказателствени искания
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба и
поддържам представения депозиран пред вас отговор. Нямам възражения по
доклада. Нямам искания за други доказателства. Представям списък с
разноски.
2
Съдът, оглед липсата на доказателствени и процесуални искания,
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В молбата си адв. К. посочва, че поддържа изцяло съображенията, които
е изложила във въззивната жалба. Развива в краткост аналогични такива.
Моли съдът да уважи подадената жалба. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗАдв за настоящата инстанция.
Прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника насрещната страна.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да потвърдите първоинстанционно решение № 984/16.20 24
г., което е постановено по гр.д. № 2883/2024 г. по описа на РС – Сливен, като
считам същото за правилно и обосновано. Моля да оставите въззивната жалба
на С. И. В. без уважение като неоснователна, ведно с произтичащите от това
последици досежно лихвите и разноските. Считам, че направените в
първоинстанционния съд изводи са правилни, обосновани, надлежно
мотивирани и напълно съответстват на събрания по делото доказателствен
материал. Присъденото обезщетение е справедливо, обосновано и съобразено
от една страна както със съдебната практика, така и с материалния закон,
визирайки разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Факт е и че представляваното от мен
застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, е
заплатило присъдените с първоинстанционното решение суми на ищеца. По
този начин считам, че са репарирани всички вреди, които реално са
претърпени от него и определянето на една допълнителна сума, каквато се
претендира с исковата молба, би се явила неоснователно обогатяване. По
отношение на искането от страна на адв. К. от САК в случай, че определите
хонорар по чл. 38 ал. 2 от ЗАдв, правя възражение по отношение на това
същото да не бъде увеличено с 20% ДДС, тъй като това е постъпило в
молбата. Категоричен съм, че ЗДДС не обхваща този тип сделки, тъй като те
са в безвъзмездни по своя смисъл. Има практика, която макар и
противоречива, всички са запознати с нея, предполагам, че е известно
обстоятелството, че към настоящия момент има и преюдициално запитване по
този въпрос. Считам, че не би било редно да се увеличава, в случай, че бъде
определено такова възнаграждение по чл. 38 ал.2 с 20 %, тъй като, отново
повтарям има противоречива директива 2006/112 на Европейската общност
на съвета от 28.11.2006 г. Там ясно са изложени съображения в тази насока.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски съгласно
представения в списък, като в него сме поискали да се изплати
3
юрисконсултско възнаграждение, тъй като отговорът на представената
въззивна жалба е изготвен от юрисконсулт. Поради това искането ми е в тази
насока. Моля за произнасяне в този смисъл.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.02.2025 г.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4