№ 3021
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Таня Б. Стоянова
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100504652 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4653/2023 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивна жалба на Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №20048419 от
15.07.2022 г постановено по гр.д.№5499/2020 г на СРС , 169 състав ; поправено с решение
№20082980 от 13.03.2023 г по същото дело в частта , с която въззивникът е осъден да
заплати на основание чл.45 ЗЗД на Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София сумата от 4000
лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания / от сбиване с нанасяне на
леки телесни повреди на 12.07.2018 г в ап.№66 в гр.София ж.к.******* ет.7 ; ведно със
законната лихва върху посочената главница от 12.07.2018 г до окончателното заплащане на
сумата ; и е отхвърлен е насрещният иск на въззивника да се осъди Г. К. Я. от гр.София да
му заплати на основание чл.45 ЗЗД разликата над 750 лева до предявения размер от 1500
лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания / от същото сбиване с
нанасяне на леки телесни повреди на 12.07.2018 г ; ведно със законната лихва върху
посочената главница от 03.02.2020 г до окончателното заплащане на сумата. Решението на
СРС се обжалва и в частта за разноските ;
- и по въззивна жалба на Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София срещу посоченото решение
на СРС , но в частта , с която описаният иск на Я. срещу Г. К. М. е отхвърлен за разликата
над 4000 лева до предявения размер от 7000 лева , ведно със законната лихва върху
посочената главница от 03.02.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; както и Г. К. Я.
1
е осъден да заплати на Г. К. М. сумата от 750 лева обезщетение за неимуществени вреди от
същото сбиване , ведно със законната лихва върху посочената главница от 03.02.2020 г до
окончателното заплащане на сумата. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските
.
Въззивникът Г. К. М. излага доводи за неправилност на решението на СРС / в обжалваната
от него част / . Счита , че е осъден да заплати прекомерно по размер обезщетение за
неимуществени вреди , съответно , че на него му е присъдено обезщетение в занижен размер
предвид данните от СМЕ и свидетелските показания . Един от зъбите му е останал вдлъбнат
навътре и е изпитвал силни болки от сбиването и подуване на устната . СРС не е изложил
мотиви за размерите на обезщетенията за неимуществени вреди .
Въззивникът Г. К. Я. излага доводи за неправилност на решението на СРС / в обжалваната
от него част / . Насрещният иск е недоказан според СМЕ и свидетелските показания , а
първоначалният иск на Я. трябва да се уважи изцяло ведно със законната лихва от датата на
деликта . Не е доказано М. да е получил увреждане на зъб от сбиването . Показанията на
св.Пецев са недостоверни , а трябва да се кредитират показанията на св.Т. и св.М. . Я. е
получил значителни увреждания от сбиването – имал е счупване на носа и четири дни е бил
в болница .
Г. М. е подал писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба на Г. Я. . Св.М.а
установява изместване на един от зъбите на М. след сбиването , като са изпитани значителни
болки и страдания от подуване на горната устна и зъба . Ищецът Я. не е доказал със
свидетелски показания претърпените болки и страдания . Изпитаните болки и страдания на
страните по делото са сходни и не е ясно защо СРС е присъдил различни обезщетения –
много по-голямо на Я. . Мотивите на СРС са непълни .
Г. Я. не е подал отговор на въззивната жалба на Г. М. .
Въззивните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивниците на
22.07.2022 г и на 06.08.2022 г и е обжалвано в срок съответно на 02.08.2022 г и на
22.08.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочените части от решението
на СРС .
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част . Относно доводите за
неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
Въззивният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Според епикриза на УМБАЛ „Света Ана“ АД , Клиника по лицево челюстна хирургия Г. К.
Я. е постъпил на 12.07.2018 г и е изписан на 16.07.2018 г . Лекуван е от закрито счупване на
носа като му е извършено закрито наместване на носните кости за постигане на симетрична
пирамида .
2
Г. Я. представя амбулаторен лист от 19.07.2018 г за травма на лявото око и кръвоизлив в
същото .
Г. Я. представя лист за платен преглед от 30.07.2018 г за счупване на костите на носа .
Оплаква се от дискомфорт в областта на зъбите на горната челюст .
Г. Я. представя амбулаторни листа от 09.10.2018 г и 27.11.2018 г за атипична лицева болка .
Г. Я. представя съдебно-медицинско удостоверение от 17.07.2018 г от д-р Т.К. , според което
е установено кръвнасядания на челото вляво , на клепачите на ляво око , на лява скулна
област , на лява буза , на клепачи на дясно око , на гръбната повърхност на носа и на
гръдния кош вляво ; субконюктивален кръвоизлив на лява очна ябълка ; и счупване на
носните кости .
Г. М. представя съдебно-медицинско удостоверение от 17.07.2018 г от д-р Т.К. , според
което е установено кръвонасядане на горната устна срединно . М. се оплаква от изтръпване
на първи горен десен зъб .
Г. М. представя служебна бележка от 16.07.2018 г на д-р П. от „А.“ ООД , според която има
кръвонасядания на горна устна , широка афта , интрузия на зъб №11 и хоризонтални
пукнатини в емайла на зъба и луксация . Зъбът е поставен под наблюдение за евентуално
самоумъртвяване .
Г. М. представя решение на ТЕЛК от 27.06.2018 г за 90 % ТНР .
Според разпитания пред СРС свидетел Х. Т. , първоначално М. ударил шамари на Я. , а
последният му отвърнал . След това М. ударил на Я. няколко силни удара и го „нокаутирал“.
На Я. му потекла много кръв – почти един литър и не спирала , но не загубил съзнание .
Според разпитания пред СРС свидетел И.И. , М. се нахвърлил върху Я. с удари „като в
екшъните“ , повече от десет удара . Я. целият бил в кръв , замаян , но в съзнание , като
после го закарали в болница . И. не видял Я. да нанася удари на М. .
Според разпитания пред СРС свидетел Р. М.а /съпруга на М./ , след процесното сбиване М.
се прибрал подут по главата и с изместен зъб . Имал подутини и кръв по венците , като
подутините продължили две седмици . Отишъл на зъболекар за проверка на зъба .
Според разпитания пред СРС свидетел Р.П. / в следващо разпита на св.Т. и св.И. заседание /
. Възникнал спор за турското робство и М. казал на Я. да се дръпне от него и да престане да
го обижда . Я. ударил М. през устата , двамата се сбутали и се удряли .Свидетелят не е видял
М. да удря Я. в носа , както и на Я. да му тече кръв , но по пода имало кръв и Я. се държал
за носа .
Според приетата пред СРС СМЕ на вещото лице д-р А.М. :
-от сбиването Г. Я. е получил кръвнасядания на челото вляво , на клепачите на ляво око , на
лява скулна област , на лява буза , на клепачи на дясно око , на гръбната повърхност на носа
и на гръдния кош вляво ; субконюктивален кръвоизлив на лява очна ябълка ; и счупване на
носните кости . Счупването на носните кости е лекувано оперативно – под обща венозна
3
анестезия е извършено ръчно-инструментално наместване на носните кости. Я. е изпитвал
болки 5-6 дни , като в този срок са преминали и кръвонасяданията . Общото възстановяване
след счупването на носните кости е за около 20 дни , като първоначално за 5-6 дни е било
затруднено дишането през носа . Атипичната лицева болка е от възпаление на втория /към
горната челюст/ клон на троичния нерв . Такова възпаление може да възникне от травма ,
заболявания на зъбите и челюстите , възпаление на долночелюстната става и пр.;
-от сбиването Г. М. е получил кръвонасядане в горна устна срединно . Липсва разклащане на
първи горен десен зъб . Няма медицински данни да се е умъртвил зъба или да се налага
изваждането му , но същият има набиване , пукнатини в емайла и луксация . М. е имал по-
силни болки 2-3 дни и общо се е възстановил за 7-10 дни .
При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :
Решението на СРС е валидно , но е частично недопустимо , частично неправилно и
частично правилно .
Решението на СРС е частично недопустимо в частта , в която СРС е осъдил Г. К. Я. да
заплати на Г. К. М. законна лихва върху сумата от 750 лева обезщетение за неимуществени
вреди за периода 12.07.2018 г – 12.08.2020 г . В тази част СРС се е произнесъл по претенция
, която не е била предявена от Г. М. . Видно от насрещната искова молба материализирана
в отговор от 13.08.2020 г М. е претендирал законната лихва от датата на насрещния иск т.е.
от 13.08.2020 г . След връщане на делото от настоящия съд за допълване /поправяне/ на
решението на СРС същият не е съобразил тази дата , а е поправил решението си в тази част
като е присъдил законни лихви от датата на деликта – 12.07.2020 г. На основание чл.270 ал.3
ГПК в посочената част решението на СРС трябва да се обезсили .
В останалата част решението на СРС е допустимо , но частично неправилно . Пред
настоящия съд се спори най-вече за размерите на претендираните от страните обезщетения ,
както и за детайли по нанесените травми и увреждания . Не се спори , че след употреба на
алкохол е настъпило сбиване между страните с нанасяне на леки телесни повреди на
12.07.2018 г в ап.№66 в гр.София ж.к.******* ет.7. Самото сбиване е доказано с показанията
на св.Т. и св.М. , които до голяма степен съвпадат . Според тези свидетели страните по
делото са си нанасяли удари , като по-силни са били тези от страна на М. , който е започнал
боя . Св.Пецев не е възприел част от сбиването , но и той потвърждава , че такова е имало .
Самите обезщетения за неимуществени реди се определят съгласно чл.52 ЗЗД по
справедливост . Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно
понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на
обезщетението. Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат
характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и др. Въз основа на тези задължителни указания в
новата практика на ВКС приема , че размерът на обезщетението се определя според вида и
4
тежестта на причинените телесни и психични увреждания - това са фактите и
обстоятелствата, които имат пряко значение за размера на предявения иск -
продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки, други
страдания и неудобства, стигнало ли се е до разстройство на здравето (заболяване), а ако
увреждането е трайно - медицинската прогноза за неговото развитие .
Въззивната жалба на Г. М. е неоснователна . Присъденото в полза на М. обезщетение за
неимуществени вреди от 750 лева не е занижено , но и не се следва от Я. в по-голям размер .
Травмите , които е получил М. от сбиването /по негова инициатива/ са факт , но не са
значителни - кръвонасядане в горна устна и набиване и луксация на зъб , с данни за
пукнатини в емайла . М. е имал по-силни болки 2-3 дни и общо се е възстановил за 7-10 дни
според СМЕ . Няма данни за разклащане и/или умъртвяване на засегнатия първи горен десен
зъб . Пукнатините по емайла няма категорични данни дали са от процесното сбиване . Не
следва да се кредитират изцяло показанията на св.Р. М.а /съпруга на М./ , че болките на М.
са продължили по-дълго време – две седмици .
Присъденото в полза на Я. обезщетение за неимуществени вреди не е завишено , като
мотиви ще бъдат изложени в частта на настоящите мотиви по въззивната жалба на Г. Я. .
Въззивната жалба на Г. Я. е частично основателна .
Искът на М. до размера от 750 лева обезщетение е основателен и доказан по вече
изложените мотиви .
Получените от Я. травми от сбиването за по-значителни – същият е имал е счупване на
носа и обилно кървене веднага след сбиването . Имал е множество кръвонасядания и е
трябвало да потърси лекарска помощ . Я. четири дни е бил в болница , като е извършена
оперативна интервенция на носа му под анестезия . Такива доказателства при травмите
на М. няма . Следователно не могат да се приемат твърденията на М. , че травмите и болките
му са били почти същите като тези на Я.. М. не е лежал в болница , нито му е извършена
операция под анестезия .
Отделно , по делото са представени медицински документи , че Я. е имал атипична лицева
болка повече от три месеца след сбиването . Същата е следствие от възпаление на втория
/към горната челюст/ клон на троичния нерв . Според СМЕ такова възпаление може да
възникне от травма в областта на главата и носа , включително от процесното сбиване , при
което Я. е получил силни удари в областта на главата .
При липса на данни за противното съдът приема , че атипичната лицева болка е в причинна
връзка със силните удари в главата , които М. е нанесъл на Я. на 12.07.2020 г . Като се
вземат предвид процесното счупване на носа , множеството кръвонасядания и атипичната
лицева болка , съдът счита , че справедливото обезщетение за Я. по чл.52 ЗЗД трябва да се
определи в размер на 6000 лева , а не на 4000 лева . Отделно според всички разпитани
свидетели инициатор и активен при сбиването е М. , а Я. се е отбранявал доколкото е
могъл . Искът на Я. е доказан до размера от 6000 лева , като при наличие на представени
медицински документи и СМЕ е без значение , че не са ангажирани и свидетелски показания
5
за претърпените болки и страдания .
Обезщетение в размер на повече от 6000 лева не трябва да се присъжда в полза на Я. . В
практиката на ВКС такива по-високи обезщетения се дължат за по-тежки счупвания и/или
травми ; или за такива , в които има други отежняващи обстоятелства – опасност за живота
на пострадалия , публично извършване на деликта , засягане на други права на пострадалия
и пр. . В разглеждания казус става въпрос за пиянски скандал със сбиване в апартамент
пред приятели и познати . Този скандал и двете страни , включително Я. , са могли да
избегнат при по-адекватно поведение преди и по време на възникналия спор „по
исторически въпроси „. Няма данни за увредени други права и интереси на Я. , а
обезщетение от 6000 лева е съответно на обществено-икономическите условия към 2018 г .
Налага се изводът , че решението на СРС в допустимата му част трябва да се отмени
частично и да се присъдят на Я. още 2000 лева обезщетение за неимуществени вреди , както
и да се измени решението на СРС в частта за разноските /по-малко разноски се дължат от Я.
и повече разноски се дължат от М./ . В останалата част решението на СРС трябва да се
потвърди .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №20048419 от 15.07.2022 г постановено по гр.д.№5499/2020 г на
СРС , 169 състав ; поправено с решение №20082980 от 13.03.2023 г по същото дело , в частта
, с която Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на основание чл.86 ЗЗД
на Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София ; законна лихва за периода 12.07.2018 г –
12.08.2020 г върху сумата от 750 лева обезщетение за неимуществени вреди от сбиване с
нанасяне на леки телесни повреди на 12.07.2018 г в ап.№66 в гр.София ж.к.******* ет.7 ;
като постановено по непредявена претенция .
ОТМЕНЯ решение №20048419 от 15.07.2022 г постановено по гр.д.№5499/2020 г на СРС ,
169 състав ; поправено с решение №20082980 от 13.03.2023 г по същото дело ; в частта , с
която е отхвърлен иска на Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София да се осъди Г. К. М. ЕГН
********** от гр.София да му заплати на основание чл.45 ЗЗД разликата над 4000 лева до
размера от 6000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от сбиване с
нанасяне на леки телесни повреди на 12.07.2018 г в ап.№66 в гр.София ж.к.******* ет.7 ;
ведно със законната лихва от 12.07.2018 г до окончателното заплащане на сумата ; както и в
частта , в която Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на Г. К. М. ЕГН
********** от гр.София разликата над 203,53 лева до 610,59 лева ; и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София да заплати на основание чл.45 ЗЗД на Г. К.
Я. ЕГН ********** от гр.София разликата над 4000 лева до размера от 6000 лева
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от сбиване с нанасяне на леки
телесни повреди на 12.07.2018 г в ап.№66 в гр.София ж.к.******* ет.7 ; ведно със законната
6
лихва от 12.07.2018 г до окончателното заплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА решение №20048419 от 15.07.2022 г постановено по гр.д.№5499/2020 г
на СРС , 169 състав ; поправено с решение №20082980 от 13.03.2023 г по същото дело , в
частта , с която :
Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на основание чл.45 ЗЗД на Г. К.
Я. ЕГН ********** от гр.София сумата от 4000 лева обезщетение за неимуществени вреди
/болки и страдания/ от сбиване с нанасяне на леки телесни повреди на 12.07.2018 г в ап.№66
в гр.София ж.к.******* ет.7 ; ведно със законната лихва от 12.07.2018 г до окончателното
заплащане на сумата ;
посочения иск на Г. К. Я. срещу Г. К. М. е отхвърлен за разликата над 6000 лева до
предявения размер от 7000 лева обезщетение за неимуществени вреди ведно със законната
лихва от 12.07.2018 г до окончателното заплащане на сумата ;
Г. К. Я. е осъден да заплати на основание чл.45 ЗЗД на Г. К. М. сумата от 750 лева
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от посоченото сбиване , ведно със
законната лихва от 13.08.2020 г до окончателното заплащане на сумата ;
е отхвърлен посочения иск на Г. К. М. срещу Г. К. Я. за разликата над 750 лева до
предявения размер от 1500 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/
от посоченото сбиване , ведно със законната лихва от 13.08.2020 г до окончателното
заплащане на сумата ;
Г. К. Я. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на Г. К. М. ЕГН ********** от
гр.София 203,53 лева разноски пред СРС ;
Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на Г. К. Я. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 704,12 лева разноски пред СРС .
ОСЪЖДА Г. К. М. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Г. К. Я. ЕГН ********** от
гр.София допълнително сумата от 352,06 лева разноски пред СРС и сумата от 381,03 лева
разноски пред СГС /по компенсация / .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните
само в частта по иска на Г. К. Я. , който е с материален интерес от 7000 лева .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7