РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд ХХІХ състав
На дванадесети март Година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД
№2431 по
описа на съда за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „Л.В.” ООД, против
НП № 232/07.05.2019 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта ,
с което на „Л.В.” ООД на
основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта са наложени в пункт първи административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 3 ал.2 във вр. с
чл. 3 ал.1 т.4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни
образци за счетоводна отчетност
/Правилата/,обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2016 г. и в пункт втори “Имуществена санкция” в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 3 ал.2 във вр. с
чл. 3 ал.1 т.4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни
образци за счетоводна отчетност
/Правилата/,обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2016 г.
В депозираната жалба
се твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като не са конкретизирани
нарушените разпоредби, съотв. текстовото формулиране на нарушението не кореспондира
със сочените като нарушени норми. Сочи
се, че е нарушена нормата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН, като АУАН не е съставен в
присъствието на свидетелите очевидци на нарушението. Твърди се, че в съставения
в хода на извършената проверка констативен протокол е визирано едно нарушение,
което впоследствие е обособено в две отделни нарушения, за които са съставени
два акта за установяване на административни нарушения, въз основа на което са
издадени две наказателни постановления, като по този начин е нарушен принципът
„non bis in idem“.
Твърди се, че е следвало изрично да бъде посочена в АУАН разпоредбата на чл. 22
ал.1 т.6 от ЗХ. Излагат се съображения за маловажност на административните
нарушения, поради ниската степен на обществена опасност. Иска се НП за бъде отменено
като незаконосъобразно и необосновано.
В хода на съдебното производство
въззивникът, редовно призован, изпраща представител, който в съдебно заседание
поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира
НП да бъде отменено с оглед на изложените в жалбата основания.
Въззиваемата
страна, редовно
призована се представлява
и проц. представител оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да
бъде потвърдено.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
основание Заповед № П-402/25.06.2018 г. на председателя на ДКХ, на
03.07.2018 г. е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрално казино с
адрес: гр. Варна, бул. ,Сливница" № 33, Интерхотел „Черно море", в
което се организират хазартни игри в игрално казино от „ЛАРИС - ВЕГА" ООД
с Удостоверение за издаден лиценз № 000030-5902/15.05.2017 г. на ДКХ.
Проверката
е извършена в присъствието на Валентин Николаев Николов на длъжност гейм
мениджър и Пламен Димитров Драгнев на длъжност пит бос.
В хода на проверката е установено, че в дневен протокол за приключване на игралното
казино за 29.06.2018 г.
и 30.06.2018 г. не е
попълнен задължителен реквизит, а именно липсва
подпис на гейм мениджър.
При така установените факти, инспектор
в Държавна комисия по хазарта – гр. София съставил на дружеството-
жалбоподател АУАН за две нарушения на чл. 3 ал.2 във вр. с чл. 3 ал.1 т.2 от Общите
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри в игрално казино и задължителни образци за счетоводна отчетност,
извършени на всяка една от двете дати, в които процесния протокол е изготвен
без положен подпис на гейм мениджър. Въз
основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 108 ал.1 от
Закона за хазарта е ангажирана административно-наказателната отговорност на
въззивника.
В хода на съдебното производство в
качеството на свидетели са разпитани актосъставителя, както и лицето,
осъществяващо трудовите функции на гейм мениджър по време на проверката – св.
Валентин Николов. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната
преписка исъбраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, които са последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок
и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление № 232/07.05.2019 г. на
председателя на
Държавната комисия по хазарта е издадено от компетентен орган, съгласно
разпоредбата на чл. 90 ал.3 от Закона за хазарта.
В хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Актът , както и
наказателното постановление са били съставени в предвидените в чл.34 ал.2 от ЗАНН срокове. В случая е
приложима тази законова разпоредба, тъй като се касае за нарушение на
нормативен акт, уреждащ хазартната дейност. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът
намира за неоснователни доводите на въззивника, че е налице разминаване между
словесно описание на нарушението и цифровата квалификация на същото, съотв.
непрецизно е посочена нарушената правна норма. Разпоредбата на чл. 22 ал.1 т.6
от Закона за хазарта, предвижда правното основание за издаване на подзаконовия
нормативен акт, който в случая се явява
нарушен, а именно процесните Правила, в нормата на чл. 3, ал. 1 т.2, от които е
предвидено задължение за организаторите на хазартни игри да водят протокол за
зареждане и приключване на игрална маса в игралното казино по образец, съгласно
приложение № 3. Именно последно цитираната правна норма е посочена като
нарушена, като същата е в съответствие и с текстовото описание на нарушението.
Същевременно,
следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна практика, непосочването в
АУАН на свидетели очевидци на нарушението не ограничава правото на защита на
наказаното лице, а е възможно да се отрази единствено на обосноваността на
издаденото наказателно постановление.
Не
е осъществено и процесуално нарушение, свързано с нарушаване на принципа „non
bis in idem“. Видно от
съдържанието на НП № 233/2018 г. , приложено по друго нахд, което съдът
кредитира като служебно известен му факт /известен и на двете страни по делото
с оглед на лицето, от което изхожда цитираното НП, а именно – от АНО по делото
и предвид изявленията на процесуалния представител на въззивника, който се
позовава на издаденото второ НП/, отговорността на дружеството-жалбоподател е
ангажирана с друго нарушение, доколкото касае нередовност при съставяне на друг
вид от изискуемите според закона документи – дневен протокол за приключване на
игралното казино , съставянето на който следва да се осъществява по образец № 5
от Правилата.
Не
е допуснато и съществено процесуално нарушение с описанието в КП на две отделни нарушения, за които впоследствие са
съставени два акта за установяване на административни нарушения, доколко с
издаденият АУАН, а не с констативния протокол се поставя началото на
административно-наказателното производство.
Като разгледа жалбата
по същество, съдът установи от правна
страна следното:
В хода на съдебното
производство, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства безспорно
бе установена фактическата обстановка, така, както е описана в издаденото НП,
като същата не се оспорва и от въззивника.
По посочения начин действително се явява нарушена посочената в НП
разпоредба на чл. 3 ал.2 във вр. с ал.1 т.2 от Правилата, които задължават
въззивникът, в качеството му на организатор на хазартни игри в игрално казино да води протокол за
зареждане и приключване на игрална маса в игралното казино по образец, съгласно
приложение № 3. Нарушението е осъществено на всяка една от цитираните в НП
дати, а именно – 29.06.2018 г. и 30.06.2019 г., доколкото в дневният протокол
за всяка от тях липсва подпис на гейм
мениджър.
Правилно е посочена и
санкционната норма на чл. 108 ал.1 от ЗХ като правно основание за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на въззивника, доколкото същата
предвижда конкретните нарушения в диспозицията си.
Съдът обаче намира, че
осъществените нарушения са формални такива, поради което са маловажни по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от образец № 3, визиран в Правилата, който
определя съдържанието на дневния отчет за приключване на игралното казино,
посоченият документ, инкорпорира множество реквизити и подписите на повече от
едно лице. В хода на проверката е установено, че всички реквизити и
изискуеми подписи на длъжностни лица в
двата процесни протокола са били налични с изключение на един от тях, а именно на
гейм мениджърът, поради което, както и предвид инцидентния характер на
пропускът и незабавното отстраняване на нарушението след констатирането му,
които факти се установяват от разпита на св. Николов, съдът намира, че
обществената опасност на деянията е явно незначителна и наложените наказания се
явяват несъразмерно тежки. При
проверка осъществена от представителите на контролния орган не са били
установени други нарушения на ЗХ, касае се за първо по ред нарушение. Съдът
приема, че не са нарушени съществено правилата за организиране на хазартни
игри. Всички тези обстоятелства обуславят тежестта на конкретното нарушение и
малозначителността на вредните последици, поради което съдът намира, че същото
съставлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид изложеното,
съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на
чл.28 б.”А” от ЗАНН, като нарушителят е следвало да бъде предупреден, че при
повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия орган в
нарушение на нормата на чл.53 от ЗАНН, която разпоредба задължава последният да
извърши задълбочена проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН. С Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г.
н.д. № 1/2005 г. на НК на ВКС, издадено във връзка с противоречивото прилагане
на чл.28 от ЗАНН е прието, че преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ето защо след като се установи,
че случаят е маловажен и административно наказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съществува възможност за съда да отмени
наказателното постановление, когато прецени, че случаят е маловажен, с оглед
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН. След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че административното нарушение, за което е
санкционирано дружеството, следва да се квалифицира като „маловажен случай”,
доколкото и видно от данните по делото, установеното нарушение разкрива
по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид. По изложените съображения съдът намира, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 232/07.05.2019 г. на
Председателя на Държавната комисия по хазарта , с което на „Л.В.” ООД на
основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта са наложени в пункт първи административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 3 ал.2 във вр. с
чл. 3 ал.1 т.4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни
образци за счетоводна отчетност
/Правилата/,обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2016 г. и в пункт втори “Имуществена санкция” в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 3 ал.2 във вр. с
чл. 3 ал.1 т.4 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни
образци за счетоводна отчетност
/Правилата/,обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2016 г.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
Съд-Варна,по реда
на АПК .
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: