РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. , 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100047 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са искове, с които С. М. Вълков, като баща и законен
представител на малолетното си дете Димана С.ова Вълкова и непълнолетната
Ивана С.ова Вълкова, със съгласието на баща си и законен представител С. М.
Вълков, тримата от гр.Гоце Делчев искат да бъде увеличен размера на месечната
издръжка, която майката Е. Х. Караманова е осъдена да заплаща на родените от
брака им със С. М. Вълков деца, съответно на Ивана С.ова Вълкова от 200 лева на
400 лева, а на Димана С.ова Вълкова от 180 на 300 лева, считано от деня на
образуване на делото, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
настъпването на законна причина за изменението или прекратяването на
издръжката.
Правно основание на исковете - чл.150 от СК.
Ответницата навежда твърдения за неоснователност на предявените искове.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изискани и
представени са два социални доклада от Дирекция „Социално подпомагане”
гр.Г.Делчев.
От изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, във
фактическо отношение се установи следното:
1
Страните по делото са бивши съпрузи.По време на брака им се родили и
двете им дъщери Ивана С.ова Вълкова и Димана С.ова Вълкова.В момента
съгласно постановено съдебно решение, родителските права по отношение на
двете деца се упражняват от техния баща С. Вълков.Със същото Решение №
7760/10.05.2021 г., постановено по гр.дело № 769/2019 г- на РС Гоце Делчев,
влязло в законна сила на 28.05.2021 г., ответницата е осъдена да заплаща месечна
издръжка на детето Ивана Вълкова в размер на 200 лева, а на детето Димана
Вълкова в размер на 180 лева.
Малолетното дете Димана Вълкова в момента е ученичка в седми клас в
Първо основно училище в гр.Гоце Делчев, а Ивана Вълкова е ученичка в десети
клас на 166 –то спортно училище „Васил Левски“ в гр.София.Ищеца е едноличен
собственик и управител на „С. Вълков – Ивади“ ЕООД гр.Гоце Делчев, като от
приложена по делото декларация от ищеца като управител на това търговско
дружество пред НОИ е видно, че същия е декларирал, че през отчетната 2022 г.
предприятието не е осъществявало дейност по смисъла на Закона за
счетоводството.Ответницата живее и работи в Германия.От същжителството си с
друг мъж има родени още две малолетни деца – Ксеня Костадинова Ч., родена на
08.02.2020 г. и Димитър Костадинов Чолаков, роден на 25.10.2017 г.Приложено е
по делото удостоверение за трудова заетост на ответницата, от което е видно, че
същата по срочен трудов договор работи в Дойче Пост АГ със седмично работно
време от 15 часа.По делото са изготвени два социални доклада, в които се съдаржа
информация за това, че по данни на ответницата, тя и семейството й живеят под
наем в Хамбург, в тристаен апартамент, за който заплащат месечен наем от 1500
евро.Също по данни от ответницата, тя работи на 3-часов работен ден и получава
трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната, а
именно Германия.Не е споделила за наличието на здравословни проблеми за нея и
за други членове от семейството й.Според социалните доклади, основните грижи
за отглеждането на децата полага техния баща С. Вълков, който задоволява
всичките им потребности, с помощта на неговите родители.Според
информациянта от социалната служба, ищецът към момента на изготвяне на
социалния доклад е безработен, без регистрация в ДБТ Гоце Делчев.Семейството
се подпомага съгл. лл.7 от ЗСПД в размер на 110 лева месечно.
Разпитани са свидетелите Илинка Жостова и Иванка Вълкова, първата
леля, втората майка на ищеца.Според свидетеля Вълкова, прижават два
апартамента в блок в Гоце Делчев, в единия от които живее сина й заедно с децата
си.Те двамата със съпруга й са пенсионери и помагат на семейството на сина
2
си.Според нея те не могат да осигурят всички средства, необходими за децата,
доколкото децата са във възраст, в която разходитете необходими за
образованието им нарастват.Според нея малката й внучка посещава частни уроци
по математика и английски език, а голявата учи в гр.София в спортно училище и
често ходи както на републикански, така и на международни състезания.Във
връзка със спортната и подготовка често се налага закупуването на спортни екипи
и маратонки, отделно от това тя ежеседмично пътува до Гоце Делчев и обратно,
което е свързано с пътни разходи.Според нея сина й работи сезонно, внучките й
не поддържат връзка с майката, която според нея не ги подпомага финансово
извън заплащането на опредЕ.та издръжка, не им изпраща и подаръци, дори
когато децата имат рождени дни.Свидетеля Жостова като близък родственик има
преки впечатления, поради честите си посещения за живота на ищеца и неговите
дъщери.Твърди, че разходите за отглеждането и образованието на двете деца са се
увеличили значително и че баща им трудно се справя с покриването на тези
разходи, въпреки помощта на родителите си.
При така установеното от фактическа страна и предвид събраните по
делото доказателства, съдът намира, че с оглед изтеклия период от малко
повече от две години към настоящия момент от определяне размера на
дължимата издръжка на двете деца и промяната във възрастта им, е налице
трайно изменение в обстоятелствата, имащи значение за размера на
дължимата издръжка, която ответницата следва да заплаща на двете си деца,
поради което същата следва да бъде променена, като в тази насока съобрази
следното:
Родителят, който не упражнява непосредствено родителските права
дължи парична издръжка на своите деца, до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка по смисъла на закона е безусловно, като при
определяне размера й намира приложение разпоредбата на чл.142 от СК,
според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя.
Ответницата е майка на двете деца и като такава носи безусловното
задължение да издържа децата си до навършване на пълнолетие, независимо
дали работи и дали отделянето на средства за издръжка съставлява
затруднение за нея. Причини които да водят до обективна невъзможност, по
смисъла на закона, за даване на издръжка от страна на ответницата, не се
установиха. Размера на присъдената издръжка, която към момента е осъдена
3
да заплаща същата е в размер на 200 лева за по-голямата и 180 лева месечно
за по-малката дъщеря.През посочения период от две години, поради
естественото физическото израстване и промяната във възрастта на децата,
несъмнено са се увеличили нуждите и потребностите им от всякакво
естество, което води до увеличаване и на средствата необходими за тяхното
задоволяване.Отделно и това инфлацията през последните две години, във
връзка както с пандемията, така и с международната обстановка е значителна
и животът през този период от време поскъпна съществено. Самата възраст на
децата, предполага бързо променящи се и непрекъснато растящи нужди, за
задоволяването на които опредЕ.та към момента месечна издръжка, която е
осъдена да заплаща ответницата се явява недостатъчна.Следва да се има
предвид, че детето Димана Вълкова вече е ученичка в седми клас, а от
показанията на разпитаните свидетели се установи, че същата посещава
частни уроци по математика и английски език, което безспорно е свързано с
допълнителни средства за заплащането на тези уроци.По отношение на детето
Ивана Вълкова същата живее и учи в гр.София в спортно училище.Това
означава много и при това значителни средства както за често закупуване на
спортно облекло и спортни обувки, така и средства за ежеседмичното
пътуване на детето до гр.Гоце Делчев при баща си, а и допълнителни
средства във връзка с участието й на спортни състезания в страната и зад
граница.Действително така както твърди ответницата в писмения си отговор
това дете живее на общежитие и съответно ищецът не заплаща свободен
наем, като обаче не се установи към общежитието или към училището да има
ученически стол, в който учениците да се изхранват през целия ден, при
което детето трябва често да се храни на свободния пазар в обществени
заведения за хранене, което не е евтино, а предвид и това че детето е спортист
и следва да спазва специален режим за хранене, което безспорно прави
изхранването му по скъпо от стандартното за други деца на същата възраст.
Изложеното до тук налага извода, че са налице предпоставките на чл.150 от
СК на съществено изменение на нуждите на двете деца, което налага увеличаване
на издръжката им, като относно размера с който същата следва да бъде увеличена
в частта дължима от ответникът, съдът взе предвид следното:
По делото не се установи бащата да получава към момента каквито и да е
средства от трудова дейност, а от събраните гласни доказателства се установи, че
същия работи сезонно през топлите месеци на годинина, като липсват данни за
4
размера на получавани доходи от тази сезонна дейност, като по делото не се
събраха данни за получавани от същия допълнителни доходи от други източници
като недвижими имоти или да има банкови влогове.Ответницата работи почасово
по три часа дневно, като получава минималното възнаграждение за
Германия..Има ново семейство и родени още две малолетни деца, като със
съжителя и тези две деца живеят под наем в Германия и са налице данни за
заплащане на месечен наем за жилище в размер на 1500 евро.От събраните по
делото доказателства е видно, че както ищецът, така и ответницата нямат
здравословни проблеми, които да пречат на ищеца да намери целогодишна
работа, предвид на недостига на работна ръка в България в почти всички сфери на
индустрията и на услугите, да получава възнаграждения близо до средния за
страната размер, а не да работи единствено сезонно и да няма сигурни доходи,
необходими както за неговата, така и за издръжка на двете му деца.В тази връзка
следва да се има предвид обстоятелството, че двете му дъщери са вече във
възраст, в която не е необходимо за тях да се полагат поС.ни грижи с
физичесткото присъствие на ищеца вкъщи, а и по делото са налице категорични
данни, че родителите на ищеца са пенсионери и подпомогат ищеца за грижите за
двете деца.Следва да се вземе предвид и факта, че по-голямото дете учи в
гр.София в спортно училище, че е самостоятелно и се нуждае вече
преимуществено от финансова подкрепа от своите родители.По отношение на
ответницата също така следва да се отчете обстоятелството, че поради факта, че
родените от нея две деца от друг мъж вече са съответно на три и на 5 години, т.е.
вече могат да посещават детски заведения, при което и при положение, че ищцата
има още две деца родени от брака и с ищеца, за които също така следва да полага
грижи, съдът намира за неоправдано от нейна страна да работи на тричасов
работен ден и да бъде свободна през по-голямата част от деня.Ноторно известен е
факта, че в Германия има значителен недостиг на работна ръка, преди всичко в
сферата на услугите и не представлява проблем намирането на работа на пълен
работен ден или поне на почасова работа по продължителната от три часа, при
което ответницата би получавала значително по-добро възнаграждение от
получаваното към момента.Не бе установено по делото същата, както и членовете
на семейството й да имат здравословни проблеми, което да е пречка да полага
труд както всички останали на пълен или поне на по продължителен работен ден
от момента, още повече че няма как ответницата да не съзнава и че двете и
дъщери от брака с ищеца имат вече по-големи потребности и са необходими
повече средства за тяхното отглеждане и образование.
5
При определянето на личния дял на бащата в издръжката на детето следва
да се отчете също така и обстоятелството, че освен финансовата издръжка за
която отговаря, същия носи и отговорността и задължението да се грижи за
тяхното отглеждане и възпитание, което несъмнено косва усилия и време, поради
което следва да бъде компенсирано материално от другия родител.Задължението
за издръжка е безусловно и липсата на достатъчно доходи и това, че има и други
деца, за които да се грижи и издържа по правило не освобождава ответницата от
това й задължение - да осигурява адекватна спрямо нуждите на всичките й деца
издръжка. Съгласно чл.143 ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат
да се издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи, даже и да
съставлява затруднение за родителя /по аргумент на противното от чл.144 от СК/.
В тази връзка трябва да се отбележи, че ответницата е млада и в трудоспособна
възраст , поради което и за същата не съществуват обективни пречки за полагане
на труд и за осигуряване на доходи, достатъчни за покриването на нарасналите
нужди на лицата на които дължи издръжка, в съответствие с отговорностите
които закона й възлага като родител.
След преценка на нуждите на децата и възможностите на ответницата,
предвид и все пак на обстоятелствата, че има и други две малолетни деца, за
които също следва да полага адекватни грижи и да издържа, съдът намира, че
предявения иск досежно детето Ивана Вълкова следва да бъде уважен в
размер на 330 лева и да се отхвърли в частта му над този размер, а досежно
детето Димана Вълкова следва да бъде уважен в размер на 250 лева и да се
отхвърли в частта му над този размер..
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъденото увеличение на
издръжка.
По отношение направеното от ищцовата страна възражение за размера
на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, съдът
намира същото да неоснователно, доколкото размера на това адвокатско
възнаграждение е съобразен с разпоредбата на чл.7 ал.1 т.6 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаглраждения.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищците
разходи по делото, следва да се възложат на ответника, съразмерно уважената
част на исковете, а именно в размер на 250 лева.Според чл.78, ал.3 от ГПК
6
ответницата също има право на присъждане на разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете, а именно в размер на 187.50 лева.
Тъй като настоящите искове са за присъждане на издръжка и ищецът е
освободен от заплащане на държавна такса, ответницата следва да бъде
осъдена да заплати дължимата държавна такса върху увеличения размер на
издръжка. Изчислена в съответствие с чл.69, ал.1 т.7 от ГПК тя е в размер на
288 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ месечната издръжка, която Е. Х. Караманова/Ч./, ЕГН
**********, от гр.Гоце Делчев, ул.Полковник Борис Дрангов № 6 е осъдена
да заплаща на непълнолетното си дете Ивана С.ова Вълкова, ЕГН
**********, чрез нейния баща и законен представител С. М. Вълков, ЕГН
**********, от гр.Гоце Делчев, ул.Дунав бл.6, ет.5, ап.13, като УВЕЛИЧАВА
размера й от 200/двеста/ лева на 330/триста и тридесет/ лева, която да се
заплаща до 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от датата на
предявяване на иска – 18.01.2023 г. , ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до настъпване на законна причина за нейното изменение
или прекратяване като оставя без уважение предявения иск в размера му над
330 лева, като завишен.
ИЗМЕНЯ месечната издръжка, която Е. Х. Караманова/Ч./, ЕГН
**********, от гр.Гоце Делчев, ул.Полковник Борис Дрангов № 6 е осъдена
да заплаща на малолетното Димана С.ова Вълкова, ЕГН **********, чрез
нейния баща и законен представител С. М. Вълков, ЕГН **********, от
гр.Гоце Делчев, ул.Дунав бл.6, ет.5, ап.13, като УВЕЛИЧАВА размера й от
180/сто и осемдесет/ лева на 250/двеста и петдесет/ лева, която да се заплаща
до 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от датата на
предявяване на иска – 18.01.2023 г. , ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до настъпване на законна причина за нейното изменение
или прекратяване като оставя без уважение предявения иск в размера му над
250 лева, като завишен.
ОСЪЖДА Е. Х. Караманова/Ч./, ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев,
ул.Полковник Борис Дрангов № 6 да заплати на С. М. Вълков, ЕГН
7
**********, от гр.Гоце Делчев, ул.Дунав бл.6, ет.5, ап.13, сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева,
съобразно уважената част на предявените искове.
ОСЪЖДА С. М. Вълков, ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев, ул.Дунав
бл.6, ет.5, ап.13 да заплати на Е. Х. Караманова/Ч./, ЕГН **********, от
гр.Гоце Делчев, ул.Полковник Борис Дрангов № 6 , сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 187.50 лева, съобразно
отхвърлената част на предявенте искове.
ОСЪЖДА Е. Х. Караманова/Ч./, ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев,
ул.Полковник Борис Дрангов № 6 да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев
държавна такса в размер на 288 лева по уважения размер на исканото
увеличения на издръжката, както и д. т. 5 лева за издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на предварително изпълнение в частта му относно
присъденото увеличение на всяка издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Благоевград в
двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8