Определение по дело №465/2019 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………..08.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………..август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 465 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството по т.д.№ 465/2019г. по описа на ВОС е образувано по искова молба на М.С.О. с ЕГН ********** *** 14, чрез пълномощник адв.А.П.,***, с която е предявен иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за осъждане на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Джеймс Баучер 87, да заплати на ищцата сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от загубата на нейната дъщеря В.Д. О., поч. на 06.10.2014г., вследствие на настъпило на 06.10.2014 г. пътно-транспортно произшествие в с.Тополовец, общ.Ружинци, обл.Видин на ул.Волгоград срещу дом №11 по вина на водача И.Й.И.със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. марка „***“ с д.к.№ ***.

           Предявеният иск е допустим, ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл. 83, ал. 1, т.4 от ГПК. 

            В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „БУЛ ИНС“ АД е депозирал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта и основателността на иска, както и по доказателствените искания на ищеца, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

            Ищецът в срока по чл. 372 ГПК депозира допълнителна искова молба, с която внася допълнения и уточнения на исковата молба и изразява становище по доказателствените искания на ответника.

          В срока по чл.373 от ГПК е подаден отговор на допълнителната искова молба, в която се поддържат въведените възражения и се репликират твърденията на ищеца.

            По допустимостта на претенциите:

             Налице е активна и пасивна процесуална легитимация на страните, с оглед твърдението на ищцата, че в патримониума и́ са настъпили неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на дъщеря й при възникнало ПТП със застрахован при ответното дружество лек автомобил.

             Сезиран е компетентен съд, по арг. от чл.115, ал.2 от ГПК. Съдът приема, че предявеният иск е допустим.

            По доказателствените искания на страните :

              Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

              С оглед направените искания съдът намира за допустимо и относимо към предмета на  доказване назначаване на съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертизи с изложени въпроси в отговора на исковата молба, които следва да бъдат прецизирани от съда.

             Следва да бъде допуснато провеждането и на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на поставените в допълнителната искова молба въпроси, които следва да бъдат прецизирани от съда.

             Допустимо и относимо е също искането на основание чл. 186 от ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело нохд №285/2017г. по описа на Окръжен съд Видин.

             Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене от ищцата, за установяване на близостта в отношенията между нея и дъщеря й, както и за изпитаните болки и страдания от нейната загуба.

             Следва да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване двама свидетели на ответника при условие на призовавана за установяване наличието и поставянето на обезопасителен колан от пострадалата към момента на ПТП. 

            С отговора на исковата молба е ангажирана цялата преписка по щета № **********, с което е удовлетворено искането на ищеца в тази насока.

              Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

              Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

              Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

               ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ осъдителен иск на М.С.О. с ЕГН ********** *** 14, чрез пълномощник адв.А.П.,***, с която е предявен иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за осъждане на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Джеймс Баучер 87, да заплати на ищцата сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от загубата на нейната дъщеря В.Д. О., поч. на 06.10.2014г., вследствие на настъпило на 06.10.2014 г. пътно-транспортно произшествие в с.Тополовец, общ.Ружинци, обл.Видин на ул.Волгоград срещу дом №11 по вина на водача И.Й.И.със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. марка „***“ с д.к.№ ***.

              ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

 

           ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад: На 06.10.2014г. около 17:00ч в с. Тополовец, общ. Ружинци, обл. Видин на ул. „Волгоград", срещу дом № 11, застрахованият по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с покритие при ответника ЗД "Бул Инс" АД, И.Й.И.при управление на МПС - л.а. „***" с per. № ***, във връзка с управлението и притежаването на което е сключен застрахователният договор - напуска пътното платно и се блъска челно в бетонен стълб. При гореописаното произшествие загива возещата се на задната седалка на автомобила В.Д. О. – дъщеря на М.С.О., видно от приложените към настоящата искова молба удостоверения за наследници. С влязла в сила присъда № 10 от 01.02.2018г., постановена от Видинския окръжен съд по НОХД № 258/2017г., Илия Йорданов е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, буква «б», предл. 1-во, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно, че по непредпазливост е причинил смъртта на В.Д. О. и средна телесна повреда на К.И.М..  

             В исковата молба и допълнителната искова молба ищцата твърди, че е преживяла силен шок от смъртта на дъщеря си. Двете били близки. Поради това внезапната смърт на Вержиния О. й причинила морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за тяхната родствена връзка. Излага, че към момента на произшествието причинилото вреда МПС имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, което обосновава интереса й от предявяване на настоящия иск срещу застрахователя.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* оспорва иска като неоснователен по основание и размер. Оспорва се твърдението за настъпили за ищцата вреди от смъртта на нейната дъщеря. Оспорва се причинно-следствената връзка между неправомерното деяние и настъпилите вреди. Ответното дружество оспорва размера на заявените претенции, като въвежда възражение относно наличието на трайна и дълбока близка и емоционална връзка между ищцата и починалата й дъщеря, както и естеството и продължителността на търпените болки и страдания. Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на лихвите, предхождащи с три години датата на подаване на исковата молба.

Въвежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице, изразяващо се в непоставяне на обезопасителен колан в нарушение на чл.137 от ЗДвП, с което поведение починалата сама се е поставила в риск.

Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

           Правната квалификация: Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите на чл.226 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД.

          БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е факта, че лек автомобил марка л.а. „***" с per. № *** е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“  към ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* по полица  № 02114001708835 със срок на валидност от 26.06.2014г. до 26.06.2015г.

          Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

          Предвид обстоятелството, че вината се предполага до доказване на противното, в тежест на ищеца е да установи: пътно-транспортното произшествие, противоправното поведение на деликвента, настъпилите вреди в резултат на него, претърпените болки и страдания, техния характер, интензитет и продължителност, родствена връзка с пострадалия, наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на ищеца с починалия, включително да обоснове размера на претендираното обезщетение.

          Ответникът носи доказателствена тежест да установи възражението за съпричиняване на вредите от ищеца.

 

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

 

ДА СЕ ИЗИСКА нохд № 258/2017г. по описа на ОС Видин.

           ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели в първо съдебно заседание за установяване на близостта в отношенията между нея и брат и́, както и за изпитаните болки и страдания от неговата загуба.

            УКАЗВА на страната, че ако не води свидетелите в указания срок без уважителна причина, производството по делото ще се гледа без тях.

 

            ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели на ответника при условие на призоваване, а именно : И.Й.И.на посочения в ОИМ адрес и К.И.М. без посочен адрес при внесен депозит за възнаграждение на свидетелите от по 30 лева и за установяване механизма на получаване на уврежданията на пострадалата Куртева и липсата/наличието на поставен от същата обезопаситилен колан.

          УКАЗВА на страната, че в 1-седмичен срок от съобщаването следва да посочи точен адрес за призоваване на втория свидетел, т.к. за съда не е регламентирано задължение за служебно извършване на справки за идентификация на свидетели. 

            ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-автотехническа експертиза със задачи за вещото лице – след като се запознае с данните по делото и  приобщените доказателства, нохд №258/2017г. по описа на ОС Видин, извърши необходимите справка да отговори на поставените въпроси на ответника в ОИМ, формулирани от номер 6 до номер 8.

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева,  вносими от ответника в  едноседмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Л.М. от гр.Варна, което да се призове след представяне на доказателства за внесе депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с ОИМ.

                   

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева,  вносими от ответника в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Благовеста С. от гр.Варна, което да се призове след представяне на доказателства за внесе депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

              ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице, след като извърши личен преглед на ищцата, да даде заключение по следните въпроси:

         

Причинени ли са психични увреждания на ищеца в следствие смъртта на дъщеря й В.Д. О. в процесното пътно-транспортното произшествие; прилагано ли е лечение, с какви медикаменти и какво е състоянието й в момента?

 

ОПРЕДЕЛЯ  първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева от бюджета на съда 

НАЗНАВАЧАВА за вещо лице д-р А.Д., на която да се съобщи.

 

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2019 година от 16.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищеца да се връчи препис от ОДИМ.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

Да се призове вещото лице по съдебно-прихиатричната експертиза.

 

 

                                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: