№ 6003
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110161776 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
04.02.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
04.02.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 61776 по описа за
2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с искова молба от ....., ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление: гр......., представлявано от ......- управители, срещу М. П. И., с която се
претендира да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1 814,80 лв., представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № ..., сумата от 642,99 лв., представляваща
възнаградителна лихва, дължима за периода от 15.05.2022 г. до 05.06.2023 г., сумата от
359,01 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.03.2022 г. до 05.06.2023 г. /дата
на предсрочна изискуемост/, сумата от 601,24 лв., представляваща възнаграждение за
закупена услуга „.....“, и сумата от 1050 лв., представляваща възнаграждение за закупена
услуга „....“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
17.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 18.01.2022г. между кредитодател1 .....,
и отв. кредитополучател, и М. П. И., като съдлъжник, от друга страна, е бил сключен
горния договор за потребителски кредит, по силата на който ответникът се задължил да
отговаря солидарно с получателя на кредита. Твърди, че усвоената сума по кредита била в
1
размер на 2 000 лв., преведена по лична сметка на .... срещу задължение да бъде върната в
24-месечен срок, при месечна погасителна вноска в размер на 122,51 лв., ГПР от 49,25 %,
ГЛП от 41 % и лихвен процент на ден 0,11 %. Също така било уговорено възнаграждение по
допълнителни услуги „.....“ и „....“ в размер на 700 лв. и 1 200 лв., платими ведно с месечната
погасителна вноска, с оглед което общото задължение по кредита било в размер на 4840,09
лв. Сочи, че общият размер на погасената сума по кредита била в размер на 616,29 лв. С
оглед забавата на кредитополучателя била начислена мораторна лихва. Твърди, че договорът
бил прекратен. Поддържа да е настъпила предсрочна изискуемост по кредита, поради което
претендира възнаградителна лихва до датата на предсрочната изискуемост. В условията на
евентуалност моли съдът да приеме, че ответникът е надлежно уведомен за прекратяване на
договора, респ. – за предсрочната изискуемост по кредита с получаване на препис от
исковата молба. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв..... от
САК, с който оспорва иска като недопустим, респ. – като неоснователен. Оспорва да е
настъпила предсрочна изискуемост по кредита. Прави възражение за местна неподсъдност
на делото. Поддържа, че процесният договор не отговаря на изискванията на ЗПК. Твърди,
че клаузите за ГПР и ГЛП са нищожни поради противоречие със закона. Сочи, че ГПР бил
посочен единствено като процент, без да бъдат описани отделните разходи по вид и размер.
Също така клаузата за възнаградителна лихва е нищожна и като противоречаща на добрите
нрави. Споразумението за предоставяне на пакет по допълнителни услуги било нищожно
поради нарушение на императивни разпоредби, респ. – поради противоречието му с добрите
нрави. Била нарушена забраната да се събират такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита. Бил нарушен принципът за еквивалентност на
насрещните престации. Споразумението е нищожно и поради заобикаляне на закона.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Искът е подадено пред местно некомпетентен съд, поради следните съображения:
Съгласно общата местна подсъдност местно компетентен е съдът по постоянния адрес
на ответника. На осн.чл.113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Възражение за неподсъдност на делото по чл.113 може да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Видно от служебно
извършената справка, към датата на предявяване на исковата молба, обявените адреси на
ищеца е на територията на общ. Перник, поради което местно компетентен да разгледа
спорът е РС- гр.Перник. Всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е
подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд
С оглед на гореизложеното и на основание чл.119, ал.3 вр. чл.113, от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр.Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се връчи препис на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3