№ 12093
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110112382 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – М. М. М. - редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. Х. А. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА получена служебна справка за страни, предмет и етап на
който се намира производството по гр.д. №44456/2022 г. по описа на СРС, 30
с-в, като от справката е видно, че неприетия за съвместно разглеждане в
настоящото производство насрещен иск е образуван за разглеждане именно в
посоченото дело, като към настоящия момент е новообразувано, без
постановено разпореждане.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от адв. Д., с която се моли на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК производството по делото да бъде спряно до разрешаването с
окончателен съдебен акт на исковете по гр.д.№ 44456/2022 г. по описа на
СРС, 30 с-в.
1
АДВ. Д.: Поддържам подадената молба.
АДВ. С.: В момента не сме получавали известия за така
новообразуваното дело, както разбрах и от извършената служебна справка
няма и разпореждане. В този ред на мисли не е извършена проверка за
редовност, нито за допустимост на така предявения иск. Допълнително
настоящото производство е по особения исков ред „бързи производства“, като
изрично е предвидено, че собственически искове, не могат да бъдат
основание за разглеждане и спиране на подобно бързо производство, поради
което и ще помоля да бъде оставена без уважение молбата на ответника за
спиране на настоящото производство и на делото да бъде даден ход.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Д.: Считам, че са налице основанията за
спиране, поради висящ процес, който е преюдициален на настоящия. Това, че
същия още не е администриран не означава, че нямаме висящност на процеса.
Бездействието в случая на конкретния състав, не може да обуслови причина,
поради която да не бъде спрян един иск, решението на който е в зависимост
от решението по обуславящия иск. Съгласно константната съдебна практика
дори постановени решения по такива дела се обезсилват, ако не са били
спрени докато трае производството по обуславящия иск. На следващо място
предявения иск не е собственически, нито владелчески. Имаме два
установителни иска и един конституиран иск.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ не са налице основания за спиране на настоящото
производство, с оглед особения му характер. Касае се за опразване на наето
помещение, като въпроса за това дали наемодателя е можел да отдаде под
наем помещението или не, подлежи на самостоятелно разглеждане в
настоящото производство и не зависи от обстоятелството дали правото на
ползване по отношение на помещението на същия е погасено предходно на
подписване на договора за наем или последващо на същия. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
АДВ. С.: Поддържаме така предявения иск. Оспорваме отговора. Нямаме
възражение срещу проекто-доклада. За изясняване на фактическата
обстановка, моля да ми бъде позволено да изясня някои факти и
обстоятелства по реда на чл. 143, ал. 2, а именно действително процесния
имот апартамент № 7 е разделен, това разделение обаче е извършено от
ответника по уговорка с ищеца, именно за да може да се ползва възмездно и
да бъде заплащана наемна цена. Разделението е извършено без одобрен
архитектурен проект, без надлежно разрешение и без одобрени строително-
технически книжа. В тази връзка оспорвам представения от ответника проект
на разделение на втори жилищен етаж, твърдя че такъв проект няма. В случая
представения от ответната страна архитектурен проект е съставен за целите
на настоящото производство, като същия стъпва на действително изработен
проект за разделение на първи жилищен етаж в същата сграда и на трети
жилищен етаж над процесния апартамент, като му е придаден вид, че е
съставен за втори жилищен етаж и апартамент № 7. В тази връзка представям
следните доказателствени искания, а именно план за вътрешно преустройство
на четири стаен апартамент на първия етаж, проект за вътрешно
преустройство на четири стаен апартамент на третия етаж, декларация-
съгласие на етажните собственици за извършване на вътрешно преустройство
на първия етаж, удостоверение от главния архитект на район „Средец“, че по
отношение на втория етаж, където е процесния апартамент № 7, няма
одобрявани никакви проекти и други строително-технически книжа и
нотариална покана изпратена от ответника до ищеца на 20.09.2020 г., чрез
нотариус Валери Манчев, с която е за извършване на разпределение на
ползване на процесния апартамент, съгласно незаконното разделение, което е
осъществено. Моля съда да задължи ответната страна, да представи в
оригинал представения с отговора на Исковата молба архитектурен проект.
АДВ. Д.: Считам, че днес представените писмени доказателства от
ищцовата страна са неотносими към спора, тъй като аз не съм представял с
отговора на Исковата молба одобрен архитектурен проект за разделението на
имота и никога не сме твърдяли, че има такова извършване. Ние сме
представили копие от оригиналния архитектурен проект, а сме нанесли върху
него фактическото състояние, тъй като сме направили твърдение за
погасяване на правото на ползване върху една определена част и за да може
да се установи от разпита на свидетели и така нататък, коя част, кой ползва,
3
сме представили този проект като сме маркирали частта, която ползва едната
страна и частта, която ползва другата страна. Така, че всичките тези неща са
неотносими, тъй като ние не твърдим, че има извършено архитектурно
разделение като два самостоятелни обекта. Има изградена една стена, има два
входа и този апартамент се ползва като два отделни апартамента и ние
твърдим, че е погасено правото на ползване на ищеца върху едната част,
която се ползва от доверителя ми. По доклада, тъй като съда е посочил, че е в
наша тежест да докажем възраженията, включително и това по чл. 61 от ЗС за
наличие на служене по начин, който застрашава вещта, нашите основания са
други по чл. 61, а именно, че той не изпълнява своите основни задължения,
като това да заплаща консумативните и да застрахова имота в полза на
собственика, тези искания за тези разноски, съм направил с насрещния иск. В
отговора има твърдения, но нямам доказателствени искания в тази връзка.
Във връзка с вашия доклад, моля да ми бъдат издадени Съдебни
удостоверения пред „Софийска вода“ , ЧЕЗ, Общински приходи, с които да се
снабдя с други такива, дали с тези консумативи и разноски и партиди са
прехвърляни на ищеца, тъй като ние твърдим, че той никога не е заплащал
нито данъци, нито консумативни разноски. Моля да ми дадете възможност да
представя бележки, че доверителя ми ги е плащал, тези доказателства съм ги
представил в другия иск. Моля да ми бъдат издадени по- горе посочените
удостоверения, от които да е видно, дали ищеца е прехвърлил на свое име
партидите, защото ние твърдим, че не е и че ние сме плащали, на кого се
водят партидите за ток, вода, парно и данъчната партида. Водим допуснатия
ни свидетел.
АДВ. С.: Да се приеме представеното от НАП удостоверение.
СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните на обстоятелството, че разделението на
апартамент № 7, находящ се в гр. София, ул. „Г. С . Р.“ № 163, ет. 2, на два
отделни, самостоятелни за ползване обекти е извършено без одобрени
строителни книжа за преустройството, без спазване на съответния правен ред,
а единствено фактическо и налично в обекта към момента на подаването на
Исковата молба.
4
АДВ. Д.: Категорично оспорвам това преустройство да е извършено във
връзка с уговорка между страните за осигуряване на възможност за отдаване
под наем на едната част.
АДВ. С.: С оглед отделянето за безспорно на обстоятелството, оттеглям
искането си за приемане като писмени доказателства по делото на
представените от мен в днешно съдебно заседание документи.
С оглед оттеглянето на доказателственото искане
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените от процесуалния представител на ищеца
писмени документи на същия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
удостоверение, издадено въз основа на съдебно удостоверение, а именно
удостоверение с изх. № 10-94-06-141/30.08.2022 г. на НАП.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 16.08.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ответната страна поисканите от същата
съдебни удостоверения, след представяне на проект за такива в двуседмичен
срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в същия срок, да
представи по делото писмени документи, намиращи се като приложения към
насрещната искова молба по гр. д. № 44456/2022 г., досежно заплащане на
консумативни разходи и такси от ответника.
5
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ц. П.а А.- М.а – 46 г., неосъждана, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА: Съпруга съм на ищеца. Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Известен ми е процесния апартамент. Има
четири стаи, един голям хол, кухня, баня, коридор, тоалетна и балкон. От
цялата тази площ, ние използваме за живеене едната стая, кухнята, балкона и
тоалетната, останалата част я използва г-дин А.. Той използва двете стаи,
единия хол, коридора и банята. Този апартамент е разделен на две с преградна
стена. Е. А. много години заплащаше на съпруга ми наем, като преди 6 г. или
7 г., ще ви излъжа, наема беше 370 лв. и се увеличи на 400 лв., като
уговорката беше да се заплащат консумативите от нашата страна, защото има
само един електромер, нямаме разделение, където се използва неговата част.
Парното беше спряно, сега сме на ток, дефакто ниския наем да е за сметка на
консумативите. Той сам предложи да дава по-нисък наем, защото моя съпруг
имаше и други хора предвид, които искаха да го използват под наем и
сключиха така договора - да заплаща този по- нисък наем и консумативите,
които са общи за двете части. Искам да подчертая независимо от
враждебните отношения, той абсолютно редовно заплащаше и наема и всички
консумативи, на всяко 25-то число от месеца, никога не е имал забавяне - до
Д. ден на 2020 г., когато реши повече да не му плаща. Присъствала съм на
разговора при който, постигнаха съгласие да заплаща по-нисък наем, но и
консумативите за двете части.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Наема беше плащан винаги на ръка.
Съпруга ми искаше да сключи договор, да се завери нотариално, но г-дин А.
има към нас абсолютно агресивно отношение. Съпругът ми издаваше
разписки, като г-дин А. казваше, че трябва само той да се разписва на тях.
Неговите думи бяха: „Аз коля, аз беся, когато аз реша и повече от мен наем не
6
чакайте“. Изпрати на съпругът ми нотариална покана, в която той казва, че
апартамента е изцяло негова собственост, че моя съпруг има половината
собственост, понеже е погасена със смъртта на майка му и че иска някакво
като споразумение да подписва. Той, преди, през годините е искал много пъти
да му се подписва на някакво, такова нещо, при някакъв негов адвокат, но моя
съпруг категорично и с много скандали е отказвал да подпише. Просто
изнудван е, незнам как да Ви го обясня.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Я. Д. А. – 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Приятел съм с Е. А.. Познаваме се от края
на 1999г.- началото на 2000 г. Той живее на ул. Г.С.Р. и има два апартамента.
До колкото знам, в единия живее, а на втория етаж в другия апартамент му е
кабинета, а живее на третия етаж. Лично не познавам ищеца, но съм го
виждал. Виждал съм го да разговаря с А. на входа, по стълбищата. Не знам за
някакви отношения между двамата или за уговорки, нямам такива познания.
Имота има антре с две стаи, които са като хол с отворена врата, неговия
кабинет, още един кабинет и баня с тоалетна. До колкото знам имота е негов и
го ползва откакто аз го познавам, тоест от 2000 г. имам непосредствени
наблюдения, че го ползва. Съседния апартамент на неговия кабинет се ползва
от ищеца, до колкото съм виждал. Не съм виждал ищеца в апартамента на Е.,
само на входа съм го виждал да разговарят. Не съм го виждал да влиза вътре
и да има ключ. Много често посещавам апартамента, в седмицата поне
четири пъти, тъй като сме приятели и обсъждаме някакви неща, правим и
7
упражнения. Не съм присъствал на разговор между Е. и ищеца, който да касае
заплащане на наем и някакви парични претенции. Винаги съм знаел, че
апартамента му е наследствен и го ползва като собствен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Никога не сме коментирали с Е. проблеми
във връзка с апартамента и такива във връзка с ищеца по делото. Не сме
коментирали и въпроси по отношение на ползването на двата апартамента.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/: Не възразяваме производството, макар и бързо да
бъде насрочено за разглеждане в по- далечна дата, с оглед на необходимостта
от издаване и снабдяване със съдебни удостоверения за ответника.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8