№ 257
гр. София, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900479 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на
седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 479 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на К.Й. А К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г. и
Б.Х. К К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г., в качеството им на напуснали
след дадено 3-месечно предизвестие съдружници във „Ф.“ ООД, ЕИК ****, срещу отказ №
20220224180503/28.02.2022 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването им.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
1
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано, при настъпване
на предпоставките за прекратяване на членствените им правоотношения, които са резултат
само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти.
Неправилно било и заключението на длъжностното лице за липса на легитимация на
напускащия съдружник сам да заяви за вписване собственото си заличаване, още повече, че
представляващият дружеството М.М.М. починал на 30.10.2021 г. и била налице обективна
невъзможност същият да заяви вписването. Прекратилите участието си съдружници
следвало да разполагат с легитимация да заявят вписване на заличаването си, тъй като
бездействието на дружеството би създало нетърпимо правно положение да е налице невярно
отразено по партидата на дружеството обстоятелство. Предизвестията били връчени на
дружеството чрез служител на търговеца, изпълняващ длъжността офис мениджър, в
длъжностната характеристика на която били включени задълженията да приема входяща
кореспонденция, адресирана до дружеството. В закона нямало изискване за уреждане на
последиците от прекратяване на участието на съдружник, нито фактическата липса на
съдружници в дружеството била основание за отказ.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. рег. № 20220224180503/24.02.2022 г., подадено от К.Й. А К.,
гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г. и Б.Х. К К., гражданин на Кралство Белгия,
роден на **** г., е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на всеки от
тях във „Ф.“ ООД, ЕИК ****, въз основа на отправено тримесечно предизвестие, на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице при АВ приело, че заявлението за вписване на исканата промяна
по партидата на дружеството било подадено от адвокат с изрично пълномощно за
представителство пред АВ, но упълномощен от съдружниците, които нямали
представителни функции по отношение на дружеството, поради което и заявлението за
вписване на промени по партидата на дружеството не било подадено от оправомощено по
смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ лице. Обстоятелството, че на основание чл. 125, ал. 2
ТЗ съдружникът имал право да прекрати членството си, чрез отправяне на писмено
предизвестие, не водело до различен от направения извод. В конкретния случай било
недопустимо и прилагането на нормата на чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ по аналогия, поради
липсата на правно равенство: различната правна същност на качествата на управител на
ООД и на съдружник в ООД налагала извод, че не са налице два подобни случая, като
условие за прилагане по аналогия на чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ и относно напусналия
съдружник.
Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ, всеки съдружник имал право да прекрати участието си в
дружество с ограничена отговорност, чрез писмено тримесечно предизвестие.
Представените предизвестия били получени на 20.10.2021 г. от Т.Т. - офис мениджър, а не
от представляващия дружеството - М.М.М., който към 20.10.2021 г. все още изпълнявал
функциите на управител, доколкото видно от приложения смъртен акт, починал на
2
30.10.2021 г.. Върху предизвестията липсвал поставен входящ номер от регистъра на
дружеството и печат на дружеството. Липсвали и доказателства, че получилата
предизвестията Т.Т. е служител на дружеството, за да се приложи чл. 50, ал. 3 ГПК. Затова
не се и установявало предизвестията да са получени от дружеството, да е изтекъл срокът им
и съответно да е осъществен фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ. От друга страна не
съществувала правна възможност дружеството да остане без съдружници.
Жалбата е основателна.
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено
участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от
хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор
(такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият
състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено
изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения
тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото
покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка
на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от
външна (формална) страна.
В случая, всяко от предизвестията за прекратяване на членството, отправени от
К.Й. А К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г. и Б.Х. К К., гражданин на
Кралство Белгия, роден на **** г. до „Ф.“ ООД, е връчено на 20.10.2021 г. на служител на
дружеството Т.Т. – офис мениджър, което е удостоверено с положен в представеното
предизвестие подпис. В случая на общо основание е приложима разпоредбата на чл. 50, ал.
3 ГПК - предизвестията са връчени на служител на търговеца, с посочени имена и длъжност,
съответно са редовно връчени на самия търговец, представляван от управителя Маринов.
Липсва нормативно предвидено изискване от страна на получателя да е положен щемпел на
дружеството и отразен входящ номер, съответно липсата на тези реквизити е ирелевантна.
Редовността на връчването се определя от нормата на чл. 50, ал. 3 ГПК, която изисква
единствено да се посочат имената на служителя и длъжността му, което в случая е спазено,
за да се счита, че волеизявлението е достигнало до адресата-търговец „Ф.“ ООД, ЕИК ****.
С изтичане на 3-месечния срок, на 20.01.2022 г. членствените правоотношения на К.Й. А К.,
гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г. и на Б.Х. К К., гражданин на Кралство
3
Белгия, роден на **** г. в дружеството, са прекратени и този факт подлежи на вписване в
търговския регистър по партидата на дружеството. В този смисъл, в решение №
2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че
заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то
трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от
закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е
обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му
прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като
елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците
за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова
би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на
простото изтичане на срока на даденото предизвестие. Вписването не е обвързано и от
обстоятелството налице ли са съдружници или фактически не остават такива. В този случай
съществуването на дружеството ще противоречи на закона и прокурорът, който следи за
законността и защитава обществения интерес, разполага с иск за прекратяване на такова
юридическо лице.
При бездействието на дружеството да заяви за вписване вече настъпилото
прекратяване, няма съмнение, че самият напуснал съдружник следва да разполага с правото
да стори това. Действително, разпоредбата на чл. 125 ТЗ не овластява изрично напусналия
съдружник да поиска заличаването си от търговския регистър, а задължава законния
представител да огласи това обстоятелство – чл. 6, ал. 2 ЗТР, без да скрепва неизпълнението
му с конкретни правни последици. Отстояваният от специалния закон принцип на
публичност предполага съответствие между огласените в регистъра обстоятелства и
действителното правно положение. Участието в дружеството с ограничена отговорност е
обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му
прекратяване и при бездействие на дружеството да заяви за вписване това обстоятелство,
без значение поради какви причини, възниква несъответствие между отразените в регистъра
факти и действителното правно положение. Липсва достоен за защита интерес, който да
оправдава подобно несъответствие и да изключва легитимацията на напуснал съдружник да
заяви вписване в регистъра. Законът изрично овластява управителя на дружество с
ограничена отговорност да поиска заличаването му в регистъра при бездействие на
легитимирания да стори това – самият търговец – чл. 141, ал. 5 ТЗ. Логиката, наложила това
разрешение следва да бъде приложена и при прекратяване на членствено правоотношение,
като напусналият съдружник следва да е активно легитимиран да заяви отразяването на този
факт в ТР, с оглед достоверност на вписванията в същия. Отделно това променено
обстоятелство засяга пряко и непосредствено правната сфера на съдружника и няма
основание да не бъде разширена легитимацията на правоимащите лица за вписване на
настъпило прекратяване на членството в полза на всяка от страните по това правоотношение
– търговеца и прекратилия участието си съдружник.
Следователно с депозираното заявление са представени всички необходими
документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е
следвало да бъде извършено. Постановеният в обратен смисъл отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
4
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на К.Й. А К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г. и
Б.Х. К К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г., ОТКАЗ № №
20220224180503/28.02.2022 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването им като
съдружници във „Ф.“ ООД, ЕИК ****, след дадено 3-месечно предизвестие.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на „Ф.“ ООД, ЕИК ****, заличаването на К.Й. А К., гражданин на Кралство
Белгия, роден на **** г. и Б.Х. К К., гражданин на Кралство Белгия, роден на **** г., като
съдружници във „Ф.“ ООД, ЕИК ****, съобразно заявление А4, вх. рег. №
20220224180503/24.02.2022 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5