№ 761
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100101428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът Д. А. Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът „ФЕНИКС ЗПЗ“ ЕООД, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ доклад постъпила молба с вх. № 10852/03.05.2023 г. от адв. Д.
Н., като процесуален представител на ищеца, с която се прави искане за
отлагане на делото, като в условията на евентуалност се прави искане за
разглеждане на същото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че производството по делото към настоящия момент
двукратно на осн. чл. 142, ал. 2 от ГПК е било отлагано – първият път по
искане на ищеца, а вторият път по искане на неговия процесуален
представител, поради което последващо отлагане в тази хипотеза не следва да
бъде допускано.
Отделно от горното, съдът е указал в предходно съдебно заседание, че
хипотезата на чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане производство на делото по
искане на ищеца следва да се счита за изчерпано, поради което
Предвид горното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
1
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и ответника да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. М.: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1195/17.01.2023 г. от ищеца, с която
прави искане да се изискване на препис от изп. дело № 340/2014 г. и от изп.
дело № 569/2016 г., и двете по описа на ЧСИ Н. Д., по което изпълнително
производство се твърди, че ответникът е обявен за купувач и е извършен
въвод във владение досежно имота.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4799/23.02.2023 г. от
ищеца, с която се поддържа исковата молба, оспорва се отговора, поддържа
се искането за допускане на трима свидетели, подържа се искането за
изискване на изпълнителните дела, оспорва представените с отговора на
исковата молба доказателства, обосновава правното основание за
придобиване на имота, а именно по изтекла придобивна давност за процесния
период.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9302/12.04.2023 г. от
ищеца, към която се прилагат писмени доказателства, с които ищецът твърди,
че по отношение на процесните ¾ идеални части от процесния имот е
извършен въвод във владение по изп. дело № 340/2017 г. и по изп. дело №
569/2016 г. по описа на ЧСИ Н. Д., поради което на основание чл. 214 от ГПК
прави изменение на иска, като моли същия да бъде разглеждан като
ревандикационен иск за собственост, вместо първоначално предявения с
исковата молба установителен иск. С посочената молба формулира петитум, с
който моли да бъде установено, че ищецът е собственик на процесния имот,
както и да бъде осъден ответника да предаде владението на процесния имот.
Представя се протокол за въвод във владение по изп. дело № 340/2017 г. по
описа на ЧСИ Н. Д. и по изп. дело № 569/2016 г. по описа на ЧСИ Н. Д..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10852/03.05.2023 г. от
ищеца, с която се посочва, че поддържа искането за изменение, поддържа
искането за разпит на допуснатите му трима свидетели, поддържа искането за
изискване на препис от изп. дело № 340/2017 г. и изп. дело № 569/2016 г. по
описа на ЧСИ Н. Д., оспорва представения с отговора на исковата молба
предварителен договор за покупко-продажба от 20.12.2017 г., като се твърди,
че същият е антидатиран като частен документ, желае ответникът да
представи документа в оригинал и да бъде открито производство по реда на
2
чл. 193 от ГПК. В точка 5 от молбата дава пояснения досежно придобивния
способ, на който се позовава.
СЪДЪТ връчва преписи от докладваните молби на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4646/29.02.2023 г. от адв.
О. М., като пълномощник на ответното дружество, с която представя
доказателства, които легитимират дружеството като собственик на процесния
имот.
АДВ. М.: Запознат съм с молбите от електронна папка.
Допуснал съм техническа грешка в депозираната на 29.02.2023 г. молба.
Моля, вместо посоченото в молбата в т. 2 „собственост върху ¼ идеални
части от имота“ да се чете „¾ идеални части от имота“. Поддържам така
депозираната молба. Моля да се приеме и представените с молбата писмени
доказателства – НА за покупко-продажба на ¼ идеални части от имота от
2017 г. и постановление за възлагане на недвижим имот за останалите ¾
идеални части от 2020 г., поради което за целия имот представляваното от
мен дружество се легитимира като собственик.
Относно искането по реда на чл. 214 от ГПК, считам предприето
изменение на иска за допустимо, като преминаване от установителен към
осъдителен иск. Не правя възражение по изменението на иска.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищеца и след изложеното
становище на ответника, съобрази, че искането по своята същност предполага
преминаване от положителен установителен иск за собственост в осъдителен
такъв. Искането е направено в срока посочен в разпоредбата на чл. 214 от
ГПК, а като краен извод предполага единствено и само предмета на исковата
защита, която ищецът изисква от съда. В тази връзка, съдът намира, че следва
да уважи искането като предявения първоначален положително
установителен иск следва да се счита предявен в осъдителен иск с петитум да
бъде установено, че ищецът е собственик на процесния имот на посочено в
исковата молба оригинерно придобивно основание, а именно изтекла
придобивна давност за периода от 2006 г. до 2016 г. и за осъждане на
ответника да предаде владението върху имота.
С оглед направено искане и допуснатото изменение на предявения иск,
съдът намира, че следва да допълни доклада, като укаже на страните, че
съобразно предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС в тежест на
ищеца е да докаже правното си основание, въз основа на което черпи
материални права досежно процесния имота, както и да докаже, че имотът се
владее от ответното търговско дружество, а в тежест на ответника е да докаже
материалните си права, въз основа на които се легитимира за собственик на
процесния имот.
С оглед на горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 4429/28.11.2022 г.
ДОПУСКА изменение на предявения иск, на основание чл. 214 от
ГПК, който вместо първоначално предявения положителен
установителен иск за собственост за признаване за установено по
отношение на ответното дружество „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ООД, ЕИК *********,
че ищецът Д. А. Н., ЕГН **********, е собственик на ПИ с идентификатор №
10135.4510.783 по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на
изп. директор на АГКК-Варна, находящ се в град Варна, западна промишлена
зона, бул. „*** №* с площ от 16 634кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: квартал 16 /шестнадесет/, парцел XXVI-1725, при граници на
поземленият имот според същите КК и КР - съседни поземлени имоти с
идентификатори: 10135.4510.695, 10135.4510.693, 10135.4510.784 и
10135.4510.691, без изградените върху терена постройки, на придобивно
основание – давностно владение в периода от 29.03.2006г. до 29.03.2016 г.,
ДА СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН, като ревандикационен иск: за признаване за
установено по отношение на ответното дружество „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ООД,
ЕИК *********, че ищецът Д. А. Н., ЕГН **********, е собственик на ПИ с
идентификатор № 10135.4510.783 по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-
30/19.06.2007г. на изп. директор на АГКК-Варна, находящ се в град Варна,
западна промишлена зона, бул. „*** №* с площ от 16 634кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: квартал 16 /шестнадесет/, парцел XXVI-1725, при граници на
поземленият имот според същите КК и КР - съседни поземлени имоти с
идентификатори: 10135.4510.695, 10135.4510.693, 10135.4510.784 и
10135.4510.691, без изградените върху терена постройки, на придобивно
основание – давностно владение в периода от 29.03.2006г. до 29.03.2016 г.,
както и да бъде осъден ответника „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ООД, ЕИК ********* да
предаде на ищеца Д. А. Н., ЕГН ********** владението върху имота, на осн.
чл. 108 ЗС.
УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже правното си основание, въз
основа на което черпи материални права досежно процесния имота, както и
да докаже, че имотът се владее от ответното търговско дружество.
УКАЗВА, че в тежест на ответното дружество е да докаже
материалните си права, въз основа на които се легитимира за собственик на
процесния имот.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
4
АДВ. М.: Нямам възражения по приетия доклад.
Нямам възражение по разпределението на доказателствената тежест
съобразно допуснатото изменение на иска.
Да се приемат по делото представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба доказателствата.
СЪДЪТ, предвид становището на ответната страна намира, че до
събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати
процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за
изясняване на фактическата обстановка по делото доказателства и на
основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: справка от
Служба по вписванията за периода от 01.01.1993 г. до 30.06.2022 г.; справка в
търговски регистър и регистър на юридическите лице с нестопанска цел;
електронна разпечатка от Кадастрално-административна информационна
система на АГКК; разпечатка от интернет сайт; удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/14.07.2022 г.; НА № 109, том I, рег. № 5156, дело
№ 105/2006 г. за покупко-продажба на недвижим имот; справка
Писмо вх. № 17577/21.07.2022 г., ведно с скица на ПИ № 15-
806147/19.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
договор за наем на недвижим имот от 01.02.2011 г.; приемо-предавателен
протокол към договор за наем от 01.02.2011 г.; скица на ПИ №
5070/07.03.2011 г.; Анекс № 1/29.05.2012 г.; скица на ПИ № 13069/19.05.2012
г.; предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
20.12.2017 г.; Анекс от 12.07.2022 г. към предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот; фактура № 1/12.07.2022 г.; пазарна оценка на
недвижим имот с ид. № 10135.4510.783; искова молба от „Кейрос“ ЕООД
срещу „Феникс – ЗПЗ“ ООД; Определение № 1929/20.05.2022 г., постановено
по гр.д. № 3084/2021 г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните в днешно съдебно
заседание молби, а именно:
Молба с вх. № 1195/17.01.2023 г. от ищеца;
Молба с вх. № 4799/23.02.2023 г. от ищеца;
Молба с вх. № 9302/12.04.2023 г. от ищеца, ведно с копие от протокол за
въвод във влъдение на недвижим имот от 20.07.2022 г.;
Молба с вх. № 10852/03.05.2023 г. от ищеца;
Молба с вх. № 4646/22.02.2023 г. от ответника, ведно с копие от НА №
5
93, том VII, рег. № 14035, дело № 1280/2017 г. за покупко-продажба на
недвижим имот и копие от постановление за възлагане на надвижим
имот от 11.09.2020 г.
АДВ. М.: Относно искането за изискване на двете изпълнителни дела
намирам същото за неоснователно. Не се сочи какви обстоятелства ще бъдат
установявани, които да противоречат на представените и приети по делото
писмени доказателства, които представляват краен акт по изпълнителното
производство по отношение на процесия имот.
Твърдя, че с оглед разпределената ни доказателствена тежест ответното
дружество е станало собственик на ¾ от идеалните части на процесния имот с
вписано постановление за възлагане, а за останалите ¼ идеални части от
имота дружеството е станало собственик на имота чрез представения по
делото НА за покупко-продажба. По отношение на въвода във владение,
считам, че не е елемент от условието за придобиване на собствеността върху
имота и го счита за неотносимо към спора. Понастоящем представляваното
от мен дружество владее процесния имот в неговата цялост.
С оглед направено искане за изискване от трето неучастващо по делото
лице на препис от изп. дело № 340/2017 г. по описа на ЧСИ Н. Д. и на
изп.дело № 569/2016 г. по описа на ЧИС Н. Д., съдът намира, че следва да
остави без уважение същото, доколкото по делото е представен и приет
протокол за въвод във владение на недвижим имот от 20.07.2022 г. по
въпросните две изпълнителни дела, а и от страна на ответника не е спорно, че
той към настоящия момент осъществява фактическата власт върху процесния
имот, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 192 от
ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи
преписи от изп. дело № 340/2017 г. по описа на ЧСИ Н. Д. и изп. дело №
569/2016 г. по описа на ЧСИ Н. Д..
АДВ. М.: Ще се ползваме от договора за покупко-продажба от
20.12.2017 г. и ще го представим.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
задължаване на ответника да представи процесния документ, а именно
договор за покупко-продажба от 20.12.2017 г. Документът е представен по
делото с отговора на исковата молба, в заверен за вярност препис от
процесуалния представител на ответника, който препис по реда на чл. 32 от
ЗА има силата на официално заверен документ. Оспорването на датата на
представения документ е оспорване по същество на документ, като същият
ще бъде съобразен и ценен от съда както всички останали събрани по делото
доказателства. Процедура по установяване автентичността на оспорения
документ по смисъла на чл. 193 от ГПК не следва да бъде откриван,
6
доколкото автентичността на документа не е оспорен от насрещната страна.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 от
ГПК да бъде задължен ответника да представи в оригинал договор покупко-
продажба от 20.12.2017 г.
АДВ. М.: Поддържам искането си да ни бъдат допуснати трима
свидетели. Държим на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, намира, че следва да даде възможност на ответника в
следващо съдебно заседание да ангажира допуснатите му гласни
доказателства посредством разпит на трима свидетели при режим на водене.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на ищеца, че следващо
съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатите му гласни
доказателства, като при неосигуряване на същите или неводене на свидетели
поради непосочване на извинителни причини, производството по делото ще
бъде разгледано и без събиране на така поисканото в полза на ищеца
доказателство. Доколкото ответника в днешно съдебно заседание посочи, че
държи на едновременен разпит на допуснатите в негова полза свидетели,
събирането на допуснатите по искане на страните гласни доказателства
следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да се ползват от
допуснатите им по трима свидетели за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следващото с.з. ще бъде последно за изслушване
на допуснатите на страната трима свидетели, на основание чл. 158 от ГПК.
АДВ. М.: С оглед представения с молбата от 12.04.2023 г. изменение на
иска е представено писмено доказателство за въвод във владение на имот,
представям и моля да приемете договори за охрана с технически средства на
процесния имот. В постановлението се споменава изпълнителя по договора за
охрана „СОД 64“ ЕООД и управителя на дружеството господин М. като
единствени присъстващи в имота лица. С оглед установяване на
обстоятелства от значение за спора предвид нормата на чл. 12, ал. 1 от ЗЧОД,
която разпорежда договора за охрана да бъде сключен с лице собственик или
ползвател на законно основание на охраняваната вещ и с оглед наведените
твърдения на ищеца, че не му е бил известен вписания договор за наем
представен с отговора на исковата молба, моля да бъде допуснат при режим
на призоваване свидетеля В. Д. М.в – управител на „СОД 64“ ЕООД, за
установяване на обстоятелството по какъв начин се е легитимирал
възложителя по договора за охрана, а именно „Кейрос“ ЕООД - като
7
собственик или като ползвател на имота на законна основание. В договора не
е посочено страната по договор по какъв начин се легитимирал като
собственик или като държател на законно основание. Управителят сключил
този договор може да даде обяснение на кое основание е сключил договора.
Има вписан безсрочен договор за наем в имотния регистър, представен по
делото с отговора на исковата молба, на база на който е сключен този договор
за охрана. Въвода във владение не е срещу държател на имота, а по повод
пребиваването там на някакво основание на охранителната фирма „СОД 64“
ЕООД. Доколкото се твърди, че ищецът не е запознат с този договор, за пръв
път го вижда и чува, независимо от направените справки по отношение на
собствеността на имота, с този свидетел ще установим, че включително и към
датата на завеждането на делото, ищецът не владее, не държи имота, тъй като
охранителна фирма „СОД 64“ ЕООД пази имот години наред. Това са
фактите, които желая да установя с този свидетел.
По отношение на искането за приемане към доказателствения материал
по делото на договор за охрана от 10.01.2022 г. и договор за охрана с
технически средства от 18.10.2021 г., съдът намира, че следва да приеме и
приложи представените писмени доказателства към доказателствения
материал по делото, тъй като не е налице преклузия по приемане на същите.
По отношение на искането за допускане на допълнителен свидетел на
ответното дружество, съдът намира, че следва да остави без уважение
искането. Отрицателни факти във връзка с доказване, че ищецът не владее и
не държи имота не следва да бъде допускано. В тежест на ищеца е да
установи твърдението си, че за процесния период е установил фактическа
власт върху имота. По отношение на ответника за оборване на тези
обстоятелства съдът вече е допуснал гласни доказателства, като нови такива
не следва да бъдат допускани на ответника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
договор за охрана с технически средства от 18.10.2021 г. и договор №
4/10.01.2022 г.
ПРИЛАГА към корица на делото 2 броя преписи представени за ищеца
от договор за охрана с технически средства от 18.10.2021 г. и договор №
4/10.01.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
свидетеля В. Д. М.в при режим на водене.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатите трима свидетели на ищеца и допуснатите
8
трима свидетели на ответника, делото следва да бъде отложено за друга дата
и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.07.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:13 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9