№ 741
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Петя Попова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Р. Б. Т.
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20221100604101 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 02.06.22г. по НОХД № 21775 /18г. , СРС, НО , 19 с - в е признал
подсъдимия М. М. Б. за невиновен, в това че на 18.07.2016 г. около 20:00 часа в гр. София,
ж.к. „Люлин-2”, от източната страна на бл. 221, между вх. В и вх. Г, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), е държал в себе си високорискови наркотични вещества на обща
стойност 239,70 лева (двеста тридесет и девет лева и седемдесет стотинки), включени в
Списък I “Растения и вещества е висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, издадена съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, а именно: коноп е нето тегло 3,00 грама и
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -
20 %, на стойност 18,00 (осемнадесет) лева, и амфетамин е нето тегло 7,39 грама и
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 4,7 %, на
стойност 221,70 лева (двеста двадесет и един лева и седемдесет стотинки) лева, поради
което и на основание чл.304 НПК е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и т.5 от НК.
С присъдата съдът на основание чл.354а ал.6 НК е отнел в полза на държавата
високорисково наркотично вещество-коноп е нето тегло 3,00 грама и процентно съдържание
на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 20 % и амфетамин с
нето тегло 7,39 грама и процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент амфетамин - 4,7 %, предадени на съхранение в Централно митническо
управление с приемо-предавателен протокол №48093/16.06.2017 г.
На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е постановил сторените по делото разноски
1
да останат за сметка на държавата.
Срещу присъдата е постъпил протест и допълнение към него, в които се излагат
подробни съображения за неправилност на първоинстанционния акт и наличието на
достатъчни доказателства установяващи по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което е предаден на съд. Претендира се отмяна на първоинстанционната
присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение.
С протеста не се депозират искания за събиране на доказателства.
В разпоредително заседание на 11.10.2022 г. въззивният съд по реда на чл. 327 и
следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове,
подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред. Приел е, че за изясняване на
обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и
свидетели, както и събирането на нови доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият М. М. Б.,
нередовно призован не се явява. Съдебното заседание бе проведено на основание чл.329
вр.ал.2 вр. чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ НПК, като същият се представлява от служебен защитник
в лицето на адв. Р. А..
В хода на съдебните прения пред въззивната инстанция прокурорът застъпва тезата,
че подаденият протест следва да бъде уважен. Изразява доводи, че обвинението е доказано
по безсъмнен и категоричен начин. Изтъква, че неправилно първоинстанционният съд е
игнорирал показанията на св.Ц., от които с категоричност се установява извършеното от
подсъдимият престъпление, както и неправомерно от доказателствената съвкупност е
изключено обстоятелството, че местопроизшествието не е било запазено. Прави се искане от
съда да отмени първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и
подсъдимият Б. да бъде осъден по обвинението, описано в обвинителния акт.
Служебният защитник на подс. М. Б. – адв. А. моли съда на потвърди
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, тъй като по делото от
събраните доказателства не може по категоричен начин да бъде доказано, че именно подс. Б.
е извършител на вмененото му обвинение.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста, както и тези, изложени
от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, намери за установено следното от фактическа страна:
За да постанови присъдата, която е предмет на настоящото въззивно производство,
първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими към предмета на делото
доказателствени материали – показанията, дадени в хода на първоинстанционното съдебно
следствие от свидетелите Л.Ц.Ц., А.С.М., В.В.В., Б.З.В., С.Г.К. и П.А.В., както и писмените:
протокол за оглед на местопроизшествие, справка-характеристика, експертна справка,
справките за съдимост, както и заключенията по КСППЕ, двете СФХЕ и дактилоскопната
експертиза, обсъдени по реда на чл.14 и чл.18 НПК и внимателно преценени, съгласно
чл.107, ал.5 НПК
Първоинстанционната присъда е постановена при подробно изяснена фактическа
обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
доказателствени средства и способи за приобщаването им, посочени в мотивите към
съдебния акт на СРС. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
настоящият състав не намери основания за съществена промяна на фактическата обстановка
по делото и прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М. М. Б. е роден на **** г. в гр. София, с българско и алжирско
гражданство, средно образование, трудово ангажиран, неосъждан, с последни известни
адреси на територията на Република България: гр. София, ж.к. **** и гр. София, ж.к. ****, с
ЕГН **********.
На 18.07.2016 г. в следобедните часове свидетелката В. се видяла с подсъдимия пред
блок в гр. София, ж. к. „Люлин -2“. Разхождали се из квартала, закупили си бира и седнали
на пейка в тревните площи зад детската градина в ж. к. „Люлин -2“ от източната страна на
бл. 221, между вх. „В“ и вх. „Г“. След известно време към тях се присъединил свидетеля
2
Л.Ц.Ц., с когото се познавали, пили бира и разговаряли. След това при тях дошъл и друг
техен познат- свидетелят А.С.М., който си носел бира. Поради факта, че нямало място на
пейката, на която седели подсъдимият и свидетелите В. и Ц., то М. седнал на съседна на
тяхната пейка. По някое време подсъдимият Б. и свидетеля Ц. отишли да купуват още бира
и купили и цаца. Около 20:00 часа, по сигнал на граждани, които живеели в района, че лица
продават наркотични вещества в ж. к. „Люлин -2“, бл. 221, се отправила патрулна кола към
градинката около блок 221 на ж. к. „Люлин 2“, в която се намирали полицейските
служители К. и В.. Патрулната кола спряла и от нея излезли двамата полицейски служители,
като В. минал от предната част на блока, южната му част, към седящите на двете пейки
четирима младежи - три момчета и едно момиче, а свидетелят К. отзад на блока, откъм
северната му част. Седящите на пейката забелязали полицейските служители. От пейката се
отделили подсъдимият Б. и свидетеля Ц. отправяйки се към едно дърво около което се
въртели, след което и преди да дойдат при тях полицейските служители се върнали на
пейката и седнали. В това състояние ги намерили полицейските служители. Нито
свидетелите В. и М., нито полицейските служители са видели подсъдимият или Ц. да
изхвърлят нещо до дървото. Извършена била проверка на личните документи на четирите
лица, които седели на пейките от полицейските служители. След което полицейските
служители направили обход на тревните площ и видели в тревата до дървото плик, в който
имало две полиетиленови топчета. Направило впечатление на полицаите, че плика не е
изхвърлен, а оставен. Полицейските служители попитали младежите на кого е плика, но
всички отрекли. Извикана била огледна група. Четиримата младежи били задържани. В нито
едно от тях не били намерени забранени вещества или предмети. И четиримата младежи са
били употребявали наркотични вещества. Те били отведени в полицията и задържани с
полицейски заповеди по ЗМВР за срок до 24 часа.
На 18.07.2016 г. следобеда свидетелят Б.З.В. се видял с приятелката си Ж. и с негови
приятели до около 19:30 часа. Отивайки да изпрати до дома й приятелката си Ж., минали за
по напряко покрай ж.к. „Люлин -2“, където В. видял два полицейски автомобила. Той се
познавал с подсъдимия, същият следобед бил минал за малко при компанията на
подсъдимия, след което си тръгнал и когато дошла полицията не бил там.
Извършен бил оглед на местопроизшествие- градинка с дървета, намираща се от
източната страна на бл.221 между вх.“В“ и вх.“Д“ на блока, при което процесуално-
следствено действие, били установени в основата на сливово дърво един брой
полиетиленово топче, свито по специфичен начин, съдържащо бяло прахообразно вещество
и второ полиетиленово топче, сгънато по специфичен начин, съдържащо зелена растителна
маса. При извършването на това действие те били иззети.
Установява се от дактилоскопната експертиза, обективирана в протокол №406 -
Д/2016 г., че по предоставените обекти за лабораторна обработка - полиетиленови опаковки,
иззети по досъдебното производство не са се проявили дактилоскопни следи.
Видно от физикохимичната експертиза, изготвена от вещото лице Р. А.,
обективирана в протокол №336-Х/2016 г., растителната маса от обект №1 представлява
коноп, нетното тегло на растителната маса преди изследването е 3,00 грама, процентното
съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол в растителната маса от обект №1
е 20 %, конопът е наркотично вещество с висока степен на риск и е поставено под забрана,
съгласно ЗКНВП.
Видно от физикохимичната експертиза, обективирана в протокол №17/НАР-341 г.,
изготвена от вещото лице К., в прахообразното вещество се е доказало наличието на
амфетамин и кофеин, определеното съдържание на амфетамин в обекта е 4,7 %, нето тегло
на обекта е 7,39 грама, като амфетаминът е под контрол, съгласно списък №1 към чл.3, ал.2
от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране и на растенията и
веществата като наркотични.
Видно от съдебно-психиатричната и психологична експертиза освидетелстваният М.
М. Б. не боледува от психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение,
няма интелектуален дефицит, който да определя по болестен механизъм поведението му и
да е пречка за правилна фактическа ориентация и адеакватно отреагиране, психично здрав е
3
и е с адекватно за възрастта си психично развитие и образование, могъл е да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си като непълнолетен,
но не се обсъжда наличие или отсъствие на лекомислие и увлечение, поради това, че отрича
извършването на деянието, може да участва в наказателното производство и при желание да
дава адекватни показания по обстоятелства и факти от съществено значение за
производството, тъй като има съхранени памет, интелект и възприятно представни
възможности, както и няма данни за психичен недостатък, въпреки психичната зависимост
към марихуаната.
Подсъдимият е с чисто съдебно минало. Установява се от справка- характеристика за
подсъдимия Б., че същият живее в непълно семейство, тъй като бащата е починал. За него се
грижи майка му, която е неосъждана и работи като готвач. Семейството често сменя адреси,
тъй като живее под наем. Известен е на ДПС, като е заведен на отчет в 03 РУ-СДВР през м.
май 2015 г., а след смяна на местоживеенето си на отчет от ИДПС при 09 РУ-СДВР за
притежание на наркотични вещества и хулиганство, но не са му гледани възпитателни дела
по ЗБППМН при СО, район „Люлин“.
Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от
районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му
убеждение. В настоящото производство са събрани в необходимия обем и по съответния
процесуален ред доказателства, необходими за правилното изясняване на фактите от
значение за разкриване на обективната истина по делото, които са задълбочено и всестранно
обсъдени от първата инстанция. Проверката на доказателствения анализ сочи, че районният
съд не е подценил или игнорирал част от доказателствата за сметка на други, като
доказателствата и доказателствените средства са ценени според действителното им
съдържание. Контролираният съд е изпълнил и задължението си, вменено му с чл.305, ал.3,
изр.2 при противоречиви доказателства да отговори на въпросите, защо дава вяра на едни от
тях, а други отхвърля. В обобщение изводите за релевантните обстоятелства и факти са
формирани точно в съответствие с информацията от събраните доказателства, а
аргументите на съда обхващат всички доказателства и доказателствени източници, като не е
допуснато избирателно третиране на фактически обстоятелства или едностранчивост в
подхода.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав споделя анализа на
доказателствените източници, изложен в мотивите към присъдата, относно кредитирането
на показаният на разпитаните по делото свидетели и фактите изведени от тях чрез
използване на правилата на формалната логика. Когато и доколкото изразява съгласие с
доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен
да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези
които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или
протеста или тези, които счита за неправилно анализирани / в този смисъл Решение № 372
от 01.10.2012г. по НД № 1158/2012г., НК, III НО на ВКС/. Ето защо и въззивният съд не
намира за необходимо да преповтаря доводите на контролирания съд, а да отговори
изчерпателно на възраженията на държавното обвинение.
Не се споделя оплакването на държавното обвинение за неправилно тълкуване на
доказателствения материал, тъй като първостепенният съд е подложил на анализ
достоверността на гласните доказателства, съпоставяйки и анализирайки тяхната
взаимовръзка и логическа последователност.
Настоящият въззивен състав намира и че правилно е приложен материалният закон,
като не споделя застъпената от представителя на прокуратурата теза, че по делото са
събрани достатъчно и несъмнени доказателства относно авторството на деянието.
Извършвайки самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства, въззивният съд
установи, че по делото действително липсват преки доказателства относно деянието и
неговото авторство.
Обосновано районният съд е кредитирал показанията на свидетелите М. и В., тъй
като те се отличават с устойчива логичност, последователност и вътрешна
непротиворечивост, като разкриват съществени обстоятелства относно предмета на
доказване- как и в каква поредност са се развили събитията, както и хронологично излагат
какво се е случило преди идването на полицейските служители на мястото, както и
4
развилите се впоследствие действия. Въззивният съд намира, че така изложените
обстоятелства намират потвърждение и в показанията на свидетелите К. и В., относно
причината да посетят адреса, както и развилите се пред тях действия.
Първоинстанционният съд правилно не е подходил с доверие по отношение
показанията на св. Ц., тъй като и според настоящият състав същите се явяват негова защитна
версия.И това е така тъй като всички свидетели очевидци са видели как той - Ц. и
подсъдимият са напуснали местата си и са отправили към мястото, където впоследствие са
открити от полицейските органи наркотичните вещества. Констатираните противоречия в
дадените от него показания от досъдебното производство и тези дадени по време на
съдебното следствие пред първата инстанция са за изложени от него факти, че е бил видял
установените по-късно от полицията наркотични вещества у подсъдимия Б., както и кой от
двамата Ц. или Б. , кога са се отдалечили от групата младежи на пейката, и дали това е
станало поотделно или заедно. Показанията на Ц. не намират опора нито в показанията на
останалите по делото свидетели-очевидци, нито в писмените доказателства. В заключение
следва да бъде отбелязано, че правилно първата инстанция не е дала вяра на изложеното от
този свидетел, тъй като изложеното от него с оглед на това, че същият е бил задържан от
полицията за държане на цигара „марихуана“ е знаел последствия при този вид
престъпления и е целял излизането от ситуацията, както и че деянието „държане на
наркотични вещества“ е престъпно.
Като правилно и обосновани, в пълнота отговарящи на поставените задачи съдът
възприе заключенията на приетите в хода на делото експертизи. Същите са изготвени от
вещи лица, разполагащи със специални познания в съответните области, поради което и
настоящият съдебен състав им се довери изцяло.
С оглед изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че след като
събраните по делото доказателствени материали са обсъдени съгласно изискванията на
чл.305, ал.3 НПК, като не е допуснато превратното им тълкуване, вътрешното убеждение на
първостепенния съд по фактите е правилно формирано.
На тази фактическа основа районният съд правилно е приложил материалния закон,
като е формирал крайния си правен извод, че по делото не се установява по несъмнен начин
подс. Б. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и т.5 от НК.Това е така, тъй като макар да е несъмнено
установено наличието на инкриминираното наркотично вещество, липсват доказателства-
преки или косвени, които да сочат, че именно подсъдимият го е държал. Правилно
първоинстанционният съд е посочил, че единствената връзка на подсъдимия с
инкриминираното наркотично вещество е обстоятелството, че същият заедно със свидетеля
Ц. при появата на полицейските служители свидетелите К. и В. са се отдалечили от
компанията, в която са се намирали, до дърво около което впоследствие са открити
инкриминираните високорискови наркотични вещества. Допълнително следва да се обърне
внимание, че наркотичните вещества са били установени и намерени от полицейските
служители в тревните площи до дърво в градинка с дървета около блокове в гр. София, ж. к.
„Люлин -2“. Инкриминираното място е обществено, достъпът, до който не е ограничен, т.е.
всеки преминаващ през тези площи би могъл да бъде евентуално съпричастен към
инкриминираното деяние . Това че подсъдимият е бил на мястото непосредствено преди
полицейската проверка, но не е бил сам, а със св. Ц., не води до извод, че той е извършител
на деянието. Следва да се отбележи и факта, че никой от свидетелите-очевидци не са видели
конкретно извършени действия по поставянето на плика с наркотичните вещества на
мястото, където са били намерени. Единствено свидетелят Ц. в хода на разпита си дава
сведение в този смисъл, но неговите показания, както вече бе посочено не могат да бъдат
възприети безкритично както с оглед вътрешните противоречия, така и с оглед
обстоятелството, че той съвместно с подсъдимия е бил в близост до мястото където са
установени процесните вещества като е възможно с еднаква вероятност да са били и в
негово държане, а не в държане на подсъдимия Б.. Доколкото липсват независими
свидетели-очевидци, които да дадат сведение кое конкретно лице е упражнявало фактическа
власт върху вещите, а и дактилоскопната експертиза не установява дактилоскопни следи, то
не може да се приеме за несъмнено доказано, че именно подсъдимият е упражнявал
фактическа власт върху същите.
5
Въз основа на изложените съображения въззивната инстанция прие, че обвиняемото
лице е било правилно и законосъобразно оправдано изцяло по повдигнатото му обвинение
на основание чл. 304 НПК.
Правилно на основание чл.354а, ал.6 от НК с оглед направените по-горе правни
изводи, районният съд е отнел в полза на държавата инкриминираните високорискови
наркотични вещества, предадени на съхранение в Централно митническо управление с
приемо предавателен протокол №48093/16.06.2017 г., а именно: коноп с нето тегло 3,00
грама и процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол - 20 % и амфетамин с нето тегло 7,39 грама и процентно съдържание
на активния наркотично действащ компонент амфетамин - 4,7 %.
Предвид изхода на делото, районният съд правилно и законосъобразно, на основание
чл.190, ал.1 НПК е постановил сторените по делото разноски да останат за сметка на
държавата, така, както са направени, тези на досъдебното производство за сметка на СДВР,
тези в хода на съдебното следствие за сметка на СРС, а тези за платено възнаграждение на
служебни защитници за сметка на НБПП.
Така, при извършената на основание чл.314, ал.1 вр. чл.313 НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция не констатира
наличие на основания, налагащи неговата отмяна или изменение, поради което следва да
бъде потвърден, а въззивният протест да бъде оставен без уважение, като неоснователен.
Така мотивиран и на основание чл.334, ал.1, т.6 вр. чл.338 от НПК, Софийски градски
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 02.06.2022 г., постановена по НОХД № 21775/2018 г., по
описа на СРС, НО, 19-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6