№....................
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II-Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на шести декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ
с участието на секретаря Елеонора Георгиева,
като разгледа докладваното от мл. съдия Димитров в. гр.д. № 2763 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 8908/16.01.2017г., постановено по гр. д. № 25076/2013г.,
Софийски районен съд (СРС) е отхвърлил кумулативно съединените от Министерство
на младежта и спорта срещу Плувен клуб „О.**“ осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6060,00лв., представляваща
задължение по чл. 12, т. 2, б. „б“ вр. чл. 8, ал. 4 от договор от 27.04.2012г.
за връщане на извършени разходи, които не са признати от ищеца, и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 187,41лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 11.02.2013г.-01.06.2013г.
В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирана въззивна жалба от ищеца срещу първоинстанционното
решение. В жалбата се поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си по
чл. 8, ал. 4 вр. ал. 3 от сключения между тях договор във всички
разходо-оправдателни документи за извършени плащания да се съдържа номера и
датата на този договор. Посочва се, че чл. 8 от ЗСч. не допуска извършване на
поправки и добавки в първични счетоводни документи, поради което е неправилен
извода на съда за необходимост от покана до ответника да промени съдържанието
на представените РКО. Твърди се, че в представените от ответника писмени
доказателства по делото се съдържат поправки и противоречия, които не са
обсъдени от районния съд, а показанията на разпитаните свидетели са общи и
необективни. Оспорва се извода на съда, че уговорката в чл. 8, ал. 4 от
договора е несъществена, тъй като целта на тази клауза е да се възпрепятства
възможността едни и същи документи да се използват за отчитане по няколко
договора за целево финансиране. Поддържа се, че договорът за целево финансиране
е нормативно регламентиран в Закона за физическото възпитание и спорта и
Наредба № Н-1/08.02.2007г. за условията и реда за финансово подпомагане от МФВС
на спортни дейности, като приложението на ЗЗД е субсидиарно. Посочва се, че
този вид договори са от категорията на административните договори по чл. 19а от АПК и съществен елемент от тях е начинът на отчитане на разходваните средства.
Съобразно изложеното се моли за отмяна на постановеното решение, уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски.
Извън
срока по чл. 263, ал. 1 ГПКе постъпил отговор на въззивната жалба от ответника,
с който същата се оспорва. Излагат се съображения за правилност на обжалваното
решение и се моли за потвърждаването му.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещните страни, приема следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че между страните е сключен договор
от 27.04.2012г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника сумата от
19 400лв. срещу задължението на насрещната страна да изпълни проект по
програма „Научи се да плуваш“. Счел е, че от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че заплатените от ищеца суми са изразходени
от страна на ответника за плащане на хонорари на треньори в изпълнение на
дейности по проекта, предмет на договора. Приел е, че нарушението на чл. 8, ал.
4 от договора не представлява съществено отклонение от задълженията на
ответника, а фактически пропуск, който е могъл да бъде отстранен след покана от
ищеца до ответника. Искът за заплащане на мораторна лихва е отхвърлен, поради
зависимостта му от крайния резултат по иска за главното вземане.
Настоящият съдебен
състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и
нарушение на императивни материални норми.
Между
страните по делото не е спорно, че е сключен договор № 36-00-379/27.04.2012г.
по програма на Министерство на физическото възпитание и спорта (МФВС) „Научи се
да плуваш“. По силата на договора МФВС, понастоящем Министерство на младежта и
спорта, се е задължило да предостави на Плувен клуб „О.**“ целеви финансови
средства в размер на 19 400лв. срещу насрещното задължение да разходва
средствата по предназначение и съобразно финансов план, представляващ
Приложение № 1 към договора. Страните са уговорили, че плащането на средствата
ще се извърши чрез преводи по изрично посочена банкова сметка ***: 17 460лв. в
срок до 5 работни дни от подписване на договора и 1 940лв. - в срок до 5
работни дни след приемане на финансовия и съдържателния отчети на ответника.
Срокът на договора е от 01.04.2012г. до 22.07.2012г. Ответникът се е задължил
да разходва предоставените средства по предназначение, единствено за
дейностите, за които са предоставени съобразно Приложение № 1 към договора. В
чл. 6 от договора ответникът е поел задълженията да провежда безплатни
занимания за деца на плувен басейн с осигуР. условия, безопасни за здравето и
живота на децата при началното им обучение по плуване; да осигури спортни
специалисти с необходимата професионална квалификация за организиране и
провеждане на начално обучение по плуване; да осигури застраховки на децата,
включени в проекта и дежурни медицински лица или екипи за участниците в
заниманията по плуване по проекта; да посочва в подходяща форма при отразяване
в средствата за масово осведомяване, че изпълнението на проекта се подпомага
финансово от МФВС по програма „Научи се да плуваш“; да реализира дейностите по
проекта, да проведе занимания по плуване, съобразно план - графика и при
спазване на специфичните изисквания към изпълнителя, посочени в програмата
„Научи се да плуваш“. Ответникът се е задължил да внесе в деловодството на ищеца
съдържателен и финансов отчет за целево разходване на предоставените средства в
15 - дневен срок след изтичане срока на договора. Съдържанието на отчета се
представя на формуляр по образец, придружен със следните документи, доказващи
изпълнението на дейностите по проекта. Страните са се съгласили, че ответникът
представя финансов отчет за разходване на предоставените средства по образец,
придружен със завеР. копия от разходо - оправдателни документи за извършени
плащания: фактури с фискален бон при плащане в брой или копие от платежно
нареждане и фактури за плащане по банков път. Фактурите трябва да съдържат
подробно описание на вида, броя и количеството на заплатените стоки, услуги и
консумативи; складови разписки при закупуване на спортни пособия, пряко
свързани с провеждане на началното обучение по плуване и/или протокол за
раздадени пособия; сключени договори по раздел ХVI, т. 6.1 от Програмата,
хонорар - сметка, разходни касови ордери за изплатени суми, копия от платежни
документи за внесени осигуровки и внесен авансов данък, както и други
документи, доказващи изпълнението на конкретния вид договор; застрахователна
полица, придружена със списък на застрахованите лица. В чл. 8, ал. 4 е
предвидено, че всички посочени документи
в ал. 3 от договора, следва съдържат номер и дата на настоящия договор. В чл. 11
от договора е предвидено, че в случай на неизпълнение на което и да е от
задълженията на ответника по договора, констатирано от длъжностни лица на ищеца
или при прекратяване на договора, ответникът дължи възстановяване на
предоставените по договора средства в пълен размер, ведно със законната лихва в
7 - дневен срок от поканата. В чл. 12, ал. 2, б. „б“ от договора е уговорено,
че ответникът възстановява извършените разходи, които ищецът не е признал в
протокола по чл. 1, ал. 3, т. 2 и за които са констатирали, че ответникът е
представил документи, които не отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 4 от
договора.
Приложение №
1 към договора е финансов план за разходване на средства в размер на
19 400лв., одобР. със заповед № РД-09-128/28.03.2012 г. на министъра на
физическото възпитание и спорта. Общият размер на одобР.те средства за
разходване по Програма „Научи се да плуваш“ възлиза на 19 400 лв.
По делото е
представен доклад от Сметната палата, в който е констатирано, че са създадени
условия и предпоставки едни и същи първични документи да се прилагат от
спортните организации при отчитане изпълнението на проектите, финансирани от
ДАМС, при отчитане на проекти, финансирани от общините или при отчитане на
осъществяваната от спортните организации текуща тР.ровъчна и състезателна
дейност. Липсата на доказателствен материал за проведените мероприятия и на
достатъчни и надлежни документи за извършените разходи не гарантира
достоверността на представените отчети от спортните организации и на
становищата на ГД „СУСВ“ и дирекция „ФСД“ относно целесъобразното и
законосъобразно разходване на предоставените средства. На основание чл. 41, ал.
1 ЗСП са дадени препоръки на министъра на физическото възпитание спорта, сред
които: договорите със спортните организации да се отчитат, като при финансовите
отчети да отделните видове разходи се описват и представят първичните
документи, съставени при тяхното извършване; да се въведе изискване към
съдържателните отчети на спортните организации по всички програми да се
представят документи, доказващи провеждането на спортните мероприятия по
сключените договори и др.
Съгласно
финансов отчет по договор № 36-00-379/27.04.2012 г. общият размер на одобР.те
средства възлиза на 19 400лв., а общият размер на разходваните средства
възлиза на 19 424, 35лв. Финансовият отчет е съгласуван от експерт на
МФВС.
При ищеца е
депозирано становище вх. № 09-00-751/12.10.2012г. от дирекция ФВССВ, в което е
посочено, че дейностите по процесния договор са реализирани, изпълнени са
планираните в проекта показатели – брой деца, брой занимания и брой групи. Тъй
като представените от ответника граждански договори не съдържат номера и дата
на процесния договор, е предложено отчетът на ответника да се приеме, но без
направения разход в размер на 8 000 лв. за изплатени хонорари, на
основание чл.12, т.2, б.“б“ от процесния договор.
Ответникът е
изпратил писмо до ищеца вх. № 09-00-751/31.01.2013г., с което е заявил, че е
представил съдържателен и финансов отчет в изпълнение на процесния договор.
Съгласно протокол за приемане на съдържателния и финансовия отчет на клуба не
се признават разходваните средства по граждански договори и следва да
възстанови сумата от 6 060лв.
Отправено е
искане за разсрочено връщане на сумата за период от 18 месеца, считано от
01.03.2013г. С разпореждане от 13.02.2013г. е разрешено разсрочването на
задължението. С оглед на това е изпратено писмо от директора на дирекция ФУ до
директора на дирекция „Административно, правно и информационно обслужване“ да
представи в дирекция АПИО препис от процесния договор, както и изчислените
лихви на задълженията на 12 месечни вноски, считано от 01.03.2013г.
На
04.02.2013г. е подписан протокол за приемане на съдържателен и финансов отчет
към процесния договор, подписан и от двете страни по договора. Годината на
подписване на протокола е коригирана. В него е посочено, че ищецът не признава
извършените разходи по разглеждания проект за следните дейности и размери: на
основание чл. 12, т. 2б от договора не се признават средства по показател І -
Възнаграждения – хонорари в размер на 8 022,29лв., тъй като представените
граждански договори не съдържат номер и дата на договора с МФВС. Сумата от
1 940лв. се прихваща от плащането по втори транш на основание чл. 12, т. 2Б
от договора, а средствата в размер на 6 060лв. следва да бъдат
възстановени по сметка на МФВС на основание чл. 12, т. 2б от договора. Сумата
от 22,29лв. са разходвани над показателите, посочени в приложение № 1 към
договора. Не са признати също така средства в размер на 2,06лв. – разходвани
над финансовия план по Приложение № 1 към договора – т. ІІІ - закупуване на
спортни съоръжения – 0,18лв.; по т. ІV Застраховка на деца – 1,88 лв. В
протокола е посочено, че ищецът следва да възстанови в 7 – дневен срок от подписването
му сумата от 6 060лв. в посочена банкова сметка ***.
Съгласно
представената паметна записка вх. № 09-00-751/16 от 03.06.2013г. от и. д.
директор на дирекция „Финансово управление“ до директора на дирекция АПИО
лихвата върху сумата от 6 060лв., изчислена до 01.06.2013г. възлиза на 187,41лв.
Извършено е уведомяване, че в изготвения протокол за приемане на съдържателен и
финансов отчет към процесния договор е допусната техническа грешка като вместо
08.02.2012г. следва да се чете 08.02.2013г.
С докладна
записка вх. № 09-00-751/17.05.2013г. директорът на дирекция ФВССВ е уведомила
министъра на физическото възпитание и спорта, че ответникът е отказал
подписване на споразумение за възстановяване на сумата от 6 060лв. във връзка
с протокол от 04.02.2013г.
По делото е
представен граждански договор № 1 от 02.05.2012г., сключен между ответника и Т.С.Т.,
по силата на който ответникът е възложил на Т.Т.извършването на медицински
услуги на деца по договор № 36-00-379/27.04.2012г. между „Плувен Клуб О.**“ и
МФВС по програма „Научи се да плуваш“. Уговореното възнаграждение възлиза на
230лв. Представен е и втори екземпляр от договора, в който възложените
медицински услуги са по програма „Научи се да плуваш“. Представени са сметки за
изплатени суми по договор № 1/01.05.2012г. съответно в размер на 150лв. и 80лв.
Представени са РКО за сумата от 127,51лв. и по договор № 1/02.05.2012г. и
сметка № 1/31.05.2012г., както и за сумата от 68,01лв. – по граждански договор
№ 1/02.05.2012г.
Представен е
граждански договор № 2, съгласно който на 02.05.2012г. ответникът – възложител
е сключил със С.А.П.– изпълнител, договор, по силата на който изпълнителят се е
задължил да извършва медицински услуги на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012г., сключен между ответника и МФВС. Уговореното възнаграждение
е в размер на 230лв. Представен е и втори екземпляр от договора, в който
медицинските услуги на деца са по програма „Научи се да плуваш“. Представени са
сметки за изплатени суми съответно в размер на 150лв. и 80лв. по договор № 2 от
02.05.2012г. Представени са РКО на стойност 127,51 лв. по договор №
2/02.05.2012г., както и за сумата от 68,01 лв. – по договор № 2/02.05.2012г.
Представен е
граждански договор № 3, съгласно който на 02.05.2012г. е сключен договор между ответника
– възложител и И.Й.М.– изпълнител, по силата на който изпълнителят е приел да
предоставя услуги като преподавател по плуване на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговорено е възнаграждение в размер на 825лв. Представен е и втори екземпляр от
договора, в който предоставените услуги са по програма „Научи се да плуваш“.
Представени са сметки за изплатени суми съответно в размер на 275лв. и 550лв.
по договор № 3/02.05.2012г. С РКО са платени сумите от 233,76 лв. по договор №
3/02.05.2012г. от 02.05.2012г.
Съгласно
представения препис от граждански договор № 4 на 02.05.2012г. се установява, че
е сключен договор между ответника – възложител и Р.П.А.– изпълнител, по силата
на който изпълнителят се е съгласил да предоставя услуги като преподавател по
плуване на деца по договор № 36-00379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по
програма „Научи се да плуваш“. Уговореното възнаграждение възлиза на 825лв. Представен
е и втори екземпляр от договора, в който предоставените услуги са по програма
„Научи се да плуваш“. Съгласно представените сметки за изплатени суми на изпълнителя
са платени сумите от 275лв. и 550лв. по договор № 4/02.05.2012г. С РКО са
платени сумите от 467,54лв. и 233,77лв. по граждански договор № 4/02.05.2012г.
Съгласно
представения препис от граждански договор № 5 на 02.05.2012г. е сключен договор
между ответника – възложител и Р.Р.К.– изпълнител, по силата на който изпълнителят
се е задължил за предоставя услуги като воден спасител на плувни басейни на
деца по договор № 36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по програма
„Научи се да плуваш“ Уговорено е възнаграждение в размер на 230лв. Представен е
и втори екземпляр от договора, в който предоставената услуга е по програма
„Научи се да плуваш“. Представени са сметки за изплатени суми в размер на 170лв.
и 60 лв. по договор № 5/02.05.2012г. С РКО е изплатена сумата от 51лв. и
140,27лв. по договор № 5/02.05.2012г.
Видно от представения
препис на граждански договор № 6 на 02.05.2012г. между ответника – възложител и
Б.Г.П.– изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят се е
задължил да предоставя услуги като преподавател по плуване на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговореното възнаграждение е в размер на 1 150лв. Представен е и втори екземпляр от този
договор, в който услугите се оказват по програма „Научи се да плуваш“. Представени
са сметки за изплатени суми от 400лв. и 750лв. по договор № 6/02.05.2012г. С РКО са платени сумите от 340,03лв. и 637,55лв.
по договор № 6/02.05.2012г.
Представен е
препис от граждански договор № 7, сключен на 02.05.2012г. между ответника –
възложител и И.Г.П.– изпълнител, по силата на който изпълнителят се е задължил
да предостави услуги като преподавател по плуване на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговорено е възнаграждение в размер на 1 150лв. Съгласно представения
втори екземпляр от тази страница услугите са по програма „Научи се да плуваш“.
Представени са сметки за изплатени суми в размер на 400лв. и 750лв. по договор
№ 7/02.05.2012г. С РКО са платени сумите от 637,55лв. е 340,03лв. по договор №
7/02.05.2012г.
Съгласно
представения препис от граждански договор № 8 на 02.05.2012г. е сключен договор
между ответника – възложител и Ю.С.Я.– изпълнител, по силата на който
изпълнителят се е съгласил да предостави услуги като воден спасител на плувни
басейни на деца по договор № 36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по
програма „Научи се да плуваш“. Уговореното възнаграждение е в размер на 210лв.
От втория екземпляр на договора е видно, че услугите са по програма „Научи се
да плуваш. Представени са сметки за изплатени суми в размер на 150лв. и 60лв.
по договор № 8/02.05.2012г. С РКО са платени сумите от 127,51 лв. и 51лв. по
договор № 8/02.05.2012г.
Представен е
препис от граждански договор № 9, съгласно който на 02.05.2012г. е сключен
договор между ответника – възложител и Г.И.П.– изпълнител, по силата на който
изпълнителят се е задължил да предоставя услуги като преподавател на деца по
договор № 36-00-379/27.04.2012г. между ответника и МФВС по програма „Научи се
да плуваш“. Уговореното възнаграждение е 2 370лв. От втория екземпляр на
договора е видно, че услугите се предоставят по програма „Научи се да плуваш”.
Представени са сметки за изплатени суми в размер на 870лв. и 1 500лв. по
договор № 9/02.05.2012г. С РКО са платени сумите от 1 275,11 лв. и 739,56
лв. по договор № 9/02.05.2012г.
В обсъдените
по-горе сметки за платени суми по договори от № 2 до № 9 денят от датата на
сключване на договорите е коригиран на 02.05.2012г.
По делото са
представени платежни нареждания за внесен авансов данък във връзка с
подписаните граждански договори.
Видно от
представена фактура № 160 от 15.05.2012г. ответникът е продал на УСШ „София“
карти за плуване по програма договор № 3600379/27.04.2012г. – 300 броя, на обща
стойност от 6 000 лв.
Съгласно
фактура № 164/14.06.2012г. ответникът е продал на УСШ „София“ 100 броя карти и
1 000 билети за плуване по програма договор 3600379/27.04.2012г. на обща
стойност от 4 000лв.
Пред СРС е
разпитан свидетеля И.Г.П.. От показанията му се установява, че през 2012г. е
работил като треньор по плуване по програма „Научи се да плуваш” по договор с
Плувен клуб „Омега”. На басейна в 33-то СОУ са работили свидетелят, баща му и
още един треньор, а на басейна в 22-ро СОУ са били свидетелят, баща му и Р..
Посочва, че групите са били препълнени, тъй като програмата е била безплатна за
децата и се е наложило да се свързват с други треньори, които да ги поемат.
От
показанията на другия разпитан свидетел Р. П.А.се установява, че този свидетел
също е работил по програмата „Научи се да плуваш”, като е изпълнявала
задълженията си на басейна в 22-ро СОУ. Посочва се, че от Министерството на
младежта и спорта са идвали на проверка по време на тР.ровките и не са
констатирали проблеми.
Съдът възприема
показанията на разпитаните свидетели, тъй като са логични и последователни,
отразяват техните лични възприятия, както и изцяло кореспондират с останалите
ангажирани по делото доказателства. Не са представени такива, които да
разколебаят доказателствената им стойност.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното:
Страните в
производството са били обвързани с договор, сключен по реда на чл. 59а, т. 5 от
Закона за физическото възпитание и спорта (отм.), чл. 4, т. 4, чл. 29, чл. 31 и
чл. 33 от Наредба № Н-1 от 08.02.2007г. за условията и реда за финансово
подпомагане от МФВС на спортни дейности (отм.), действали към момента на
сключване на договора. Същият е сключен по програма на МФВС „Научи се да
плуваш“.
В нормата на
чл. 29 от посочената наредба е предвидено, че условията за финансово
подпомагане от Министерството на физическото възпитание и спорта по реда на
тази наредба, целесъобразното разходване на предоставените финансови средства и
тяхното отчитане, както и взаимните задължения и отговорности се уреждат с
договор. При неизпълнение на задълженията по договорите за финансово
подпомагане защитата се осъществява по общия исков ред (определение № 1053 от
23.01.2013г. по адм. дело № 8796/2012г., на ВАС, V отделение). Ето защо
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че процесният договор е
административен такъв по смисъла на чл.19а АПК (нов - ДВ, бр. 74 от 2016г.;
изм. - ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.). Отделен е въпросът, че
нормата, на която се позовава, е приета след възникване на облигационната
връзка между страните.
По силата на
сключения между страните договор ищецът се е задължил да предостави целеви финансови средства на ответника
за изпълнение на изготвения от него и одобрен от ответника проект, срещу
насрещното задължение на ответника да разходва средствата по предназначение и
съобразно финансовия план, приложен към договора. Във връзка с точното
изпълнение на поетите договорни задължения по делото са ангажирани свидетелски
показания, обсъдени по – горе, които кореспондират и с направеното от
жалбоподателя извънсъдебно признание в тази насока - становище вх. №
09-00-751/12.2012г. от дирекция ФВССВ, в което е посочено, че дейностите по
процесния договор са реализирани, изпълнени са планираните в проекта показатели
– брой деца, брой занимания и брой групи.
Липсва спор
между страните, че сумата от 6 060лв. е платена на ответника в изпълнение
на задълженията по договора. Спори се дали представените по делото от ответника
документи са надлежно оформени съгласно въведените в договора изисквания.
При преценка
основателността на релевираните от жалбоподателя доводи, следва да се съобразят
установените в нормата на чл. 20 ЗЗД критерии
при тълкуването на договорите - трябва да се търси действителната обща
воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с
други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с
оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
В случая
изискванията на чл. 8, ал. 3 и 4 от договора са въведени във връзка с дадените
на жалбоподателя препоръки с одитен доклад № ********** за извършен одит на
изпълнение на програма „Спорт за учащи и спорт за всички“ от ПОРБ на МАМС/МФВС
за периода 01.01.2008г. до 31.12.2009г. Тези изисквания целят да се предотврати
едни и същи първични документи да се прилагат от спортните организации при
отчитане изпълнението на проектите, финансирани от ДАМС. В тази насока са и
доводите на жалбоподателя, а и страните не спорят за това. Ето защо
извършването на преценка дали е налице точно и добросъвестно изпълнение на
поетите договорни задължения от страна на ищеца, регламентирани в посочената
клауза на договора, следва да се осъществи с оглед на така поставената цел.
Сключените
от ответника граждански договори са в изпълнение на процесния договор с
Министерството – това е изрично удостоверено в един от съставените екземпляри.
Вторият екземпляр, макар и да не съдържа удостоверяване на номера и датата на
сключения между страните договор, ясно посочва програмата във връзка с която е
сключен съответния граждански договор. По този начин същият може да се
представи само и единствено в изпълнение на програмата „Научи се да плуваш“.
Ето защо наличието на отклонение във втория екземпляр от сключените граждански
договори не създава възможност този екземпляр да се ползва за отчет на
изпълнение по други програми на жалбоподателя. Ищецът не твърди за периода, в
който са сключени договорите, да е била налична друга програма със същото
наименование. Още повече, че такава програма би била отново под ръководството
на Министерство на младежта и спорта и в случай че едни и същи граждански
договори и разходо-оправдателни документи се използват повторно от ответника,
това би било установимо и доказуемо. Ищецът обаче нито излага твърдения за
това, нито ангажира доказателства ответникът да е осъществил подобно поведение,
а единствено посочва хипотетичната възможност това да се случи, като се
позовава на доклада на Сметната палата.
В част от
представените сметки за изплатени суми е налице ръкописна поправка на датата,
на която са сключени договорите, във връзка с които са изплатени сумите. Това
не лишава тези документи от доказателствена стойност, а задължава съда, на
основание чл. 178, ал. 2 ГПК да оцени доказателствената сила на документа, в
който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни
недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. В случая представените
сметки за изплатени суми, с направената корекция, изцяло кореспондират с
представените граждански договори, както и РКО за изплатени суми. Ето защо съдът
приема, че с направената корекция на датата на договора, във връзка с който са
съставени сметките за изплатени суми, са отстранени допуснати технически
грешки. Самото плащане по представените граждански договори е извършено с
представените по делото РКО, в които коректно са описани гражданските договори,
във връзка с които са извършени плащанията.
Представените
по делото фактури съответно от 15.05.2012г. и от 14.06.2012г. съдържат
удостоверяване на номера и датата на сключения между страните договор.
При
съвкупния анализ на всички ангажирани по делото доказателства се налага извода,
че макар в някои от съставените документи, описани в чл. 8, ал. 3 от процесния
договор, да не се съдържа изрично отбелязване на номера и датата на договора
съобразно изискването на ал. 4 от същата клауза, то това не води до пълно
неизпълнение на това договорно задължение на ответника, както и не създава
предпоставки представените от същия първични документи да се прилагат от него
при отчитане изпълнението на проектите, финансирани от ищеца. Ето защо
преследваните с разглежданата клауза цели са постигнати, въпреки допуснатите
известни отклонения от страна на изпълнителя при оформяне на разходо -
оправдателните документи за извършените плащания.
Наредба № 1
от 8 май 2014г. за финансово подпомагане на спортни дейности, издадена от
министъра на младежта и спорта (отм.), на която се позовава жалбоподателя, е в
сила от 13.05.2014г. Същевременно спорното правоотношение е възникнало в
предходен момент – 27.04.2012г. Ето защо тази наредба не регулира спорното
правоотношение, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока не следва
да се обсъждат.
Следва да се
отбележи също така, че в нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
08.02.2007г. за условията и реда за финансово подпомагане от МФВС на спортни
дейности (отм.), която регулира спорното правоотношение, е предвидено, че
организациите, получили финансови средства по реда на тази наредба,
осъществяват дейностите и/или проекта съгласно одобР.те параметри, като
разходват средствата по предназначение и представят отчети за изпълнение на
одобР.те дейности и/или проекти и за разходване на получените средства.
В случая ответникът
е осъществил дейностите по проекта, съгласно одобР.те параметри, средствата са
разходвани по предназначение, като същите са своевременно отчетени. В ал. 4 на
чл. 33 от посочената наредба е предвидена възможност министърът на физическото
възпитание и спорта да изисква и допълнителна информация, свързана с
финансираните дейности. Същият не се е възползвал от тази възможност, за да
установи дали представените разходо - оправдателни документи са пряко свързани с осъществяване
на дейностите по проекта. Вместо това е приел, че са налице предпоставките за
възстановяване на част от стоР.те от ищеца
разходи.
По
изложените съображения въззивният съд счита, че ответникът е изпълнил точно
поетите договорни задължения, като е установил реално стоР. разходи, които са
пряко свързани с уговоР.те дейности по сключения между страните договор. Ето
защо същият не дължи заплащане на претендираната от ищеца сума в размер на
6 060лв. С оглед на това предявеният иск е основателен.
Доколкото
акцесорният иск за присъждане на лихва е зависим от изхода по иска за главното
вземане, то следва да се отхвърли и този иск.
Крайните
изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, поради което обжалваното решение
следва да се потвърди.
По разноските по производството:
При този
изход на въззивното производство, право на разноски има въззиваемата страна.
Същата обаче не претендира такива, поради което не следва да й се присъждат.
При тези
мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
8908/16.01.2017г., постановено по гр. д. № 25076/2013г. по описа на СРС, ІІ ГО, 73 състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно
чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.