Р Е
Ш Е Н
И Е
№
22.11.2016 година град
Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На четиринадесети ноември Две хиляди и шестнадесета година
В открито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:Ж.Г.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.№82 по описа на съда за 2016год.,за да се произнесе взе предвид следното:
С искова молба вх. № 5786/09.06.2016год., е предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ от Е.С.Ч. ***, относно решения на общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99“ ООД, отразени в Протокол от 11.04.2016г.
ИЩЕЦЪТ-Е.С.Ч. твърди, че е съдружник в дружеството ответник, като на 05.04.2016г. получил покана от съдружника Н.Н.А. за свикване на общо събрание на съдружниците на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ и чл. 36, ал. 2 от Дружествения договор. Общото събрание било насрочено за 11.04.2016г. от 15.00 часа, на адрес гр. Хасково, бул. „България“ № 142, вх. А, ет. 1 – кантора на адв. М.Г., при дневен ред: 1) Вземане на решение на основание чл. 137, ал. 12, т. 8 от ТЗ и чл. 36, б. „з“ от Дружествения договор за предявяване на искове от дружеството срещу управителя Е.С.Ч. за причинени на дружеството вреди и назначаване на представител за водена на процеси срещу него; 2) Разни.
Ищецът твърди, че като управител на дружеството вече бил свикал редовно годишно общо събрание на съдружниците с дата 21.05.2016г., като горепосочените въпроси били включени в дневния ред. Твърди, че отправената до него покана за извънредно общо събрание била в разрез с разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, защото получил същата в по-къс от законоустановения срок. Поради посочените две причини ищецът не се явил на насроченото за 11.04.2016г. общо събрание. Общото събрание се провело с отсъствието на ищеца като били взети решения обективирани в протокол. Общото събрание било проведено от пълномощник на съдружника Н.Н.А. с пълномощно рег. № 1418/30.03.2016г. на нотариус № 081 на НК.
Ищецът твърди, че научил за проведеното общо събрание, респективно взетите решения на 08.06.2016г. с получаването на искова молба по гр.д. № 922/2016г. по описа на РС – Хасково, с предмет чл. 145 от ЗЗД, а именно иск срещу управителя на „ЕМ-99“ ООД за причинена от него вреда на дружеството в размер на 91 613, предявен като частичен в размер на 16 613 лв. С исковата молба бил приложен и протокола от общото събрание.
Счита взети на проведеното общо събрание на съдружниците решения от 11.04.2016г. за незаконосъобразни на няколко основания.
На първо място била нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, а именно: писмената покана за общо събрание на съдружниците в ООД следва да бъде получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на провеждането му.
На следващо място, решенията били взети в нарушение на разпоредбата на чл. 137, ал. 3, изр. последно, тъй като съдружникът Н.А. притежавал 50 % от дружествените дялове, а съгласно същата разпоредба за вземане на тези решения от общото събрание се изисквало мнозинство повече от ½ от капитала, което не било налице при неговото провеждане.
На трето място, проведеното общо събрание било в противоречие с изискването на чл. 38, ал.1 от Дружествения договор, общото събрание да е представено от повече от ½ от капитала.
Претендира от съда да уважи предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ,
като отмени като незаконосъобразни взетите решения на Общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99“ ООД, проведено на 11.04.2016г., а именно: 1. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лв., представляващи прехвърлено с договор за цесия от Е.С.Ч. на А.С.М. вземане срещу „ЕМ-99“ ООД, за която сума са издадени четири заповеди за изпълнение от Хасковския районен съд по заявление от А.С.М. и са предприети изпълнителни действия против дружеството; 2. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лева до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство; 3. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. дело № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите; 4. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. длео № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство.
В допълнителна искова молба ищецът е взел становище по твърденията, изложени в отговора на ответника относно допустимостта и основателността на исковата му претенция. С допълнителната искова молба е пояснена и допълнена първоначалната такава.
ОТВЕТНИКЪТ-„ЕМ-99”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,чрез назначения си особен представител адв. Д. в срока по чл.367 от ГПК е депозирал писмен отговор на подадената искова молба с вх. № 8191/22.08.2016г. В отговора на исковата молба ответникът излага съображения за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че исковата претенция на ищеца е недопустима като подадена извън преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. Оспорва твърденията на ищеца, че е узнал на 08.06.2016г. за решенията на проведеното на 11.04.2016г. извънредно общо събрание. Ищецът, като управител на дружеството ответник, имал задължението по чл. 143 от ТЗ и чл. 43 от Дружествения договор да води протоколната книга за решенията на общото събрание. Ответникът твърди, че ищецът на 21.05.2016г., по време на общо събрание, е получил протокол от извънредното общо събрание за прилагането му към протоколната книга на дружеството. Ответникът счита, че именно на 21.05.2016г. ищецът е узнал за взетите решения и от същата дата е започнал да тече двуседмичният преклузивен срок по смисъла на чл. 74, ал.2 от ТЗ.
Твърди,че предявеният иск е неоснователен, тъй като събранието се свиквало по реда на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, ищецът, в качеството му на управител, бил запознат с въпросите в дневния ред при искането на другия съдружник за свикване на извънредно общо събрание. Формалното неспазване на срока на поканата било използвано от ищеца като пречка дружеството да реализира отговорността му, тъй като въпросите в дневния ред на извънредното общо събрание касаели предявяване на искове срещу него.
Счита за неоснователно твърдението на ищеца за незаконосъобразност на решенията на основание чл. 137, ал. 3, изр. последно от ТЗ. Решенията касаели ищеца в качеството му на управител и той нямал право да гласува по въпроси обхващащи хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 8 от ТЗ, като в тази насока била и практиката на ВКС. Следователно в случая решенията били взети от 100 % от капитала. Твърди, че неоснователен е и довода на ищеца относно липсата на кворум, тъй като ТЗ не въвеждал такова изискване. Общото събрание щяло да бъде редовно стига явилите се да образуват мнозинство, необходимо за вземане на съответните решения.
Ответникът,чрез пълномощника си е депозирал и отговор по подадената от ищеца допълнителна искова молба,с който поддържа първоначалния си отговор.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори,а това се установява и от извлечението от АВ,че в Търговския регистър е вписано търговско дружество „ЕМ-99”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,ж.к.”Бадема” бл.28 вх.А ап.35.Видно от представения по делото дружествен договор от 19.12.2013г.,актуален и към настоящия момент е,че капиталът на дружеството е в размер на 55 000лв.,внесен изцяло и разпределен в 550 дяла по 100лв. всеки.Дяловият капитал е разпределен по равно между съдружниците Е.С.Ч. и Н. Н. А.,а именно: всеки съдружник притежава 275 дяла,съставляващ дяловия капитал от 27 500лв.Ищецът в настоящето производство освен съдружник в посоченото дружество е и негов управител
Страните не спорят,че по инициатива на съдружника Н. Н. А. на 11.04.2016г. е свикано общо събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД,на основание чл.138 ал.2 от ТЗ и чл.36 ал.2 от Дружествения договор,при следния дневен ред,а именно: 1) Вземане на решение на основание чл. 137, ал. 12, т. 8 от ТЗ и чл. 36, б. „з“ от Дружествения договор за предявяване на искове от дружеството срещу управителя Е.С.Ч. за причинени на дружеството вреди и назначаване на представител за водене на процеси срещу него; 2) Разни.
Поканата за свикване на общо събрание на съдружниците е получена от ищеца на 05.04.2016г.
Същевременно,ищецът като управител на „ЕМ-99”ООД-гр.Хасково,вече е бил свикал редовно общо събрание на съдружниците на дружеството за 21.05.2016г.,с дневен ред,в който е бил включен и въпроса за ангажиране на отговорността на управителя на дружеството.Поканата за това общо събрание е била връчена на съдружника Н. Н. А. на 24.03.2016г.,видно от известието за доставяне,прието като доказателство по делото и неоспорено.
Установява се по делото,че на 11.04.2016г. е проведено общо събрание на съдружниците на „Ем-99”ООД-гр.Хасково,по първоначално обявения в поканата дневен ред и са били взети следните решения,а именно: 1. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лв., представляващи прехвърлено с договор за цесия от Е.С.Ч. на А.С.М. вземане срещу „ЕМ-99“ ООД, за която сума са издадени четири заповеди за изпълнение от Хасковския районен съд по заявление от А.С.М. и са предприети изпълнителни действия против дружеството; 2. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лева до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство; 3. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. дело № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите; 4. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. длео № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство.
На проведеното общо събрание на съдружниците на „Ем-99”ООД-гр.Хасково ищецът не е присъствал.На събранието не е присъствал и другият съдружник Н.Н.А.,но последната е била представлявана на това събрание от пълномощника си Н.М. А.,упълномощена с нотариално заверено пълномощно рег.№1418/30.03.2016г. на Нотариус №081.Посоченото пълномощно бе изискано от съда,но не бе представено от упълномощителя Н.Н.А.,като същата в молба вх.№10964/11.11.2016г. до съда посочва,че не разполага с посоченото пълномощно,тъй като не пази екземпляр от него и не може да го представи.Към молбата се представя справка-удостоверение от Нотариус Х.К.,от която е видно,че на 30.03.2016г. в регистъра на нотариуса е регистрирано пълномощно с №1418 от Н.Н.А. на Н.М. А. да я представлява пред извънредното общо събрание на 11.04.2016г. на „ЕМ-99”ООД-гр.Хасково.
За изясняване на делото откъм фактическа страна бяха събрани е гласни доказателства.От показанията на св. Н.М. А.,се установява,че същата е присъствала на общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД-гр.Хасково на 11.04.2016г.,като пълномощник на съдружника Н.Н.А.,нейна майка.Свидетелката установява в показанията си причините за свикване на извънредното общо събрание на съдружниците, начина на свикване на това събрание ,начина на провеждането му,както и взетите на същото решения,свързани с ангажирането на отговорността на управителя на дружеството.Свидетелката сочи в показанията си,че е разполагала с пълномощно от майка си за участие в общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД-гр.Хасково ,проведено на 11.04.2016г.,което пълномощно й делегира права да участва в общи събрания на съдружниците,да взема решения и да гласува,без ограничения.Поддържа,че за събранието на 11.04.2016г. е имала отделно пълномощно за участие с делегирани правомощия да взема решения по дневния ред.Установява също,че на общото събрание на съдружниците ,проведено на 21.05.2016г. е предоставила на управителя-ищец в настоящето производство протокола с взетите решения на събранието,проведено на 11.04.2016г.
На основание чл.176 от ГПК ищецът Е.С.Ч. установява в обясненията си,че на общото събрание на дружеството,проведено на 21.05.2016г. не е получавал никакви документи,касаещи събранието от 11.04.2016г.
При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.Съгласно чл.74 ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание,когато то противоречи на повелителните разпоредби на закон или на учредителния договор,съответно уставът на дружеството.Искът с оглед изискването на чл.74 ал.2 от ТЗ се предявява срещу дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието,когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен,а в останалите случаи-в 14 дневен срок от узнаването,но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
В конкретният случай,както се установява от доказателствата по делото ищецът е бил поканен за участие в извънредно общо събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД за 11.04.2016г. на 05.04.2016г.От датата на поканата за участие в събранието -05.04.2016г. до датата на насроченото и проведено общо събрание на съдружниците 11.04.2016г. не е изтекъл предвидения в чл.139 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок за получаване на поканата.Т.е. извънредното общо събрание на ответното дружество е свикано с писмена покана от съдружника Н.Н.А. по-малко от 7 дни преди датата на заседанието,а друго не е предвидено в представения и приет като доказателство по делото дружествен договор.В този смисъл съдът счита,че ищецът не е присъствал на събранието на 11.04.2016г. и не е бил редовно поканен,поради което същият може да предяви иска по чл.74 от ТЗ в 14-дневен срок от узнаването на взетите на събранието на 11.04.2016г. решения на общото събрание на съдружниците,но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.В тази връзка съдът приема,че ищецът е узнал за взетите решения на събранието ,проведено на 11.04.2016г на 08.06.2016г.,когато е получил препис от исковата молба от РС-Хасково по гр.д.№992/2016г.по описа на същия съд и от който момент започва да тече преклузивния 14 дневен срок предвиден в разпоредбата на чл.74 ал.2 предл.2 от ТЗ.Съдът намира за недоказано твърдението на ответника,че ищецът е узнал за решенията взети на 11.04.2016г. на проведеното друго общо събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД на 21.05.2016г.,тъй като това негово твърдение остана недоказано.В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелката Н.М. А. за връчването на препис от протокола от събранието,тъй като в точно противна насока са обясненията на ищеца,дадени на основание чл.176 от ГПК.При наличието на тези противоречиви твърдения и доказателства,ангажирани от двете страни по делото,съдът приема за дата на узнаването 08.06.2016г.,когато ищецът е получил препис от исковата молба,с която въз основа на взетите на 11.04.2016г. решения на общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99”ООД-гр.Хасково се предявяват искове срещу управителя на това дружество.Тъй като исковата молба е подадена в съда на 09.06.2016г. съдът приема,че същата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по смисъла на чл.74 ал.2 предл.2 от ТЗ от узнаването на взетите решения на събранието ,искът е допустим и следва да се разгледа по същество.
Ищецът, съдружник и управител на дружеството ответник, има правен интерес от предявяването на иска, тъй като същият твърди,че е проведено на 11.04.2016г. извънредно общо събрание на съдружниците, като взетите решения са незаконосъобразни в противоречие с ТЗ и Дружествения договор.
Разгледан по същество предявеният иск е основателен и доказан,поради което ще следва да се уважи.
Решенията на проведеното на 11.04.2016г. общо събрание за взети в нарушение на императивната норма на чл.137 ал.3 от ТЗ.
В случая се атакуват решения,взети по т.1 от дневния ред,обективиран в поканата за извънредно общо събрание,касаещо правомощие на общото събрание да вземе решение за предявяване на искове на дружеството срещу управителя и контрольора и назначава представител за воденето на процеси срещу тях/чл.137 т.8 от ТЗ/.Тези решения,съгласно чл.137 ал.3 от ТЗ се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала,доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.От друга страна в чл.34 б.”з” на приетия като доказателство Дружествен договор е предвидено,че общото събрание взема решения за предявяване на искове против управителя,контрольора или съдружник,определя особен представител за воденето на процеси против посочените лица,а решенията по тези въпроси,съгласно чл.35 т.2 се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала.В чл.38 т.1 от Дружествения договор на „ЕМ-99”ООД е предвидено,че заседанията са редовни,ако на тях е представен повече от ½ от капитала.За предявяването на искове срещу управителя е нужно да се гласува положително повече от ½ от капитала.Това решение е свързано с управлението на дружеството и ангажирането на отговорността на управителя във връзка с дейността му.Съдебният контрол се простира само по отношение на законосъобразността на решенията на ОС-спазени ли са императивните норми на закона и дружествения договор,т.е. процедурата по вземането им.Двамата съдружника в конкретния случай имат право и участват в работата на дружеството ,като ограничаването на членствените им права е само при условието на чл.137 ал.3 изр. второ от ТЗ-не гласуват решението за своето изключване,но и двамата имат право да гласуват останалите решения в правомощието на общото събрание като дяловете им участват при изчисляването на нужното мнозинство.В случая съдът счита,че ищецът е имал право да участва при гласуването на решението за воденето на дела срещу управителя и дяловете му следва да се отчитат при изчисляването на мнозинството.За това обаче е гласувал само другият съдружник,чрез пълномощник,но той притежава само ½ от капитала.Решението трябва да се вземе с обикновено мнозинство повече от ½ от капитала,каквото липсва.Именно поради това и решението е незаконосъобразно,като взето при липса на мнозинство по чл.137 ал.3 предл. последно от ТЗ.
Анализа на събраните по делото доказателства ,касаещи проведеното извънредно общо събрание на съдружниците на ответното дружество,води до извод,че на заседанието,проведено на 11.04.2016г. не е бил представен повече от половината от капитала,нито решенията са взети с мнозинство повече от 1/2 от капитала,поради което съдът счита,че същото не е било свикано редовно и не е имало кворум за вземане на решения по дневния ред ,описан в поканата.
В подкрепа на извода за незаконосъобразност на взетите на 11.04.2016г. решения от проведеното извънредно общо събрание на ответното дружество е и обстоятелството,че ответното дружество не ангажира категорични доказателства,даващи основание за се приеме,че на проведеното извънредно общо събрание на съдружниците на 11.04.2016г. съдружникът Н.Н.А. е участвала чрез пълномощник ,който е гласувал от нейно име и за нейна сметка с изрично пълномощно,съгласно изискването на чл. 137 ал.4 от ТЗ.В протокола от събранието е посочено,че съдружникът Н. Н.А. се представлява от дъщеря си с пълномощното №1418/30.03.2016г.Посоченото пълномощно,както се установява от справката-удостоверение на Нотариус Х.К.,рег.№081 в регистъра на нотариалната камара е за представителство пред извънредното общо събрание на 11.04.2016г. на „ЕМ-99”ООД,но от тази справка по никакъв начин не се установява,че това пълномощно е изрично и какво е неговото съдържание.В този смисъл в показанията си разпитаната по делото свидетелка установи,че пълномощното се намира в нейната майка,съдружника Н.Н.А.,а последната от своя страна в писмена молба до съда заявява,че не го пази.При това положение,съдът счита,че наличието на изрично пълномощно в съотвествие с изискването на чл.137 ал.4 от ТЗ не е установено по несъмнен начин,предвид противоречието в показанията на разпитаната свидетелка , посоченото в молбата до съда от съдружника Н.Н.А. и представената справка от нотариуса.По делото липсват данни за наличието на изрично пълномощно,което от своя страна е нарушение на изискването на чл.137 ал.4 от ТЗ.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че проведеното на 11.04.2016г. извънредно общо събрание на съдружниците на „Ем-99”ООД-гр.Хасково и взетите на същото решения са незаконосъобразни поради допуснати нарушения по чл.139 ал.1 от ТЗ,по чл.137 ал.3 от ТЗ,чл.137 ал.4 от ТЗ и чл.38 т.1 от Дружествения договор,така както същите са посочени в обстоятелствената част на исковата молба от ищеца.Поради това искът по чл.74 от ТЗ се явява основателен и следва да се уважи,като се отменят решенията взети на посоченото общо събрание.
Страните не претендират разноски по делото,поради което съдът не следва да се произнася по тях.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ , на основание чл.74 от ТЗ ,взетите решения на Общото събрание на съдружниците на „ЕМ-99“ ООД,ЕИК*********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,ж.к.”Бадема” бл.28 вх.А ап.35, проведено на 11.04.2016г., а именно: 1. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лв., представляващи прехвърлено с договор за цесия от Е.С.Ч. на А.С.М. вземане срещу „ЕМ-99“ ООД, за която сума са издадени четири заповеди за изпълнение от Хасковския районен съд по заявление от А.С.М. и са предприети изпълнителни действия против дружеството; 2. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лева до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство; 3. Да бъде предявен иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. дело № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите; 4. Определя (назначава) съдружника Н.Н.А. ЕГН ********** да представлява „ЕМ-99“ ООД по предявения иск от „ЕМ-99“ ООД против управителя Е.С.Ч. за причинена вреда на дружеството в размер на разликата между продажната цена на имотите и сградите на публичната продан по изп. длео № 123/2015г. и действителната пазарна цена на имотите и сградите до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение, както и производството по принудително събиране на присъдените суми с право да преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство,като незаконосъобразни.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: