Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.02.2014год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети януари , две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Секретар: С С
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ
В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело №
334 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от „МИГ-КАР”ЕООД с ЕИК със седалище и адрес
,представлявано от Ц. Н. Б.–управител,
срещу Наказателно Постановление №08-120/03.07.2013г.на директора на Дирекция
„Инспекция
по труда”гр.Добрич-инж.М П М , с което е наложено наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, по 416,ал.5,във вр.с
чл.414,ал.3 от КТ,за извършено административно нарушение по чл.63,ал.1 и ал.2
от КТ.
Дружеството
жалбоподател, редовно призован,се представлява в с.з. от управителя
и адв.И. ***.Моли
НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата
страна- ИА ”ГИТ”-Добрич,редовно призована за с.з. се представлява от юр.к.Л и изразява становище по жалбата ,която счита
за неоснователна, а НП
за правилно и законосъобразно издадено.
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя С.П. ,свидетеля при констатиране на
нарушението ТА и С М,Н К и Х И. от
страна на жалбоподателя.
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 31.05.2013г. св.П.
извършила проверка на в пералня,находяща
се в
гр. Балчик ,ул.”Черно море” №55,стопанисвана от „МИГ-КАР”
ЕООД гр.София.Проверката била извършена съвместно с ТА -инспектор в Д”ИТ”-Добрич.
При проверката св.П.
взела писмени обяснения от установените на работа лица.В с.з.заявява,че същите
са престирали труд,като процесното лице М дори е била с леген в ръка,вадела
пране от пералнята .От данните на работниците на обекта установила и от
представените на 07.06.2013г.,документи от дружеството жалбоподател ,че
в процесният случай работника С И М е допусната на работа на 31.05.2013г. като перач,преди
работодателя й да регистрира в НАП трудовия договор и да й представи копие от
уведомлението за регистрация на трудовият договор .
Установено било,че
уведомлението за сключване на ТД е подадено в НАП на 04.06.2013г. в 16.07часа.
Видно от
доказателствата по делото –сведение от М с дата 31.05.2013г.е записано ,че не е
подписвала трудов договор.
За извършената
проверка св.П. изготвила констативен
протокол от 31.05.2013г.,на осн.чл.402,ал.1 и 2 от КТ,както и ПИП №644/10.06.2013г.получени
от представители на дружеството жалбоподател.
Въз основа на КП и
ПИП,св.П. съставила на дружеството жалбоподател АУАН №08-0802408/26.06.2013г.в присъствието
на Николай Коларов , представител на ЮЛ,връчен на 26.06.2013г.
В АУАН св.П. е посочила ,че е нарушена разпоредбата на
чл.63,ал.1 и ал.2 от КТ.
В законно
установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение пред Директора на ”ИТ”-Добрич.
Въз основа на АУАН
, Директора на ”ИТ”-Добрич,инж.Младен Мартинов е издал НП№08-120/03.07.2013г.,с което на
дружеството „МИГ-КАР” ЕООД гр.София е наложено наказание „Имуществена санкция”
в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева,по 416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ, за извършено административно нарушение по чл.63,ал.1
и ал.2 от КТ.
Горната фактическа
обстановка се установява от приетите от
съда писмени и
гласни доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
В рамките на срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН ,управителя на „МИГ
–КАР”ЕООД е обжалвал издаденото НП, чрез Директора на ”ИТ”-Добрич до
РС-Балчик,заведено под вх.№0044-3628/02.09.2013г.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.НП
е получено на 21.08.2013г. лично от управителя на
дружеството.
При установената
фактическа обстановка ,съдът намира жалбата за неоснователна.
НП е издадено от
компетентен орган съгласно чл.47 от ЗАНН и чл.416,ал.5 от КТ.
В административното
производство срещу жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да бъдат основание за отмяната на НП .
Както АУАН така
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съставът на нарушението
,за което жалбоподателя е привлечен към
административно наказателна отговорност е установен в чл.414,ал.3 от КТ,съгласно който „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение”.Наказващият орган е приел ,че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.63,ал.1 и ал.2 от КТ,съгл.която работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор ,подписан от
двете страни,както и копие от уведомлението
по чл.62,ал.3 от КТ,заверено в ТД на НАП.От друга страна ал. 2 на същата
норма,предписва,че работодателят няма право
да допуска на работа работника или служителя,преди да му предостави
документите по предходната алинея.
В този смисъл за да
бъде санкциониран работодателя за неспазване на нормата на чл.63,ал.1 и ал.2 от КТ е необходимо на работника или служителя да не са предоставени както
екземпляр от трудовия договор така и копие от уведомлението за регистрацията му
в съответната ТД на НАП.В случая на СИ назначена
като перач в пералня,към момента на извършване на проверката и установяване на
административното нарушение не й е бил връчен както екземпляр от сключения
трудов договор така и копие от уведомлението за регистрацията му,заверено в
съответната ТД на НАП.
По отношение
определяне на наказанието,съдът счита че Административно- Наказващият
Орган е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и правилно е определил неговият размер,налагайки наказание
към минималния
размер от 1500,00лева ,предвиден в чл.414,ал.3 от КТ ,като в НП
е отчел,че нарушението е за пръв път.
Правилно е
определен и вида на наказанието-имуществена санкция,т.к. е наложено
на ЮЛ във вр.с дейността му,съгл.чл.83,ал.1 от ЗАНН.
Съдът счита,че
правилно административно наказващият орган е посочил в НП че разпоредбата на
чл.415в от КТ е неприложима,т.к.характерът и видът на нарушението предполагат
по-висока степен на обществена опасност,свързана с трудовите права на
гражданите и престирането на труд,преди съответният трудов договор да е сключен и да е регистрирано
уведомлението за неговото сключване в НАП съставлява нарушение с висока степен
на обществена опасност.Трудовият договор се сключва,с цел на работника и/ или служителя да бъдат
спазени трудовите и осигурителни им права ,без който същите не биха
съществували и са едни от основните конституционни права на гражданите.
Предвид характерът
и видът на нарушението,според съда в този му вид и размер наказанието би
постигнало визираните в ЗАНН и КТ цели.
Изложените в с.з.
доводи от управителя на дружеството и адв.И. за незаконосъобразност на НП съдът
счита за неоснователни и като такива следва да ги отхвърли.За съда останаха
недоказани доводите им относно факта,че
лицето М
не е престирала труд в пералнята,собственост на
дружеството,находяща се в гр.Балчик.Разпитаните в с.з.свидетеля К,И., а и
самата М дадоха противоречиви обяснения относно факта престирала ли е
последната труд или не.За съда безспорен
остава факта,че с Ме сключен трудов договор след дата на проверката и
след тази дата е регистриран в НАП.
По изложените
съображения съдът ще потвърди атакуваното НП.
По делото няма
направени деловодни разноски по които съдът да се произнася.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно Постановление №08-120/03.07.2013г.на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”гр.Добрич-инж.М ПМ, с което на
„МИГ-КАР”ЕООД с ЕИК175308493 със седалище и адрес
,представлявано от Ц.Н.Б.-управител е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, по
416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за извършено административно нарушение по
чл.63,ал.1 и ал.2 от КТ,като
законосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд
гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: