Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 25.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на дванадесет и пети февруари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 338
по описа за 2021
година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано
е по жалба № 20210216102702/16.02.2021 г. на „З.К.“ ООД, ЕИК ********срещу
отказ № 20210212214449/15.02.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването
на съдружника К.Г.К.след дадено 3-месечно предизвестие.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като прекратяване участието на съдружник в търговско дружество
следвало да бъде вписано, поради настъпване на предпоставките за вписване на
исканата промяна по партидата на дружеството, които се изразяват само в отправено
предизвестие. В закона няма изискване за уреждане на последиците от
прекратяване на участието на съдружник. Връчване на предизвестието било извършено
управителния орган на дружеството, поради което волеизявлението на съдружника
за прекратяване на участието му валидно достигнало до„З.К.“ ООД. Излагат се доводи, че няма основание
длъжностното лице да изисква приемане на решение на общото събрание за
разпределението на дружествените дялове и уреждане статута на дружеството във
връзка с прекратяването на участието на съдружника К.Г.К..
Регистърният
орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат
изложени при неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните
изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер
на регистърното производство и въпреки че предоставят
определени процесуални права на регистърния орган не
го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните
доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. рег. № 20210212214449 от 12.02.2021 г., подадено от „З.К.“
ООД, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на К.Г.К. в дружеството,
въз основа на отправено тримесечно предизвестие на основание чл.125 ал.2 ТЗ.
Длъжностното лице при АВ приело, че съгласно цитираната разпоредба, съдружникът
можел да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено
най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването, но в конкретния случай,
изявлението на съдружника не е достигнало валидно до дружеството „З.К.“ ООД,
ЕИК ********. Мотивите към постановения отказ се основават и на съображения, че
за допускане на вписването на тези обстоятелства в търговския регистър следва
да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на
дружеството, тъй като проблемът с напускането на съдружник бил свързан със
защитата на дружествения капитал, за който се твърди, че се следи служебно.
Напускащият съдружник имал право да получи паричната равностойност на
дружествения си дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който
е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. Независимо от предизвестието, последиците
от напускането били обусловени от необходимостта да се запази покритието на
капитала. Следователно без решение на общото събрание на съдружниците, което да
уреди имуществените последици от напускането, като се запази имущественото
покритие на капитала не могло да бъде вписано напускане на съдружник.
Жалбата
е основателна.
Съгласно решение № 46 от
22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, съставляващо
задължителна практика, която съдилищата трябва да съобразяват, основанията, на
които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в
чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение седи принципът за доброволност на сдружаването.
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението
за напускане да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок –
тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е
уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият
състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на
писмено изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните
последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и
отчитане имущественото покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка на
легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е
редовен от външна (формална) страна.
В случая, предизвестието за
преклатяване на членството е връчено на 04.11.2021 г.
на органния представител на дружеството К.Г.К.-
управител, което е удостоверено с положен в представената молба подпис, като
същият е получил молбата в качеството му на управител и представляващ „З.К.“
ООД, на уведомлението е поставен входящ номер от канцеларията на дружеството, поради
което констатацията на длъжностното лице, че писменото изявление не било
достигнало до дружеството е несъответна на представените със заявлението
документи.
В ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 3 от 15.11.2013 г. по
тълк. д. № 3/2013 г., ОСГТК на ВКС е разяснена същността на органното
представителство на юридическите лица, което е начин на
волеобразуване и волеизявяване,
тъй като органът е част от ЮЛ, а проявата на действията на
органа към трети лица, е проява
на самото ЮЛ. Органният представител (управителят Конов) извършва действия съобразно дадената по закон компетентност,
упражнява представителни функции, като част
от правомощията си на орган
на юридическото лице. Получаване
на предизвестието от органния представител съставлява
получаване от самото дружество, доколкото управителят е органът, който може да
получава изявления, адресирани до дружеството. С изтичане на 3-месечния срок, членственото правоотношение на К.Г.К.в З.К.“ ООД, е
прекратено и този факт подлежи на вписване в търговския регистър по партидата
на дружеството. В този смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т.
д. № 4620 по описа на САС за
2015 г. изрично е прието,
че заличаването в търговския регистър на съдружника има
само декларативно действие и то трябва
да бъде сведено
чрез данните в АВ до знанието на
всички, предвид придадената от закона публичност на определени
факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена
отговорност е обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и
при настъпилото му прекратяване се налага отразяване в търговския регистър.
Настъпване на
прекратяването на членството не е обусловено и не включва като елемент от
фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците за
уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на
такова би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз
основа на простото изтичане на даденото предизвестие.
Следователно с
депозираното заявление са представени всички необходими документи, обуславящи
основателност на заявеното искане, поради което и вписване е следвало да бъде
извършено. По изложените съображения, отказът следва да бъде отменен.
Независимо от
основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда право на
присъждане на съдебни разноски, съответно последното не претендира и такива,
затова направеното от АВ възражение за тяхна прекомерност е лишено от правен
интерес.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ,
по жалба на „З.К.“ ООД, ЕИК ********, ОТКАЗ №20210212214449/15.02.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4,
вх. рег. № 20210212214449/12.02.2021 г., с предмет вписване на заличаването на К.Г.К.като
съдружник.
УКАЗВА на длъжностното
лице при
АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на З.К.“
ООД, ЕИК ********, заличаването на К.Г.К.като съдружник, съобразно заявление А4, вх. рег. №
20210212214449/12.02.2021 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: