№ 720
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:35 часа,
От ищците лично се явява С. К.. Не се явяват ищците Г. З. М. и М. А.
С.. За всички ищци се явява адв. Ч., редовно упълномощен с пълномощно
представено по делото.
Съдът докладва постъпилата по делото молба от М. А. С. – ищца в
настоящото производство, в която тя лично заявява, че се отказва от
предявения от нея иск, по който е образувано настоящото дело, като
поддържа, че няма никакви претенции към наследниците на Стефан Георгиев
М., и признава, че имотът е собственост на нейния вуйчо, а сега на неговите
наследници.
От ответниците лично се явяват Г. С. И., Д. С. И., А. С. С. и А. С. С.. Не
се явяват ответниците С. С. Н. и М. С. Н.. За всички ответници се явява адв.
Б., редовно упълномощена от преди.
Всички страни са редовно уведомени от предходното съдебно
заседание.
Не се явява вещото лице Н.. Постъпила е молба от вещото лице Н., в
която се моли да му се даде възможност да изготви заключение, като заявява
пред съда, че няма сравнителен материал, по който да работи, тъй като и
заявлението за издаване на документи за самоличност на лицето Здравко
1
Медараски е унищожено, поради изтичане срока на съхранение, за което
прилага съдебно удостоверение издадено от Началник сектор БДС.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч: - Нямам връзка с ищцата М. С. и не мога да взема становище
във връзка с заявения отказ от предявения иск. Предоставям на съда.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да се произнесе по молбата депозирана от
ищцата М. А. С., във връзка с изрично заявения от нея отказ от предявения
иск. Тъй като същата молба съдържа изявление за десезиране на съда по
отношение на тази ищца, на основание отказ от исковата претенция, който
отказ, за да придаде правни последици не се изисква съгласие от ответната
страна. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от М. А. С. иск поради
отказ от исковата претенция и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 3428/2022 г. по описа на
Районен съд Пазарджик в тази му част.
Определението за частично прекратяване на производството по делото
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за ищцата, а за останалите
страни от датата на днешното съдебно заседание, тъй като всички са редовно
представлявани, респективно, явяват се лично.
АДВ. Ч.: - Нямаме възможност да предоставим друг сравнителен
материал за изготвяне на експертизата, поради което не държим на тази
експертиза и молим същата да бъде заличена.
АДВ. Б.: - Госпожо съдия, не знам, може би вещото лице не му е
указано и може би не е и съзрял в кориците на делото, а той може и да намери
2
оригинал, сега вярно е, вмъквам, че в течение на времето се променя подписа
на едно лице, но представен е нот. акт, ксерокопие, но според мен в нот.
служба се съдържа оригинал, където той може да го провери и ще каже дали
му е достатъчно. Госпожо съдия, тъй като аз се ползвам от този документ и
съм заинтересована да го установим това нещо, заявявам, че аз държа на
експертизата, като на вещото лице се укаже, че съществува договор за
покупко-продажба на недвижим имот, който в оригинал се съхранява в
службата по вписванията, и че това е нот. акт 110, том първи, нот. дело 259 от
1964 година, може да се окаже, че и това не е достатъчно, но аз съм длъжна да
го направя. Освен това, все във връзка с оспорването на това пълномощно и
предвид данните, които са доста оскъдни, аз Ви моля, освен задачата на
вещото лице да видим дали ще може да я изпълни, да изпратите призовка до
Кметство с. М, и призовете М Д Г. – това е лицето, което е вписало, в
качеството си на завеждащ нотариална служба кметство с. М, да я призовете
за следващото съдебно заседание и по принцип тя да каже това ли е нейният
подпис, и ако си спомня, какво си спомня, и дали е изпълнявала такава
длъжност към онзи момент, на адрес в Кметство с. М да бъде призована,
мисля, че ще бъде открита.
АДВ. Ч.: - Аз лично не възразявам, даже може би още миналият път
трябваше да бъде разпитан този човек, но възразявам, че той е завеждал, аз
съм оспорил, нот. служба с. М – няма такава служба с. М, и затова и тогава
оспорих, че по смисъла на закона не е официален документ. Ще Ви моля, за да
не пускам допълнителна молба, да ни бъде възстановен внесеният от нас
депозит за вещо лице.
С оглед становищата на страните, във връзка със събирането на
доказателства съдът, намира, че доказателствените искания са допустими и
относими, като както допуснатата съдебно-графологична експертиза, така и
разпитът на посочения в днешното съдебно заседание свидетел ще
допринесат за по-пълното и правилно изясняване на предмета на настоящия
правен спор. От друга страна, с оглед спецификата и процесуалното
поведение на страните, намира, че не следва да бъде заличена допуснатата
съдебно-графологична експертиза, но тъй като в днешното съдебно заседание
процесуалният представител на ищцовата страна е направил заявление, че се
отказва от тази експертиза, но е направено изявление от процесуалния
представител на отвениците, в което е направено същото доказателствено
3
искане, намира, че експертизата не следва да бъде заличена, но
възнаграждението по депозита следва да бъде поето от страната, която
поддържа това доказателствено искане, а имненно ответната страна, която
следва да бъде задължена в едноседмичен срок считано от днес, да внесе по
сметка за вещите лица на Районен съд Пазарджик депозит в размер на 250
лева за изготвяне на експертиза. По искането на процесуалния представител
на ищцовата страна да бъде възстановена сумата от 250 лв., платена от
ищците, тъй като същата няма да бъде използвана във връзка с тяхно
доказателствено искане. Основателно е и искането да бъде допуснат
посочения по-горе свидетел. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото М Д Г., която да бъде
призована по в Кметство с. М, с адрес с. М.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Н. да изготви заключение по
поставената му задача, като съобрази исканията на адв. Б. в днешното
съдебно заседание, във връзка със събиране на сравнителен материал да
изготвяне на заключение по поставените му задачи.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в седмодневен срок считано от днес,
да внесе депозит в размер на 250 лева за изготвяне на експертизата, по сметка
за вещите лица на Районен съд Пазарджик.
ДА СЕ ВЪРНЕ ВНЕСЕНИЯТ от ищцовата страна депозит, след
посочване на банкова сметка за възстановяване на сумата.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно разпит на
допуснатия по делото свидетел, както и изготвяне на заключение на вещото
лице Н., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес, чрез процесуалните си
преставители, а присъстващите страни и лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М Д Г., допусната в днешното съдебно
заседание, както и вещото лице Н., след внасяне на определения от съда
депозит от ответната страна.
АДВ. Ч.: Представям и моля да приемете договор за правна защита и
4
съдействие.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5